Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Петровой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214 /2017 по иску ФГУП «Почта России» в лице ОСП Усть-Кутский почтамт УФПС Иркутской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска представитель истца указал, что 05.11.2015года ФИО2, управляя автомашиной УАЗ 396255, госномер №, принадлежащей УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Усть-Кутский почтамт, следуя по маршруту Усть-Кут - Ния - Усть- Кут, во время движения по автодороге Усть-Кут - Магистральный, в районе 66 километра автодороги, совершил съезд с проезжей части на левую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет.

В нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, без учета дорожных условий, а именно наличия снежного наката на проезжей части дороги, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил его сход с проезжей части на левую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет, о чем свидетельствует постановление о назначении административного наказания от 25.05.2016.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого, автомобиль УАЗ 396255 был поврежден и не подлежит восстановлению, что подтверждается отчетом № 244У/16 об оценке реального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля УАЗ 396255 2010 года выпуска, peг. номер №.

Таким образом, ОСП Усть-Кутский почтамт УФПС Иркутской области филиал ФГУП «Почта России», причинен материальный ущерб в размере 249000 руб., что подтверждается отчетом № 244У/16 об оценке реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Между ФИО2 и ФГУП «Почта России» в лице начальника ОСП Усть-Кутский почтамт УФПС Иркутской области - филиал ФГУП «Почта России» заключен трудовой договор от 06.10.2015 №, согласно которому, ответчик был принят на должность <данные изъяты> ОСП Усть- Кутский почтамт на неопределенный срок.

С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.10.2015 №. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно - материальных ценностей и денежных средств.

Договор заключен в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12. 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

ФИО2 дано обязательство от 17.05.2016 г. о возмещении материального ущерба, причиненного ОСП Усть-Кутский почтамт УФПС Иркутской области - филиал ФГУП «Почта России» в полном объеме.

17.05.2016 г. ответчик уволен на основании заключения врачебной комиссии № от 17.05.2016

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ (ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 256 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое требование поддержала по основаниям указанным в иске, просила исковое требование удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое требование не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ч. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Ответчик ФИО2 был принят в ФГУП «Почта России» ОСП Усть-Кутский почтамт УФПС Иркутской области - филиал ФГУП «Почта России» на должность <данные изъяты> и состоял с истцом в трудовых отношениях с 06 октября 2015 года по 17 мая 2016 года, что подтверждается трудовым договором, копией приказа о приеме на работу от 06 октября 2015 года и копией приказа об увольнении от 17 мая 2016 года.

05.11.2015 ФИО2, управляя автомашиной УАЗ 396255, госномер <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Усть-Кутский почтамт, следуя по маршруту Усть-Кут - Ния - Усть- Кут во время движения по автодороге Усть-Кут-Магистральный, допустил съезд автомашины с проезжей части на левую обочину с последующим опрокидыванием в кювет.

16 ноября 2015 года истцом было проведено служебное расследование, составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством.

25 мая 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно отчету № 244У/16 об оценке реального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю УАЗ 396255, госномер <данные изъяты>, размер причиненного собственнику автомашины УАЗ 396255, госномер <данные изъяты> материального ущерба составляет 249 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным иском.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что срок обращения в суд следует считать со дня установления размера материального ущерба, поскольку размер ущерба установлен на основании отчета об оценке ущерба в январе 2017 года, то срок обращения в суд не пропущен.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а не со дня установления размера ущерба.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, о причиненном ущербе истец узнал сразу же после дорожно-транспортного происшествия, то есть 05 ноября 2015 года, следовательно, годичный срок обращения с иском в суд необходимо исчислять с ноября 2015 года, а не с января 2017 года, как считает истец.

Поскольку истец обратился в суд 18 сентября 2017 года, то срок обращения в суд истцом пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока истец суду не представил.

В силу части 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен и не подлежит восстановлению, а ответчик заявил о применении указанного срока, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФГУП «Почта России» в лице ОСП Усть-Кутский почтамт УФПС Иркутской области в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба.

С текстом мотивированного решения стороны могут ознакомиться, начиная с 04 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Л.А. Горянинская