Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-186/2019

к делу № 2-186/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 332 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с перерасчетом на день вынесения решения суда, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 166 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.10.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ФАВ САЗ № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Мерседес - Бенс МЛ350 регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес - Бенс МЛ350 регистрационный номер №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФАВ САЗ 312Р2К2LТ4Е государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.8 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №.

Документы о наступлении страхового случая по ОСАГО были представлены страховой компании АО «СОГАЗ» 02.11.2018г., согласно правилам страхования, что подтверждается материалами дела. Случай был признан страховым, о чем был составлен акт, произведен осмотр транспортного средства. Страховая выплата по результатам рассмотрения заявления произведена 23.11.2018г. в размере 67 200 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена полностью и не соответствовала необходимой для ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ИП ФИО2 № от 10.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 461 351.17 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, направил уточненное исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно уточненного иска просит взыскать страховую выплату в размере 332 800 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес - Бенс МЛ350 регистрационный номер №, что подтверждается материалами дела.

27.10.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ФАВ САЗ № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Мерседес - Бенс МЛ350 регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес - Бенс МЛ350 регистрационный номер № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ФАВ САЗ № государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 8.8 ПДД РФ и ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «МММ» №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ХХХ» №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2018 года. Данные документы имеются в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании документы о наступлении страхового случая по ОСАГО были представлены страховой компании АО «СОГАЗ» 02.11.2018г., согласно правилам страхования. Случай был признан страховым, о чем был составлен акт, произведен осмотр транспортного средства. Страховая выплата по результатам рассмотрения заявления произведена 23.11.2018г. в размере 67 200 рублей. Потерпевший, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ИП ФИО2 №/Б от 10.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа деталей) составила 461 351.17 рублей, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В досудебном порядке истцом 13.12.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела и не опровергается стороной ответчика. Ответчик данную претензию получил 21.12.2018г., страховое возмещение не доплатил. На день рассмотрения дела в суде страховая выплата произведена не в полном объеме. Как следует из действий страховщика он согласился с предоставленным заключением эксперта, однако, полностью стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства им не выплачена.

Ответчиком по делу в суд предоставлено копия экспертного заключения, выполненного после проведенного осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего. Данное заключение не может быть признано судом как доказательство и положено в основу решения суда, поскольку оно не прошито, не имеется подписи эксперта, проведено без уведомления и участия потерпевшего, отсутствуют документы, подтверждающие право эксперта на выполнение данного вида экспертизы.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, по ходатайству ответчика, определением суда 19.02.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарская Лаборатория экспертов», оплата которой была возложена на ответчика. 22.02.2019г. данная экспертиза была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № приложенным к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Краснодарская Лаборатория экспертов», № от 16.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС истца составила 414 000 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Краснодарская Лаборатория экспертов», приходит к выводу, что предоставленное экспертное заключение ООО «Краснодарская Лаборатория экспертов» № от 27.02.2019г., может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно выполнено в экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведения экспертиз данной категории, подтвержденными его дипломом, имеющим соответствующий опыт работы в данном виде экспертиз, состоящем в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, с применением правил Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Установленные экспертом повреждения автомобиля истца полностью совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» на день рассмотрения дела в суде выплачена в размере 67 200 рублей, не выплаченной остается сумма страхового возмещения в размере 332 800 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство досудебной и судебной экспертиз по оценке суммы восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, поскольку являются завышенными, в размере 6 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, т.к., судом установлено, что данные суммы были уплачены истцом за производство экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках произошедшего и заявленного ДТП и относится к судебным издержкам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

Из вышеизложенного следует, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в установленный срок ответчиком страховое возмещение не произведено в полном объеме, мотивированный отказ в признании ДТП страховым случаем в адрес истца направлен не был.

Все это свидетельствует о том, что ответчик не желает добровольно исполнять взятые на себя по САГО обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, так далее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В части взыскания неустойки по правилам договора ОСАГО, суд, руководствуется положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которых, «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО подано в АО «СОГАЗ» 02.11.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 22.11.2018 года. 30.11.2018 года после рассмотрения досудебной претензии, ответчик в рамках договора ОСАГО перечислил в адрес потерпевшего страховое возмещение в размере 50 742 рублей, что подтверждается платежным документом, имеющимся в материалах гражданского дела.

Таким образом, суд считает необходимым произвести следующий расчет неустойки: размер неустойки за период с 22.11.2018 года по 03.04.2019 года (дата обращения в суд) составит:

332 800 х1 % х 131 день = 435 968 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 300 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 13.12.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций в рамках ОСАГО за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 332 800 (триста тридцать две тысячи восемьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта при подготовки досудебного экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта, при подготовки судебного экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 11 238 (одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова