Приговор № 1-372/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-473/2017

№ 1-372 /18г


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 19 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Паршиной Г.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Мараткановой О.А. представившей удостоверение (№) и ордер от 26.04.2018.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Костиной Ю.Н. Абрамовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее судимого:

- 18.04.2001 г. Центральным районным судом г. Комсомолльска-на-Амуре по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2014 г.) к 6 г. 11 мес. л/св.

- 10.11.2005 г. освобожденного условно-досрочно по постановлению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.10.2005 г. на 2 г. 3 мес. 3 дня,

- 22.03.2007 г. судом района им. П.Осипенко Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ по предыдущему приговору и окончательно (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2014 г.) к 10 г. 5 мес. л/св.

- 18.10.2016 г. освобожденного по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Э.И.

Преступление ФИО1 совершено в гор. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

Так, (дата) с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО1, находясь в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Э.И. во время употребления спиртных напитков, умышленно, с целью убийства, т.е. умышленного причинения смерти Э.И., нанес последнему множественные удары руками в различные части тела, а также умышленно нанес два удара ножом в области задней поверхности грудной клетки справа и наружной поверхности шеи справа, причинив тем самым, Э.И.: колото-резаные раны грудной клетки и шеи: задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, проникающую в правую плевральную полость на уровне 8 межреберного промежутка со слепым повреждением нижней доли правого легкого и наружной поверхности нижней трети шеи справа, проникающую в правую плевральную полость со слепым повреждением верхней доли правого легкого, которые, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также – 12 ударов этим же ножом в области живота, правого плеча и шеи справа, чем причинил Э.И. ссадины передней брюшной стенки (9), правого плеча (1) и шеи справа (2), которые по медицинским критериям как вред здоровью не квалифицируются, т.к. не ведут к кратковременному расстройству здоровья.

Смерть Э.И. наступила 25.12.2016 г. в указанный промежуток времени на месте происшествия в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в результате колото-резаных ран шеи и грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном убийстве Э.И. не признал, при этом пояснил, что он оборонялся от Э.И., когда тот, намахнулся на него ножом, при этом выкручивал у него нож из руки, ударил ножом, в момент, когда толкнул Э.И. в спину, но убивать Э.И. он не хотел. Количество ножевых ранений у Э.И. он не исключает, что они могли образоваться во время того, когда он отбирал нож у Э.И.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в умышленном убийстве Э.И. не признал, его вина подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными и подтвержденными подсудимым в ходе судебного разбирательства, из которых суду известно, что 25.12.2016 г. в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, во время распития с Э.И. спиртного, после как, Э.И., как он пояснил, намахнулся на него ножом, он толкнул Э.И. в плечо, отчего Э.И. развернулся к ФИО1 спиной. ФИО1 выхватив из руки Э.И. нож и нанес им один удар в область спины, после чего, Э.И. упал на диван.

ФИО1 выбросил рукоятку от ножа на улице. В содеянном ФИО1 раскаивается (т. 1 л.д. (№)).

Протоколом явки с повинной л.д. (№), согласно которой. ФИО1 сообщил, о том, что он нанес удар Э.И. ножом в область спины, в тот момент, когда Э.И. развернулся к нему спиной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подтвердил в части нанесения удара потерпевшему ножом.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, когда она пришла в квартиру, ее муж Э.И. и ФИО2 находились в квартире, они совместно сидели, выпивали на кухне, квартира однокомнатная, сама пошла в ванную, при этом сказала мужу, чтобы он выпроводил гостя -ФИО2. Мылась примерно около получаса. В квартире было тихо, в комнате работал телевизор, она услышала, как муж два раза позвал ее. Когда вышла из ванной, ФИО3 сидел на кухне, дверь в комнату была закрыта. Стала ФИО2 спрашивать, почему он еще не ушел. Она попыталась выйти из кухни, чтобы разбудить мужа, но ФИО2 говорил, что не надо, пусть спит. ФИО2 не хотел, чтобы она заходила в комнату. Она зашла в комнату, света не было, работал телевизор, поняла, что муж спит, т.к лежал укрытый весь одеялом и они присели с ФИО2 на диван. Когда смотрели альбом, она встала и, развернувшись, увидела руку мужа, торчащую из -под одеяла, которая была испачкана кровью. Она откинула одеяло, но ФИО2 накинул его обратно, и не давал посмотреть, что там. Она снова откинула одеяло и увидела, что муж лежит синий и в крови. ФИО2 внятного ничего не объяснил, сказал, что будет нормально, чтобы она его не сдавала в полицию и никуда не обращалась. Она подробности не спрашивала, поскольку боялась что- то спросить, т.к поняла, что мужа убил ФИО2 и, не хотелось оказаться рядом с мужем. Она на такси отвезла ФИО2 в квартиру на (адрес), после чего, сообщила в полицию. Перед тем, как поехать на такси на (адрес), ФИО3 прошел через дорогу и выкинул нож.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 сотрудника национальной гвардии РФ, из которых суду известно, что 26.12.2016 г.. в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Комсомолоьску-на-Амуре обратилась Потерпевший №1, которая сообщила об убийстве ее мужа Э.И., труп которого находится в (адрес). Приехав вместе с Потерпевший №1 по указанному адресу, Свидетель №2 обнаружил на диване труп мужчины, укутанный в одеяло. Проверен был пульс, но пульса не было, были следы крови, после подтверждения информации доложил в дежурную часть. В ходе беседы, данная гражданка пояснила, что когда она пришла домой, дома находились ее муж вместе с гр. ФИО2, они распивали алкогольную продукцию, а она пошла в душ. Когда она вышла из ванной, ее муж лежал на диване под одеялом, как она поняла, спал. Когда она хотела разбудить мужа, чтобы тот выпроводил ФИО2 из квартиры, то муж никак не реагировал, открыла одеяло и увидела на нем кровь, после чего, ФИО2 пояснил ей, чтобы она не переживала, он его убил. После чего, ФИО2 предложил скрыть следы преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых известно суду, что с Потерпевший №1 познакомился накануне данных событий, в конце 2016 года, которая назвала свое имя Тата. Работал в такси, была заявка в районе ул. Васянина, отвезти Потерпевший №1 на (адрес). после, вечером она позвонила на сотовый телефон, чтобы ее довез по адресу. Она вышла с мужчиной, он довез их до (адрес). Когда мужчина зашел в подъезд, она села в машину, расплакалась и сказала, что данный мужчина убил ее мужа, а пока они шли к машине, мужчина выбросил нож на пустыре, после чего, попросила поехать в отдел полиции и он ее отвез.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, также показал, что 26.12.2016 г. в первом часу ночи он по звонку своей знакомой по имени Тата забрал последнюю и незнакомого мужчину возле (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, после чего отвез к подъезду (№) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Затем мужчина с ключами от квартиры, переданными тому Татой, зашел в подъезд указанного дома, а Тата, сев в машину к нему, сказала, что этот мужчина убил ее мужа, и что надо ехать в полицию, что он и сделал. По дороге в отдел полиции, Тата рассказала ему, что мужчина, которого они отвезли по вышеуказанному адресу, признался ей в убийстве ее мужа, труп которого она обнаружила у себя в квартире.л.д.57-61 т.1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оперативного дежурного ОП-2 УВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, который показал в судебном заседании, что он находился на дежурстве в ОП -2. На такси приехала женщина, сообщила, что закрыла в квартире мужчину, который убил человека, а именно ее мужа. У девушки было стрессовое состояние.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 также показал, что 26.12.2016 г. в 01 час. 45 мин. в дежурную часть ОП-2 УМВД России по (адрес) обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что 25.12.2016 г. знакомый ее мужа по имени Ю. ее мужа убил ножом в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, после чего, сказала, что в настоящее время Ю. находится в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где в последующем тот и был задержан. Л.д.(№) т.1.

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного убийства Э.И., нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2016 г. с фототаблицей (т. (№)), согласно которому осмотрена (адрес) в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где обнаружен труп Э.И., (дата) года рождения с раной на задней поверхности груди, а также зафиксированы ранние трупные явления. Передняя и задняя поверхности груди, шея, верхние конечности обильно испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. Следов борьбы и крови в коридоре и кухне не обнаружено, в комнате следов борьбы и волочения тела также не обнаружено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, с фототаблицей к заключению, при судебно-медицинском исследовании трупа Э.И. обнаружены: а) колото-резаные раны шеи и грудной клетки: наружной поверхности нижней трети шеи справа, проникающую в правую плевральную полость со слепым повреждением верхней доли правого легкого; задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, проникающую в правую плевральную полость на уровне 8 межреберного промежутка со слепым повреждением нижней доли правого легкого, которые, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, носят прижизненный характер, образовались в промежутке времени от нескольких минут до 1 часа (возможно переживание до 3 часов) до момента наступления смерти от двух ударных воздействий односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа, имеющего одностороннюю заточку клинка, при этом первый удар был нанесен в заднюю поверхность грудной клетки справа с обломком клинка и вторым ударом в наружную поверхность шеи справа, что подтверждается характером повреждений и наличием фрагмента клинка ножа в правой плевральной полости; направление раневого канала раны задней поверхности грудной клетки справа – сзади наперед, слева направо и сверху вниз, а наружной поверхности нижней трети шеи справа – спереди назад, справа налево и сверху вниз; не исключено образование колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого; б) ссадины передней брюшной стенки (9), правого плеча (1) и шеи справа (2), которые по медицинским критериям как вред здоровью не квалифицируются, т.к. не ведут к кратковременному расстройству здоровья, носят прижизненный характер, могли образоваться последовательно друг за другом в промежутке времени от нескольких минут до 12 часов до момента наступления смерти от 12 воздействий тупого твердого предмета с резко ограниченной зоной контакта, например, от обломанного ножа; смерть Э.И. наступила за 6-8 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия в результате колото-резаных ран шеи и грудной клетки, проникающих в правую плевральную полость. Обнаруженные колото-резаные раны груди и шеи могли сопровождаться обильным наружным кровотечением с разбрызгиванием крови.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом удобном для нанесения ударов положении. Потерпевший мог совершать активнее действия в течение небольшого промежутка времени до момента потери сознания связанной с обильной кровопотерей и сопровождающегося падением кровяного давления, в результате полученных колото-резаных ран. Данный промежуток времени может составлять от нескольких минут до 1 часа. При исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 % промилле, что соответствует сильному алкогольному опьянению. В ходе производства судебной экспертизы из раны на задней поверхности грудной клетки извлечен фрагмент ножа, который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу т. 1 л.д. (№))

заключением биологической судебной экспертизы (№) от 03.03.2017, на которую представлены штаны черные и туфли черные, изъятые в ходе выемки 26.12.2016 у подозреваемого ФИО1, согласно выводам, которой на штанах обнаружена кровь человека, которая по группой принадлежности могла произойти от потерпевшего Э.И. л.д. (№) т.1.

протоколом выемки от 26.12.2016 г., согласно которому у ФИО1 были изъяты штаны, в которых тот находился в момент совершенного им преступления (т. 1 л.д. (№));

Изъятые в ходе выемки предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 л.д. 180-182, а также осмотра клинка ножа, извлеченного из тела потерпевшего Э.И., при проведении судебной экспертизы, которые приобщены в качестве вещественных доказательств л.д. (№).

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании в части нанесения ударов ножом потерпевшему, не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а именно его признание, что он, нанес удар ножом Э.И. сзади в область грудной клетки и не отрицает, что именно от его действий, имеются колото-резаные раны шеи, и убил его, суд находит их достоверными, так как они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, не имеют противоречий, достоверны, и ложатся в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что он наносил удары, защищаясь от Э.И., который намахнулся на него ножом, в тот момент, когда они были одни в квартире, опровергаются в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая с самого начала предварительного следствия и впоследствии судебного следствия показала, что когда она вернулась в квартиру ее муж Э.И. был жив, находился в квартире вместе с ФИО2 и распивали спиртные напитки в кухне. Повреждений, как на Э.И., так и на ФИО2 не было. Когда она уходила в ванную комнату, Э.И. был жив, находясь в ванной комнате, шума борьбы она не слышала, только слышала, как ее звал муж. В квартире больше никого не было. О том, что муж мертв, она обнаружила через некоторое время по выходу из ванной комнаты и поняла, что его убил ФИО3 том, что ФИО2 защищался, он Потерпевший №1 не говорил.

Показания потерпевшей подтверждаются в совокупности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следов борьбы и крови в коридоре и кухне не обнаружено, в комнате следов борьбы и волочения тела также не обнаружено, а также сообщением ФИО1 указанные в протоколе явки с повинной, в части нанесения удара ножом Э.И., в совокупности с показаниями свидетелей не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом, а так же сведениями, содержащимися осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, заключении эксперта (№), согласно которой, не исключено образование колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа обнаруженной у Э.И. при обстоятельствах нанесения удара ножом, указанных ФИО2, который показал, что нанес удар ножом в тот момент, когда Э.И. развернулся к нему спиной.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства по делу, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в умышленном убийстве Э.И..

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами, в том числе признанием своей вины подсудимым ФИО2, в части нанесения ножевых ранений, повлекших смерть Э.И..

Показания ФИО1 о совершении им убийства Э.И. подтверждаются всей совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в настоящем приговоре, из которых установлены обстоятельства совершения умышленного причинения ФИО2 смерти Э.И., учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию имевшихся у погибшего телесных повреждений, суд не расценивает как отсутствие у ФИО2 умысла, направленного на умышленное убийство Э.И..

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 приводимые в свою защиту, в том, числе об отсутствии у него умысла на убийство Э.И. о причинении телесных повреждений при защите от нападения последнего, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств по делу приведенных в приговоре.

Судом установлено, что в момент нанесения ударов ножом и причинения потерпевшему смерти, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил её пределов, а также не находился в состоянии физиологического аффекта, а реализовывал возникший у него прямой умысел на убийство, то есть причинение потерпевшему смерти. Характер действий подсудимого и локализация телесных повреждений у потерпевшего, поведение подсудимого на месте совершения преступления, и после, свидетельствует о том, что умысел был направлен на убийство, то есть на причинение потерпевшему именно смерти. Подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими, предвидел причинение потерпевшему Э.И. смерти, и, нанося ему, целенаправленные удары ножом задней поверхности грудной клетки справа, в наружную поверхность шеи справа, а также 12 ударов ножом в области живота, правого плеча и шеи справа, что привело к причинению Э.И. ссадины передней брюшной стенки (9), правого плеча (1) и шеи справа (2), которые по медицинским критериям как вред здоровью не квалифицируются, т.к. не ведут к кратковременному расстройству здоровья, и поскольку целенаправленные удары ножом задней поверхности грудной клетки справа, в наружную поверхность шеи справа свидетельствуют, по мнению суда, о том, что подсудимый желал наступления смерти Э.И., т.к. нанося эти удары ножом в жизненно-важные органы погибшего, который он применил как предмет, используемый в качестве оружия, действовал с прямым умыслом на его причинение. Между действиями подсудимого – нанесением ударов ножом, и наступившими последствиями – смертью Э.И., имеется прямая причинная связь. По отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшего в действиях подсудимого имеет место форма вины с прямым умыслом, поскольку он предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти потерпевшего Э.И. и желал её наступления.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт борьбы подсудимого с погибшим, поскольку помимо показаний самого ФИО1, его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которая не подтвердила наличие шума и борьбы в квартире, которые подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, суд отвергает доводы подсудимого в части борьбы с Э.И., несмотря на наличие, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на момент судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 30.12.2016 г. были обнаружены ссадины: на наружной поверхности области левого локтевого сустава (1), в средней трети наружной поверхности левого предплечья (1) и на задней поверхности области правого локтевого сустава (1), которые могли быть причинены не менее чем от 3-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара трения (скольжения) за 4-6 суток к моменту обследования (т. 1 л.д. (№)), поскольку, данное заключение не свидетельствуют о том, что данные повреждения ФИО2 получил от погибшего Э.И..

Мотивом убийства Э.И. послужили личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к убитому, возникшие с ним в ходе распития спиртных напитков.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (№) от (дата) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал во время совершения противоправного деяния. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, но данное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законны интересы.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключения психиатрической экспертизы, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данную квалификацию, суд считает обоснованной, поскольку орудие преступления – нож, нанесение ударов, сила и локализация ранений в области жизненно важных органов шеи и грудной клетки–человека свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на убийство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку, установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим за совершении особо тяжких преступлений, совершил особо тяжкое преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, против личности, у него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, что нашло отражение в момент совершения им убийства Э.И., вину в совершении преступления признал частично, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не имеет постоянного места жительства, не работал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО2. суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его возраст.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд установил рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, особой ценности жизни человека для общества, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного, восстановит социальную справедливость, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ. При этом, наказание ФИО1 следует отбывать, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ (при наличии особо опасного рецидива преступлений, который имеется в действиях подсудимого, в соответствие со ст. 18 ч 3 п. «б» УК РФ) в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО1, будучи ранее осужденным за совершение особо тяжких преступлений по приговорам 18.04.2001 г. Центрального районного суда г. Комсомолльска-на-Амуре по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 г. 11 мес. л/св.

- 22.03.2007 г. судом района им. П.Осипенко Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ по предыдущему приговору и окончательно (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2014 г.) к 10 г. 5 мес. л/св.,18.10.2016 г. освобожденного по отбытию наказания, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ч.1 ст.64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64УК РФ.

Учтенные судом, как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, как в их совокупности, так в отдельности, так же нельзя признать исключительными, а, следовательно, и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу также не имеется.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничение свободы, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельств установленных судом, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен. Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснено право обращения о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре: клинок ножа, надлежит уничтожить; штаны черные спортивные ФИО1 надлежит вернуть ФИО1, туфли следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 ( двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания ФИО1 под стражей с 26.12.2016 года по 18.06.2018 года.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год подлежит исполнению, после отбытия ФИО1. основного наказания, назначенного настоящим приговором.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: после отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором, встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и в течение срока ограничения свободы, один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать ФИО1 и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие со ст. 53 УК РФ, обязанности, связанные с ограничением свободы, установленные ФИО1 должны осуществляться в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснен порядок обращения в суд о возмещении морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по вступлении приговора в законную силу: клинок ножа- уничтожить; штаны черные спортивные ФИО1 надлежит вернуть ФИО1, туфли -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Паршина