Приговор № 1-295/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-295/2017

Дело № 1-295/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2017 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Старовойтовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Каменьковой О.П.,

защитника - адвоката Жука Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сафроненко ФИО13,

<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 15 мин., находясь вблизи домовладения по <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и находящихся там же иных лиц, достал из внутреннего кармана надетой на Потерпевший №1 куртки денежные средства в сумме 3000 руб., т.е. открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 вышеуказанные денежные средства, и, игнорируя требования потерпевшего и иных лиц о возврате похищенного имущества, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшего Потерпевший №1, он не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 141).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого и в период испытательного срока вновь совершившего вышеуказанное умышленное преступление, отрицательно характеризующегося по месту жительства (л.д. 104), суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде исправительных работ, подлежащего реальному исполнению.

Не усматривается оснований к применению положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которым в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также учитывая фактическое возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного имущества, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, его распиской о получении похищенного имущества (л.д. 48, 49), а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ, для данного вида наказания.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО1, осужденный приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, состоит на учете в филиале по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д. 112).

Как усматривается из сведений, представленных начальником филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания на учете ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данное преступление, являющееся умышленным преступлением средней тяжести, ФИО1 совершил в период испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного преступления, а кроме того, учитывая данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства характеризуется отрицательно, а также вышеизложенные данные, характеризующие подсудимого в период пребывания его на учете в уголовно-исполнительной инспекции, допустившего нарушение общественного порядка в течение испытательного срока, суд на основании ст. 74 ч.4 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначении подсудимому наказания согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства – три купюры номиналом по 1000 руб. на общую сумму 3000 руб., переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности (л.д. 47, 48).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сафроненко ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – три купюры номиналом по 1000 руб. на общую сумму 3000 руб., переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова