Приговор № 1-228/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 1-228/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 08 декабря 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Мезенцева Е.Е.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., предоставившего удостоверение № 1992 и ордер от 30.11.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-228/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, временно не годного к военной службе, холостого, детей не имеющего, работающего в ресторане «Бизон» поваром, ранее судимого:

- 18 января 2017 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 158 ч. 2 «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Братского районного суда от 20 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Испытательный срок не истек;

копию обвинительного акта получил **.**.****,

по уголовному делу мера пресечения не избиралась, применено обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил одно умышленное преступление средней тяжести – грабеж, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 03 часов 50 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Русич» по ..., где попросил у находившейся в торговом зале магазина Потерпевший №1 сотовый телефон марки «MICROMAX BOLT Расе Q 402», чтобы осуществить по нему звонок. Потерпевший №1 передала ФИО1 телефон марки «MICROMAX BOLT Расе Q 402», после чего у ФИО1 возник умысел на открытое хищение указанного телефона. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, осознавая, что указанный телефон ему не принадлежит, преследуя корыстные побуждения, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, осознавая, что Потерпевший №1 понимает характер его противоправный действий, открыто, умышленно, из корыстных побуждений на дальнейшее присвоение, похитил сотовый телефон «MICROMAX BOLT Расе Q 402» серийный номер *** стоимостью 2990 рублей, с наклейкой пленки и картой памяти объемом 16 Gb, с сим-картой «Билайн», в чехле-накладке, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением, датой, временем, местом и обстоятельствами преступления, изложенного в обвинительном акте, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Воробьев Е.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Мезенцев Е.Е. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в деле имеется письменное заявление.

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст. 161 ч.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 4 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, - при таких обстоятельствах суд нашел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает один, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей не поступало, детей не имеет (л.д. 107), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога (л.д. 91, 92) не состоит, работает в ресторане «Бизон» поваром, ранее судим (л.д. 96-97), холост, детей и других иждивенцев не имеет, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 106), состоит на воинском учете, временно не годен к военной службе (л.д. 93), совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возвращение похищенного имущества в полном объеме (л.д. 60, 61), состояние его здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено (ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ). Оснований для признания по делу в отношении ФИО1 такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усмотрел, исходя из характеристики участкового полиции на ФИО1, фактических обстоятельств по делу.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы. Судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18.01.2017 ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Рассматриваемое преступление средней тяжести ФИО1 совершил в период условного осуждения.

Решая вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, признавшего свою вину, возвратившего похищенное имущество, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, который надлежит исполнять самостоятельно. В пользу такого вывода свидетельствует и посткриминальное поведение подсудимого, который перестал употреблять спиртные напитки, работает.

С учетом изложенного, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 73 УК Российской Федерации по правилам ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его дальнейшему исправлению.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО1 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. Он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от **.**.**** ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> начальной стадии, однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 80-83). С учетом изложенного суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Сам подсудимый наличие у себя психического заболевания отрицает.

При этом, принимая во внимание заключение экспертов, в целях исправления осуждаемого, суд полагает правильным наряду с другими дополнительными обязанностями, возложить на осужденного ФИО1 обязанность – в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться на консультацию ко врачу-наркологу, при необходимости пройти соответствующее лечение, о чем представить справку в уголовно-исполнительную инспекцию, это будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в 1 год лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, регулярно являться в этот орган для регистрации в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться на консультацию ко врачу-наркологу, при необходимости пройти соответствующее лечение от наркотической зависимости, о чем представить справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ настоящий приговор и приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 января 2017 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чехол-накидку, сотовый телефон «MICROMAX BOLT» с сим-картой «Билайн» и картой памяти - оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья