Постановление № 1-58/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 20 апреля 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лодейнопольского городского прокурора Дмитриевой В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Анохиной М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 12 апреля 2017 года,

потерпевшего А.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

31 марта 2017 года в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 11 часов 00 минут 21 декабря 2016 года до 18 часов 30 минут 15 февраля 2017 года ФИО2 путем отпирания замка ключом, незаконно проник в сарай, расположенного около дома <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие А.С.В. бензиновый триммер (бензокосилку) марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями А.С.В., значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

От потерпевшего А.С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ему материальный ущерб, моральный вред, а также принес свои извинения. А.С.В. претензий к ФИО2 не имеет.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело, поскольку вину в совершении преступления он признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, огласив заявление потерпевшего, а также документы, содержащие сведения о личности обвиняемого, суд находит возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Учитывая то, что ФИО2 примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб, на момент совершения преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности по указанному обвинению.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

триммер (бензокосилка) марки <данные изъяты>; бензопилу марки <данные изъяты> бензопилу марки <данные изъяты> возвращенные потерпевшему – оставить в распоряжении А.С.В.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья