Приговор № 1-58/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 13 октября 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретарях АЛЕКСАНДРОВОЙ Н.Н., РЯБОШКАПОВОЙ А.А., ИВАНОВОЙ К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора КУЗНЕЦОВОЙ А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ХАБАКОВОЙ Н.Ю., представившей удостоверение № 1667, выданное 17.07.2013 Управлением МЮ РФ по Ленинградской области, и ордер № 587148 от 06.03.2017,

а также с участием потерпевшей Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <персональные данные изъяты>

находившегося под стражей в порядке задержания в период с 20.08.2016 по 21.08.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

19 августа 2016 года в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 05 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле строения бани <адрес>, принадлежащем А., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся там же Я.., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Я. умышленно нанес потерпевшему один удар рукой в область шеи, причинив физическую боль, отчего Я. упал на землю, после чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреза здоровью Я. прыгнул с высоты собственного роста левым коленом на грудь потерпевшего, и находясь сверху на лежащем на земле Я., упираясь с силой коленом своей левой ноги ему в грудь, умышленно нанес Я. множество сильных ударов руками по лицу и голове.

Своими действиями, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 причинил Я.. сочетанную тупую травму головы и груди, которая по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и непосредственно привела к смерти Я., то есть состоит в прямой связи с причиной смерти Я. наступившей по неосторожности на месте происшествия по указанному выше адресу в период с 21 час. 30 мин. до 23 час. 05 мин. 19.08.2016.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Допуская, что от его действий наступила смерть Я. показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он не предполагал, что от его действий наступит смерть Я.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании, следует, что 19.08.2016 около 21 час. на территории садового участке у дома его знакомого А. между ним и Я. произошел конфликт, в ходе которого Я. попытался его ударить, но он увернулся, и в ответ нанес Я. удар кулаком в лицо. От полученного удара Я. стал падать на землю, схватил его за одежду и он упал сверху своей грудью на грудь потерпевшего. Далее Я. лежа, нанес ему 4-5 ударов кулаком в левую часть головы. В ответ он нанес Я. 4 удара кулаком в лицо. После этого А. оттащил его от потерпевшего в сторону. Он поднялся, каких-либо повреждений на лице Я. не видел, последний был жив, дышал, после чего он поехал домой.

В суде ФИО1 пояснил, что его действия должны быть квалифицированы как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны. В период предварительного следствия оговорил себя, желая смягчить наказание. Полагает, что травма груди была причинена потерпевшему Я. свидетелем И. при оказании медицинской помощи.

В период предварительного следствия ФИО1, заявляя о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, показал, что 19.08.2016 находился в состоянии алкогольного опьянения, и когда нанес Я. удар в лицо, последний упал. Он, с высоты собственного роста коленом упал на грудь потерпевшего, после чего нанес Я. множество ударов кулаком по лицу и голове. (т. 1 л.д. 26-28, 86-88)

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так из показаний потерпевшей Л. следует, что 19.08.2016 она находилась на даче в <адрес>, сын – Я. ушел к А., где праздновался день рождения последнего. Около 22 час. к ней пришел сын А. и сообщил, что её сын – Я. лежит на земле и не дышит. Когда она прибежала на участок у дома А., то обнаружила, что сын лежит на земле, все лицо у него было в крови, далее врач «скорой помощи» сообщил, что сын умер. Со слов Р. ей стало известно, что ФИО1 в присутствии детей ругался нецензурной бранью, из-за чего между ним и К. произошел конфликт, они дважды дрались, второй раз их разнял её сын. В ответ ФИО1 ударил Я. по голове, сын упал, и ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаками по голове.

Из показаний свидетелей Р. А.. и И. в суде и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-136, 13-138, 108-110, 111-112, 121-123, 124-124), полностью подтвержденных свидетелями, следует, что 19.08.2016 вечером в ходе празднования дня рождения А., на участке последнего в <адрес> между ФИО1 и К. дважды возникали конфликты, в ходе которых последние дрались. Во время второй драки пришел Я. и разнял дерущихся. Далее Я.. успокаивал ФИО1, который был агрессивно настроен. Около 21 час. 30 мин. между ФИО1 и Я. произошёл словесный конфликт, они из-за чего-то ругались. В этот момент ФИО1 находился на скамейке возле бани, а Я. сидел за столом, который расположен в 5-7 метрах от бани. ФИО1 поправил свой протез, после чего, высказывая угрозы применения насилия подошел к Я. и нанес ему удар в область шеи. Потерпевший от полученного удара сразу упал на спину, а ФИО1 прыгнул на грудь Я. согнутым коленом и быстро стал наносить Я. удары кулаками по лицу и голове. Всего нанес не менее 7 ударов, после чего А. подбежал, оттащил ФИО1 в сторону и выгнал с участка. У Я.. голова и лицо были в крови, он не подавал признаков жизни, А. пытались оказать ему помощь, остановить кровь, сделать искусственное дыхание. Приехавший по вызову врач «скорой помощи» констатировал смерть Я.

Как в судебном заседании. Так и в период предварительного следствия свидетели Р. А. и И. категорично утверждали, что Я. каких-либо ударов ФИО1 не наносил.

В период предварительного следствия в ходе очных ставок с ФИО1 свидетели А.. и И. полностью подтвердили свои показания, изложенные выше. ФИО1, как следует из его показаний в ходе указанных очных ставок, подтвердил правдивость показаний свидетелей, заявил о раскаянии в содеянном. (т. 1 л.д. 94-96, 97-99)

Фельдшер выездной бригады «скорой помощи» Ш. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 148-148) подтвердила те обстоятельства, что 19.08.2016 после 22 час. по прибытию в <адрес> ею была констатирована смерть Я., наступившая до приезда «скорой помощи». На момент осмотра лицо Я. было в крови, имелись гематомы под глазами.

Свидетели К. и Н. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-142, 143-146) показали, что вечером 19.08.2016 на участке у дома А. в <адрес> между ФИО1 и К. произошел конфликт, в ходе которого они дважды боролись, падали вдвоем на землю. Первый раз их разнял А.., а второй раз Я. После второго конфликта они ушли домой. На следующий день А. сообщил им, что ФИО1 убил Я.

Из показаний К. также следует, что со слов А. ему известно, что ФИО1 прыгнул на лежащего на земле Я. и наносил ему удары руками по голове.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что 19-20.08.2016 со слов ФИО1 ей стало известно, что накануне вечером, будучи в гостях у А. в ходе конфликта с Я.., он нанес последнему один удар, от которого потерпевший упал, после чего ФИО1 нанес ему еще 3-4 удара сверху по голове.

Объективно приведенные показания свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документальными доказательствами.

Так в ходе осмотра 20.08.2016 места происшествия – участка <адрес>, был обнаружен труп Я. Зафиксированы следы крови, повреждения лица, носа, головы. На месте происшествия обнаружены и изъяты полотенца, ватные диски, бутылки из-под перекиси водорода. (т. 1 л.д. 6-12)

Приобщенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрируют обстановку на месте преступления, обнаруженный труп Я. (т. 1 л.д. 13-15)

Из протокола явки с повинной следует, что 20.08.2016 ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что вечером 19.08.2016 в <адрес> на праздновании дня рождения у него произошел конфликт с ранее незнакомым мужчиной, в ходе которого они дрались, падали на землю. Далее у него произошел конфликт с мужчиной по имени Олег, он ударил последнего в область головы, после чего Олег упал, и он нанес ему ещё около 5 ударов по голове. (т. 1 л.д. 16)

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте преступления – на участке <адрес>, последний подтвердил свои показания об умышленном характере причинения Я. телесных повреждений, а также, с использованием манекена человека, продемонстрировал как он нанес потерпевшему первый удар кулаком в область лица, от которого потерпевший упал на спину. Далее ФИО1 показал, как прыгнул на грудь Я. сверху коленом левой ноги, как нанес кулаком еще не менее 4-х ударов в область лица и головы потерпевшего. (т. 1 л.д. 51-54)

Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица, соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Я. (т. 1 л.д. 55-64)

Изъятые при осмотре места происшествия полотенца, ватные диски, а также брюки ФИО1, изъятые при его задержании (т. 1 л.д. 21-24), в период предварительного следствия были подвергнуты экспертному исследованию.

Заключением эксперта по результатам биологической судебной медицинской экспертизы установлено, что на трёх полотенцах, семи ватных дисках и на брюках ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Я.. Происхождение крови от ФИО1 исключается. (т. 1 л.д. 216-223)

По результатам проведенной медико-криминалистической судебной экспертизы, заключением эксперта установлено, что на представленном препарате кожи из области «правой лобной дуги» обнаружена рана, особенности которой свидетельствует о том, что она является ушибленной и образовалась в результате травмирующего воздействия твёрдого тупого предмета с выпуклой контактирующей поверхностью. При исследовании брюк ФИО1 обнаружены следы крови, являющиеся помарками. Следы помарок крови образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с предметом между которыми имелась жидкая кровь. (т. 1 л.д. 230-240)

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, установлено, что причиной смерти Я. явилась сочетанная тупая травма головы и груди в виде открытого многооскольчатого перелома костей носа со смещением отломков, оскольчатого перелома лобного и височного отростков правой скуловой кости, кровоизлияния в мягкие ткани мест переломов, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга), кровоизлияния в правую и левую височные мышцы, очаговых кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, ушибленной раны правой бровной области, ушиба мягких тканей, кровоподтеков лица, прямых двусторонних переломов ребер по окологрудинной линии (3 - 7 ребер справа и 3 - 7 ребер слева), кровоизлияний в мягкие ткани мест переломов ребер, очаговых кровоизлияний в ткани легких, сопровождавшаяся развитием гемоаспирации (вдыханием жидкой крови в дыхательные пути - трахею, бронхи, альвеолы), осложнившаяся асфиксией. Смерть Я могла наступить не менее чем за 24 - 36 часов, но не более 72 часов до момента исследования трупа 21.08.2016.

Причиненные повреждения возникли по механизму тупой травмы в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область головы и грудной клетки. Возможность причинения обнаруженных повреждений кулаками не исключается. Наличие двусторонних, закрытых, прямых переломов ребер по окологрудинной линии указывает на возможное их образование при сдавлении грудной клетки в переднезаднем направлении.

Сочетанная тупая травма головы и груди Я. по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью (пп. 6.2.10, 6.1.11 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причинением сочетанной тупой травмы головы и груди.

Повреждения в области головы возникли прижизненно, в относительно короткий, не различимый по морфологическим признакам промежуток времени, в результате не менее 10 травматических воздействий тупого твердого предмета, повреждения в области груди образовались в результате не менее чем от 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета.

Возможность образования всего комплекса обнаруженных повреждений в области головы при однократном падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность, либо неровную поверхность с выступающими предметами, исключается.

Взаимное расположение нападавшего и пострадавшего могло быть различным, допускающим возможность взаимодействия орудия травмы с пораженной областью тела, однако, локализация повреждений в области лица, передней поверхности грудной клетки, с большей долей вероятности указывает на расположение нападавшего и пострадавшего лицом друг к другу. (т. 1 л.д. 161-193)

В ходе следственного эксперимента, проведенного в период предварительного следствия, свидетели А. и И. полностью подтвердили свои показания об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений Я. При помощи манекена человека каждый из свидетелей продемонстрировали, как ФИО1 прыгнул на грудь лежащего на земле Я. как упираясь левым коленом в центр груди, наносил потерпевшему удары руками в область головы и лица. (т. 1 л.д. 113-115, 126-128)

Приобщенные к протоколам следственных экспериментов фототаблицы, соответствуют текстам протоколов, полно и объективно отражают ход следственных действий, наглядно иллюстрируют механизм образования и локализацию повреждений, обнаруженных у Я. (т. 1 л.д. 116-118, 129-132)

Из заключения эксперта по дополнительной судебно-медицинской экспертизе, следует, что сопоставляя локализацию, характер и механизм образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Я. с показаниями свидетелей И. А. и подозреваемого ФИО1, отмечается совпадение указанного механизма причинения повреждений Я. - сдавление коленом левой ноги ФИО1 грудной клетки Я. неоднократное механическое воздействие тупого твердого предмета в область лица (удары кулаком в область лица). Данный вывод подтверждает возможность образования повреждений, причиненных Я. и повлекших смерть пострадавшего, при обстоятельствах и во время указанное свидетелями И. А. и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 201-209)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С. полностью подтвердил свои выводы по проведенным судебно-медицинским экспертизам, а также показал, что образование прямых двусторонних переломов ребер по окологрудинной линии (3 - 7 ребер справа и 3 - 7 ребер слева), кровоизлияний в мягкие ткани мест переломов ребер, очаговых кровоизлияний в ткани легких, в результате непрямого массажа сердца исключается.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

Судом установлено, что судебные экспертизы по делу проведены в государственных экспертных учреждениях, высококвалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключения экспертов даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, достоверными и заслуживающими доверия. Судом не установлено никаких оснований и для возможного оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, каких-либо оснований для искажения фактических обстоятельств дела.

Анализируя, в совокупности, приведенные выше показания подсудимого ФИО1, суд оценивает их как достоверные и заслуживающие доверия только в той части, где они не противоречат изложенным показаниям свидетелей, потерпевшей и другим исследованным судом доказательствам.

Показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия по делу, вопреки доводам подсудимого, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимого нарушены не были. При допросах подсудимому разъяснялись положения Конституции РФ, допросы проведены в присутствии профессионального защитника – адвоката, ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.

Суд констатирует, что признательные показания ФИО1 в период предварительного следствия достаточно подробны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь участнику событий, в том числе о механизме и локализации нанесенных потерпевшему Я. повреждений, что убеждает суд в правдивости этих показаний. При оценке показаний подсудимого суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от его показаний.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, либо превысил эти пределы, а также о том, что повреждения груди были прочинены потерпевшему иным лицом, опровергаются исследованными доказательствами, и расцениваются судом как выбранная тактика защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны, обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, о том, что поводом к совершению преступления явились противоправность или аморальность поведения потерпевшего Я. что кто-то иной, кроме ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Я. судом не установлено.

Сопоставив показания подсудимого ФИО1 в суде с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей А. И. Р. К. Н.. о том, что Я. в отношении ФИО1 какого-либо насилия не применял, суд приходит к выводу о том, что поведение потерпевшего не представляло опасности для жизни и здоровья подсудимого, Я. не предпринимал каких-либо действий, представляющих для подсудимого опасность, а потому ФИО1 не имел оснований расценивать поведение Я. как нападение, представляющее опасность для жизни или здоровья, и наносить удары в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин лобной области справа, в верхней трети правого предплечья по наружной поверхности, в нижней трети правого предплечья, на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности брюшной стенки, кровоподтеков на левой ушной раковине, на нижнем веке левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза у внутреннего конца и кровоподтека в нижней трети правого плеча (т. 2 л.д. 16-17), а также показания свидетеля Г. в той части, где со слов ФИО1 ей стало известно о нанесении ему Я. трёх ударов по голове, не свидетельствует о невиновности подсудимого, и не опровергает доказательства, изобличающие его причастность к совершенному преступлению. При этом суд констатирует, что свидетель Г. не являлась очевидцем произошедшего, а непосредственно перед совершением преступления ФИО1 мог получить телесные повреждения в ходе конфликта с другим лицом.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А. И. Р. К. Ю., не оспаривается и самим подсудимым.

Учитывая характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно причинил Я. телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я. свидетельствуют характер его действий, достаточная интенсивность травматических воздействий на жизненно важные органы – голову, грудь количество, сила и локализация нанесенных им ударов (не менее 10-ти в область головы и не менее 1-го в область груди). Нанося удары коленом в грудь, и кулаками по голове потерпевшего, ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда, безразлично относился к факту наступления таких последствий. Отношение же ФИО1 к наступлению смерти потерпевшего Я. характеризуется неосторожной формой вины.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что мотивом совершенного преступления явилась произошедшая по незначительному бытовому поводу между ФИО1 и Я. ссора, и внезапно возникшие на этой почве у подсудимого неприязненные отношения к потерпевшему.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, подсудимый ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. ФИО1 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. В период инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд оценивает экспертное заключение как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемыми.

При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности, суд учитывает, что ФИО1 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра. По месту регистрации жалоб и заявлений на поведение подсудимого в быту и в общественных местах не поступало.

В судебном заседании свидетель Г. состоящая с ФИО1 в фактических брачных отношениях, охарактеризовала подсудимого как доброго и отзывчивого человека.

Наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний подтверждено представленными медицинскими документами.

Согласно заключению комиссии экспертов по проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизе, у ФИО1 установлено заболевание – <данные изъяты> которое соответствует коду (классу и блоку) заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.05.2017 № 598), но не соответствует классификационным требованиям (форме данного заболевания), установленным в указанном Перечне по отсутствию у ФИО1 осложнений. Другие, имеющиеся у ФИО1 заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. (т. 2 л.д. 200-215)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Ы. полностью подтвердил выводы по проведенной экспертизе, указав, что имеющееся у ФИО1 отсутствуют осложнения, приведшие к развитию гангренозно-некротических и инфекционных осложнений, не поддающихся системному и местному лечению, в связи с чем его заболевание (по форме) не соответствует указанному в п. 48 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, сводящимся к несогласию с выводами экспертов, суд оценивает экспертное заключение как научно обоснованное, выполненное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ответы экспертов категоричны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины в период предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, побудительные причины к совершению преступления, характер совершенного преступления, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении ФИО1 категории преступления, оснований для условного осуждения его к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и повышенную степень его общественной опасности, судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Разрешая предъявленные к ФИО1 исковые требования потерпевшей Л. об имущественной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. и возмещении имущественного вреда, включающего затраты на погребение сына в размере 250 000 руб., суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Считая законными и обоснованными документально подтвержденные исковые требования потерпевшей Л. о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 84 987 руб., связанного за затратами на погребение сына - Я., суд считает необходимым их удовлетворить, с учетом частично возмещенного ущерба в размере 5 000 руб., в сумме 79 987 руб. 00 коп.

В связи с невозможностью рассмотрения исковых требований Л. в части документально не подтвержденных затрат на погребение сына в размере 165 013 руб., без отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за Л. право на удовлетворение заявленных требований, а вопрос о размере данного иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены лично гражданином, которому причинены физические и нравственные страдания или в отношении него совершены иные действия, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, а также в случаях непосредственно предусмотренных в законе (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ФИО1 При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред Л. и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, приведенные выше, поведение подсудимого после совершения преступления.

Согласно показаниям потерпевшей Л. причиненный ей моральный вред заключается в тяжелых нравственных страданиях в связи со смертью единственного сына.

Учитывая требования разумности и справедливости, возможность реального возмещения вреда ФИО1, степень нравственных страданий потерпевшей, принимая во внимание возраст подсудимого, его материальное положение, те обстоятельства, что единственным источником дохода подсудимого является пенсия, назначенная по инвалидности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об имущественной компенсации морального вреда потерпевшей Л. в размере 800 000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу – брюки, полотенца, ватные диски, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде СЕМИ ЛЕТ лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время с 20.08.2016 по 21.08.2016 нахождения его под стражей по настоящему делу в порядке задержания.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет имущественной компенсации морального вреда 800 000 руб. (восемьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения имущественного вреда – 79987 руб. 00 коп. (семьдесят десять тысяч девятьсот восемьдесят сем рублей 00 копеек).

Признать за Л. право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного вреда, а вопрос о размере иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - брюки, полотенца, ватные диски, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий: