Решение № 12-42/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-42/2020

Дело № 12-42/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 19 мая 2020 года

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника- адвоката Селюнина С.М., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего У.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 03.03.2020 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что 05.01.2020 года около 21 час. 10 мин. ФИО2, находясь на улице у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с У.А. умышленно ударил его 1 раз левым кулаком по правому уху и по касательной задел его по правой щеке, затем 1 раз левым кулаком по груди в район правой ключицы, 1 раз правой ногой, обутой в ботинок по левому бедру, отчего У.А. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека на груди, осаднение на слизистой правой щеки, которые, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 10.01.2020. не причинили вреда здоровью, то есть ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 принес жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом были не верно оценены доказательства, полученные в ходе судебного заседания, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, исследованным в ходе судебного заседания. ФИО3 или не являются очевидцами, или дают суду заведомо ложные пояснения, т.к их показания отличаются в ряде значимых деталей – место совершения правонарушение (не относительно примерного адреса, а прямое расположение на местности), локализация ударов, последовательность ударов и способ нанесения ударов. В то же время, все действия, описанные заявителем, с момента первых объяснений до пояснения в судебном заседании последовательны и поясняют в том числе и невиновное причинение вреда.

В дополнениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указывает, что в показаниях свидетеля У.И. имеются противоречия относительно места конфликта (нанесения ударов), способы нанесения ударов, последовательность и локализация сильно отличаются друг от друга, а противоречия в деталях исключают свидетеля У.И. из числа очевидцев событий, т.к. она не могла видеть происходящее у машин через закрытую на улицу дверь пристроя.

Указывает на противоречия в показаниях У.А. (по бедру правой ноги около машины), Д.А. (в пах при входе в веранду, около машины ударов по ноге не наносил) и Д.М. (по колену левой ноги около машины) в части места нанесения удара ногой, способа нанесения и локализации удара, как не соответствующие Акту судебно-медицинского освидетельствования № от 10. 01. 2020 г., а также в части удара ФИО2 по лицу У.А., и в части удара ФИО2 по груди У.А.

Показания всех свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе судебного заседания, входят в противоречие с их же пояснениями, данными ими сотруднику полиции при проведении административного расследования. А так же противоречат объективным данным, полученным в ходе судебного следствия.

Исходя из вышеизложенного считает неверным вывод суда о несущественности противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей и об отсутствии влияния этих противоречий на правовую оценку деяния.

Все действия, описанные заявителем с момента первых объяснений до пояснения в судебном заседании последовательны и поясняют в том числе и невиновное причинение вреда. С его показаниями полностью согласуются материалы КУСП-№ № от 07. 01. 2020 г (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ). Так же его пояснения подтверждаются Актом судебно-медицинского освидетельствования от 09. 01. 2020 г №, в котором описана ссадина на правой кисти, полученная от удара У.А. когда он сбил руку заявителя в момент захвата за отворот его верхней одежды.

Так же указывает, что суд необоснованно не принимает во внимание Акт судебно-медицинского освидетельствования от 09. 01. 2020 г №, ссылаясь на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. подобное определение ни выводит полученные доказательства из списка таковых, при условии их допустимости и относимости.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, вину не признал, подтвердив, что он побоев У.А. не наносил, а просто в ответ на нецензурную брань У.А. в его адрес он машинально попытался схватить У.А. правой рукой за курточку, но У.А. резко ударил его правой рукой по его правой руке в область кисти, от чего у него образовалась ссадина на фаланге большого пальца правой кисти. Затем У.А. сразу же ударил его два раза в плечи, оттолкнув его. В это время к ним подбежал Д.А. и встал между ними справа. Также подбежала его жена и стала удерживать за руку и просила успокоиться. У.А. начал провоцировать его, неоднократно говоря: «Ударь меня». После чего У.А. побежал в дом, распахнул входную дверь и крикнул жене, чтобы она вызвала полицию. Потом У.А. зашел на веранду, взял топор и вышел на крыльцо и говорил, чтобы он что-нибудь ему высказал. Сразу же из дома выбежала его жена, взяла у него топор и увела его домой. После этого они с женой тоже ушли домой.

Защитник Селюнин С.М. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить.

У.А. с жалобой не согласен.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нововятского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно отметки на справочном листе ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.2020 года около 21 час. 10 мин. ФИО2, находясь на улице у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с У.А. умышленно ударил его 1 раз левым кулаком по правому уху и по касательной задел его по правой щеке, затем 1 раз левым кулаком по груди в район правой ключицы, 1 раз правой ногой, обутой в ботинок по левому бедру, отчего У.А. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде кровоподтека на груди и осаднение на слизистой правой щеки, которые, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 10.01.2020. не причинили вреда здоровью, то есть ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание вины обстоятельства правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Из письменных объяснений потерпевшего У.А. от 05.01.2020г. и от 10.01.2020 г., аналогичными тем, что он дал в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что с ФИО2 у него в последнее время сложились неприязненные отношения. 5.01.2020 г. около 21-10 в присутствии Д.А. и Д.М. на улице у дома к нему подошел ФИО2 начал оскорблять его нецензурной бранью и сразу же попытался нанести ему удар кулаком левой руки в область лица, но он отразил удар, выставив блок ладонью. Д.А. пытался держать ФИО2, но Головин снова нанес ему удар правым кулаком в правую ключицу. После этого Головин схватил его за ворот кофты и цепочку, резко дернул, от рывка он испытал физическую боль. Затем он стал разворачиваться, чтобы уйти и в это время Г оловин нанес ему удар ногой по правому бедру. Он пошел домой и увидел, что во дворе дома Г-ных стоит его жена и никаких мер не предпринимает, больше на территории их дома никого не было. ФИО2 пошел за ним, Д.А. держал ФИО2 за куртку, но не справлялся и ФИО2 потащил его за собой. В это время Головин сзади нанес ему удар по щеке кулаком, от чего пошла кровь. Он подошел к дому, попытался открыть дверь, но ФИО2 препятствовал этому, размахивал руками, пытаясь нанести удары. Он зашел на веранду, позвонил в звонок и сказал жене, чтобы она вызвала полицию. Через некоторое время приехал сотрудник полиции. Действиями ФИО2 ему были причинены телесные повреждения: был сломан зуб, повреждена слизистая во рту, опухло за ухом, образовался синяк на ключице. 10.01.2020г. прошел медицинское освидетельствование.

Согласно письменным объяснениям Д.А. от 07.01.2020 года, исследованным в суде первой инстанции следует, что 5.01.2020 г. он со своей женой Д.М. находился в гостях у У.А. по адресу: <адрес>. Около 21 часа они поехали домой и пошли к автомашине, которая стояла у дороги за автомашиной У.А. на одной линии. У.А. вышел с ними, пошел их провожать. Подойдя к автомашине, он увидел ранее знакомого ему ФИО2, который стоял на дороге, подошел к нему, чтобы поговорить. Увидев У.А., ФИО2 подошел к нему, начал его оскорблять. ФИО2 подошел к нему вплотную и нанес У.А. удар рукой по правому плечу, после этого попытался нанести удар в шею, но У.А. от удара увернулся, У.А. ему ударов не наносил. Он пытался оттащить ФИО2 от У.А., но шел на него, а У.А. отходил и таким образом конфликт переместился к дверям в дом. Когда У.А. пытался зайти в дом, ФИО2 ударил его кулаком в область правого плеча, затем в область груди и пнул ногой по ноге. Он оттащил ФИО2 от У.А. и он забежал в дом. В это время он увидел жену ФИО2, которая стояла у гаража на своем участке, сказал ей, чтобы она забрала ФИО2 домой. Они вместе увели ФИО2 домой, после чего он сел в машину и уехал домой.

Согласно письменным объяснениям Д.М. от 12.01.2020 года, исследованным в суде первой инстанции следует, что 5.01.2020 г. она вместе с мужем Д.А. и внуком находились в гостях у У.А. по адресу: <адрес>. Около 21 час. они поехали домой, У.А. вместе с ними вышел к машине. У.А. посадил ее с внуком в машину, а ее муж в это время подошел к ФИО2, который находился на дороге. Она видела, что ФИО2 направляется в их сторону, подошел к У.А. и ударил его рукой по лицу, после чего пнул по ноге и ударил в грудь. Д.А. пытался оттащить ФИО2 от У.А. Что происходило у входной двери она не видела.

Согласно письменным объяснениям У.И. от 05.01.2020 года, исследованным в суде первой инстанции следует, что 5.01.2020 г. у них дома по адресу: <адрес> в госятх находились Д.А., его жена Д.М. и их внук. Около 21 час. они поехали домой и ее муж У.А. пошел их провожать к машине, она осталась дома. Через 5 минут раздался звонок в дверь, она выглянула в пристрой дома и увидела там мужа, который попросил вызвать полицию. Она ушла в дом за телефоном. Когда вновь вышла в пристрой, то увидела, что ее муж стоит в дверях и держит дверь, а подойдя ближе увидела ФИО2, который наносил удары ее мужу, при этом выкрикивал нецензурные выражения в его адрес. Он нанес несколько ударов в грудь кулаком, от некоторых ударов У.А. увернулся. Д.А. оттаскивал ФИО2, а потом встал между ними и оттолкнул его, У.А. снова попросил ее вызвать полицию, что она и сделала. Через некоторое время муж зашел в дом и сказал, что конфликт закончился. Через некоторое время перезвонил дежурный и сказал, что к ним выехал участковый. Со слов мужа ей известно о конфликте около машины. Муж ей рассказал, что когда он провожал Д., Головин стоял на дороге, потом подошел к У.А., начал его оскорблять и наносить ему удары в грудь и по правому уху. От ударов у У.А. были покраснения в области ключицы справа и в области уха и щеки.

Объяснениями Д.П. - УУП ОП № 3 УМВД России по г.Кирову который пояснил, что 5.01.2020 г. он находился на дежурстве в отделе полиции и получил сообщение из дежурной части, что в дом врывается посторонний. Поскольку сообщение поступило от женщины, он сразу же выехал по адресу: <адрес>. Подъехав по указанному адресу, он увидел, что на дороге около дома стоит ФИО2, он находился в состоянии опьянения. Он спросил у него «что случилось», но потом из соседнего дома вышла его жена и забрала его домой, а он ушел опрашивать У.. В ходе опроса выяснилось, что у них были гости. У.А. пошел их провожать, где у него возник конфликт с соседом и сосед нанес ему побои. У.А. говорил, что у него имеются телесные повреждения, пытался их показать, но он сказал ему пройти медосвидетельствание и если нужно обратиться за медицинской помощью. После опроса У. он пошел к ФИО2, но они ему не открыли.

Согласно заключению эксперта от 11.02.2020 г. №, у У.А. установлены повреждения: кровоподтек на груди, осаднение на слизистой правой щеки. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, указанных У.А, а именно при ударах кулаком в правую ключицу, по щеке. Давность причинения повреждений составляет около 4-6 суток на момент осмотра судебно- медицинским экспертом 10.01.2020 г. и не противоречит сроку, указанному в постановлении- 5.01.2020 г.

В совокупности с показаниями У.А. и вышеуказанных свидетелей в основу постановления обоснованно положены: протокол об административном правонарушении от 12.01.2020 г., телефонное сообщение У.И. в дежурную часть ОП №3 от 05.01.2020 в 21-17 час. о том, что по адресу: <адрес>, ломится пьяный сосед, угрожает, рапорт УУП ОП №3 УМВД России по г. Кирову Б.О. от 12.01.2020 о выявлении ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, акт судебно-медицинского освидетельствования № от 10.01.2020г. КОГБ судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что у У.А. установлены повреждения: кровоподтек на груди, осаднение на слизистой правой щеки. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате не менее 2-х травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, указанных У.А., а именно при ударах кулаком в правую ключицу, по щеке;

В суде первой инстанции по ходатайству защиты также были допрошены свидетели Г.М., Б.М.

Свидетель Г.М. пояснила, что 5.01.2020 г. около 21 часа она и соседка Б.М. услышали громкий разговор ФИО2 на улице, и она пошла к нему. Она увидела, что на дороге стоят ФИО2 и Д.А. и разговаривают, а У.А. стоит около машины у дороги. У.А. начал говорить ФИО2, чтобы он шел домой и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 начал подходить к У.А. и спрашивал его по поводу украденного песка. У.А. начал оскорблять его нецензурно, ударил ФИО2 по правой руке в область кисти и резко оттолкнул за плечи. ФИО2 отошел, ударов ему не наносил. Д.А. начал их растаскивать. Она стала удерживать ФИО2 за левую руку, Д.А. держал его за правую руку. В это время У.А. продолжал провоцировать ФИО2, говорил: «Ну давай, стукни». Д.А. сказал У.А., чтобы он уходил и У.А. пошел к двери, ФИО2 пошел за ним. У.А. открыл входную дверь, сказал У.И., чтобы она вызывала полицию. У.И. сразу же вышла, попыталась его увести домой, но он ей снова сказал, чтобы она вызывала полицию. У.А. находился у входных дверей, ФИО2 находился у дома. В это время У.А. развернулся и когда она повернула обратно, она увидела у него в руках топор и закричала. Д.А. неоднократно пытался остановить У.А., просил его уйти домой. Потом У.А. зашел в дом и закрыл дверь, после этого Д.А. уехал, а они ушли домой. Дома ФИО2 выпил пустырник и снова пошел к У., чтобы поговорить. Она вышла за ним, стояла у гаража и наблюдала. ФИО2 позвонил к ним в дверь и почти сразу же приехал участковый. Они объяснили ему ситуацию, дали объяснения.

Свидетель Б.М. пояснила, что 5.01.2020 г. около 21 час. Она и Г.М. услышали громкий разговор ФИО2. Г.М. пошла к нему, она пошла за ней и остановилась на углу дома. Она видела, что на дороге стоит ФИО2 и Д.А. и разговаривают. У.А. стоял около машины у дороги и оскорблял ФИО2 нецензурной бранью. ФИО2 начал подходить к нему, У.А. тоже подошел к нему вплотную и ФИО2 начал задавать ему вопросы по поводу украденного песка, пытался взять его за куртку, но У.А. выбил у него руку и толкнул в плечи. ФИО2 отошел назад и между ними снова возникла словесная перепалка. ФИО2 ударов У.А. не наносил. Д.А. встал между ними, просил У.А. успокоиться и уйти домой. Потом У.А. ушел к дому, ФИО2 пошел за ним, и они скрылись из поля ее зрения, но она слышала, что между ними продолжался конфликт и У.А. провоцировал ФИО2. Потом услышала, что Г.М. закричала, что у У.А. в руках находится топор. На следующий день ФИО2 показал ей ссадину на пальце и пояснил, что она образовалась от действий У.А..

Приведенные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами административного правонарушения.

Доводы ФИО2, что судом не верно оценены доказательства, полученные в ходе судебного заседания, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в постановлении мирового судьи приведен анализ представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, при этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд принял в качестве достоверных и допустимых одни доказательства и отверг другие, показания потерпевшего являются последовательными и согласуются с доказательствами, имеющимися в деле, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что в основу постановления мировым судьей положены противоречивые показания свидетелей и потерпевшего относительно способа нанесения побоев и их объективной локализации, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в постановлении мирового судьи также приведен анализ представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, при этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд принял в качестве достоверных и допустимых одни доказательства и отверг другие.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не являются существенными, ставящими под сомнение выводы мирового судьи и не меняют сути совершенного ФИО2 правонарушения, а, следовательно не могут служить основанием к отмене постановления.

Вывод суда о виновности ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего У.А., и свидетелей, оснований не доверять которым суд из материалов дела не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции, т.к. указанные лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, дали последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, подробно изложенных в постановлении.

Мировая судья привела в постановлении мотивы, по которым в основу постановления положила показания потерпевшего, данные в ходе административного расследования, свидетелей У.И., Д.А., Д.М., Д.П., акт судебно-медицинского освидетельствования, которым подтверждаются показания потерпевшего.

Также был исследован материал КУСП- 3 № от 07.01.2020г. по заявлению ФИО2 по факту нанесения У.А. одного удара по правой руке сверху, причинив физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 09.01.2020г. №, у ФИО2 установлено повреждение - ссадина на правой кисти. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Определением от 15.01.2020г. в возбуждении административного дела в отношении У.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях У.А. состава административного правонарушения. Как указано в определении, 5.01.2020 г. около 21 час. 10 мин. на улице у лома, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО2 и его соседом У.А. произошла словесная ссора. Со слов ФИО2 он пытался схватить рукой за куртку У.А., однако У.А. отбил его руку своей рукой сверху вниз, от чего он испытал физическую боль. Со слов У.А. ФИО2 пытался ударить его левым кулаком и он с целью предотвращения нанесения ему удара поставил «блок», выдвинув левую руку под его удар, тем самым удар ФИО2 пришелся о левую кисть У.А. У.А. пояснил, что сделал это с целью самообороны, умысла на нанесение побоев ФИО2 у него не было. Данное определение никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд обоснованно посчитал показания ФИО2 опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, к которым суд отнесся критически и расценил их как способ защиты.

Данные выводы суда первой инстанции в постановлении мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Также в суде первой инстанции был исследован материал КУСП-3 № от 7.01.2020 ( отказной материал №), в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении У.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Однако, суд считает, что данное постановление не опровергает показания потерпевшего и не свидетельствует о не нанесении побоев ФИО4.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 9.01.2020 г. №, у ФИО2 установлено повреждение- ссадина на правой кисти, данное повреждение не причинило вреда здоровью. Как указано в описательной части акта, со слов ФИО2 установлено, что 5.01.2020 г. около 21.00 час. на улице известный нанес один удар кулаком по правой руке, толкал руками в плечи. Однако, данное постановление суд принять во внимание не может, поскольку по данному факту УУП ОП №3 Б.О. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и обстоятельства, указанные в данном постановление не опровергают обстоятельства, установленные мировым судьей.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанных выше свидетелей при даче пояснений в отношении ФИО2, как и оснований для оговора ими ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену постановления..

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что постановление является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, мировая судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области ФИО5 от 03 марта 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья Л.И. Барбакадзе