Решение № 2-4273/2017 2-488/2018 2-488/2018 (2-4273/2017;) ~ М-4458/2017 М-4458/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-4273/2017

Дело № 2-488/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 9 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мартынюке О.В. с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании 3600000 рублей – двойного размера суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи нежилого здания от 28 июля 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес> По условиям данного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 30 сентября 2016 года. В качестве обеспечения обязательства по договору истцом была уплачена ответчику в качестве задатка сумма в размере 1800000 рублей, что было предусмотрено условиями предварительного договора. Вместе с тем основной договор, несмотря на требования истца, так и не был заключен по вине ответчика. 2 ноября 2017 года истец направила ответчику требование о возвращении задатка по предварительному договору в двойном размере, вместе с тем в установленный десятидневный срок сумма задатка возвращена не была. 30 июня 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, по которому стороны подтвердили принятые на себя обязательства по предварительному договору и обязанность ответчика в добровольном порядке возвратить сумму задатка в срок до 30 ноября 2017 года. Вместе с тем в установленный срок ответчик обязательства по возврату задатка не исполнила.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между ФИО7 и ФИО1, по которому истцом были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 1200000 рублей и в соответствии с договором, сделка должна была быть зарегистрирована в течении 10 дней после заключения договора. Вместе с тем истец уклонилась от регистрации договора, в связи с чем ФИО1 продал недвижимое имущество ФИО8, с которой истцом был заключен предварительный договор купли-продажи. По данному договору были переданы денежные средства в размере 600000 рублей. Истец уклонялась от заключения с ответчиком основного договора купли-продажи в связи с отсутствием у ответчика права на земельный участок под приобретаемым помещением. Таким образом, истец не планировала приобретать у ответчика недвижимое имущество. В июле 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о заключении соглашения о возврате денежной суммы в размере 1200000 рублей. Между сторонами была достигнута договоренность о встрече в ресторане. Вместе с тем ответчик просила осуществить передачу денежных средств в кабинете адвоката, на что истец резко отреагировала и отказалась встречаться. Таким образом, истец сама не была намерена заключать сделку или получить денежные средства. Согласно законодательству одна сторона должна была направить другой стороне требование о заключении основного договора, в связи с чем была нарушена процедура заключения основного договора и возврата задатка, вместе с тем ответчик готова возвратить истцу 1800000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июля 2016 года между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>, общей площадью 158,70 кв. м., кадастровый №.

Согласно п. 1.1. договора стороны обязались в срок до 30 октября 2016 года заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость недвижимости в размере 12375000 рублей за вычетом суммы задатка в размере 1800000 рублей, полученной в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору при подписании договора покупатель выдает продавцу задаток в размере 1800000 рублей. Указанный задаток является способом обеспечения исполнения обязательств по договору и подлежит зачету в общую стоимость недвижимости в случае заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества (п. 3.3.1 договора).

П. 3.3.2 договора установлено, что обязательство по уплате задатка считается исполненным при подписании настоящего договора. Подписание сторонами предварительного договора подтверждает передачу денежных средств от продавца к покупателю и не требует составления отдельного документа.

В П. п. 4.1 – 4.4 договора стороны определили последствия его неисполнения по вине одной из его сторон. Так, при незаключении основного договора в установленный срок по вине покупателя задаток остается у продавца, а по вине продавца – продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Факт выдачи продавцу задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 1800000 рублей с учетом п. 3.3.2 договора подтверждается подписанием сторонами данного договора, а также распиской ответчика о получении 28 июля 2016 года денежных средств в размере 1800000 рублей.

В связи с незаключением основного договора купли-продажи между истцом и ответчиком 30 июня 2017 года заключено соглашение, согласно которому ответчик взяла на себя обязательство возвратить сумму задатка в размере 1800000 рублей в срок до 30 ноября 2017 года. В случае невозврата суммы задатка в указанных размере и в срок продавец в соответствии с требованием п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязалась вернуть сумму задатка в двойном размере.

До настоящего времени сумма, переданная истцом ответчику в качестве задатка, не возвращена. Данные обстоятельства представители сторон в судебном заседании не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2016 года сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с установлением срока заключения основного договора до 30 октября 2016 года. Вместе с тем в установленный срок основной договор сторонами заключен не был.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

П. 4 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО8 и покупателя ФИО7 заключить основной договор – договор купли-продажи нежилого помещения на согласованных условиях. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В соответствии с указанными требованиями закона суд приходит к выводу, что при заключении сторонами 30 июня 2017 года соглашения ответчик, обязавшись возвратить сумму задатка, согласилась, что основной договор купли-продажи не заключен по ее вине. Указанным соглашением установлено обязательство возвратить данную сумму в срок до 30 ноября 2017 года (через один год и один месяц после истечения срока, в который должен был быть заключен основной договор), а в случае невозвращения в указанный срок уплатить истцу двойную сумму задатка.

Доводы ответчика о том, что данное соглашение было написано под давлением, бесспорными доказательствами не подтверждены. К показаниям свидетеля ФИО1, являющимся родственником ответчика, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, суд относится критически. Более того, данный свидетель пояснил, что при подписании соглашения давление на ответчика не оказывалось, истец назначала встречу на 29 ноября 2017 года, но свидетель как представитель ответчика мог встретится для передачи денег 30 ноября 2017 года, то есть после истечения установленного соглашением срока.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что непередача денежных средств не состоялась в связи с уклонением истца, поскольку очевидцем данного обстоятельства он не был, оно ему известно от свидетеля ФИО1

Письменные показания ФИО3 не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судом непосредственный допрос данного лица не осуществлялся, за дачу заведомо ложных показаний он судом не предупреждался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта незаключения основного договора по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика сумма задатка в двойном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27200 рублей (в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом цены иска подлежала уплате в размере 26200 рублей) и оплате услуг представителя в размере 200000 рублей, которые истец просит возместить. Размер данных расходов подтвержден документально.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела судом, ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

В связи с удовлетворением исковых требований ответчиком истцу также подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 26200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 3600000 рублей, судебные расходы в размере 33200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева