Апелляционное постановление № 22К-2735/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 22К-2735/2019

Судья Мамелко В.С. 22К-2735/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Божко В.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

адвоката Жучковой Б.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 о продлении срока ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу №<***>, с запретом пользования и распоряжения имуществом, на срок предварительного следствия, т.е. до 28 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Жучковой Б.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № <***> возбуждено 20.05.2016 старшим следователем по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО7 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.06.2016 постановлением старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 из материалов уголовного дела № <***> выделено уголовное дело № <***> в отношении неустановленных лиц по признакам состава отступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.11.2018 уголовное дело № <***> изъято из производства СЧ СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону и передано для организации дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО.

01.02.2019 уголовное дело № <***> принято к производству старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО2

01.02.2019 года по данному уголовному делу задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО8, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

02.02.2019 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону на имущество ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно: легковой купе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN <***>, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, оценочная стоимость составляет 13 400 000 рублей, наложен арест на срок предварительного следствия до 28.03.2019.

18.03.2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу № <***> продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 23 месяцев 00 суток, то есть до 28.06.2019 года.

В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону обратился старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО2 с ходатайством о продлении срока ареста на имущество ФИО1, а именно: легковой купе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN <***>, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <***>, оценочная стоимость составляет 13 400 000 рублей, т.е. запретить пользоваться и распоряжаться указанным выше транспортным средством путем его изъятия и помещения на специализированную стоянку на срок предварительного следствия, т.е. до 28.06.2019.

В обоснование своего ходатайства, следователь ссылается на то, что ФИО1 является супругой ФИО9, а в соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, за инкриминируемое ФИО8 преступление УК РФ предусматрено наказание в виде штрафа в размере до 1 000 000 рублей. Похищенные ФИО8 активы АО АКБ «Стелла-Банк» в размере 1 925 100 000 рублей возможно использовались для приобретения различного имущества. Кроме того, основания наложения ареста на имущество изменений не претерпели.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО2 о наложении ареста на указанное имущество ФИО1

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, нарушение судом ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ставит вопрос об отмене вынесенного постановления. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ и п.п. 7, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 г. №19, суд не известил ФИО1 о дате и времени судебного заседания как лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются принятым судебным решением. В рапорте оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области отсутствует дата. Кроме того, в рапорте не указаны дата, время и место судебного заседания. Вынесение постановления в отсутствие заинтересованного лица ФИО1 нарушает её права на защиту. Обращает внимание, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, постановление о наложении ареста на имущества не мотивировано, не содержит анализа оснований наложения ареста на имущество. В материале, представленном следователем, отсутствуют доказательства того, что авто-транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получено в результате преступных действий ФИО8, нет таких оснований и в постановлении суда. Кроме того, отсутствуют правовые основания для последующего наложения взыскания в обеспечении гражданского иска. ФИО1 не является лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, а значит её имущество не может быть обращено в счет уплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей. Транспортное средство не является вещественным доказательствам. Как следствие этого, суд вынес свое постановление на основании незаконного ходатайства следователя. Органы предварительного следствия не представили суду доказательств, что арестованное имущество обладает признаками, указанными в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Ссылается на постановление КС РФ от 21.10.2014 года №25-П. В постановлении следователь указал, что арестованное имущество нажито супругами во время брака, что не является достоверным. Брак между ФИО8 и ФИО1 был зарегистрирован 09.09.2016 года, тогда как арестованное транспортное средство приобретено 07.04.2014 года. Автор жалобы указывает, что арестованное транспортное средство было приобретено на средства отца – ФИО5, который является предпринимателем с 1997 года. кроме того, в паспорте транспортного средства указана её девичья фамилия – ФИО6 Далее автор жалобы приводит сведения о налоговых декларациях ФИО5 и ссылки на договоры купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, приводит сведения о состоянии счетов и остатков денежных средств на них ФИО5 Делает вывод, что указанные ею факты подтверждают, что транспортное средство было приобретено на законных основаниях, а не на денежные средства, добытые преступным путем. Просит исследовать в судебном заседании исследованные судом первой инстанции доказательства, а также доказательства, которые будут представлены суду в судебном заседании. Просит постановление суда отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что следователь, в обоснование стоимости арестованного имущества прикладывает распечатку страницы из сети интернета. Следователь не имеет специального образования для определения стоимости автотранспортного средства, не имеет квалификационного аттестата. Кроме того, вопреки доводам следователя, соучастники преступления не смогут распорядиться арестованным имуществом, поскольку они не являются собственниками. Также автор жалобы указывает, что суд нарушил рекомендации, содержащиеся в определении Конституционного суда от 20.03.2008 г. №246-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение её конституционных прав ч. 3 ст. 115 УПК РФ» Постановление суда вынесено на основании незаконного постановления следователя, которое не содержит конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста. Автор жалобы приводит доводы о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, что автотранспортное средство, принадлежащее ФИО1 обладает признаками, указанными в ч. 3 ст. 115 УПК РФ. В обоснование данного довода, автор цитирует постановление КС РФ от 21.10.2014 года №25-П, приводит правовую позицию, содержащуюся в постановлении КС РФ от 31.01.2011 года №1-П. В заключение, заявитель делает вывод о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных доказательствах. Просит исследовать доказательства, исследованные в суде первой инстанции, а также исследовать дополнительные доказательства, представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой, которые не были представлены в суд первой инстанции, ввиду отсутствия ФИО1 в судебном заседании по причине не извещения её о дате, времени и месте судебного заседания. В остальном приводит доводы, аналогичные по своей сути и содержанию доводам основной апелляционной жалобы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в силу положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации имущества суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял данное решение.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд рассматривает ходатайство органа предварительного расследования в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не соответствует.

Принимая решение об отмене обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности продления срока наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на том основании, что нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Анализируя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении постановления не мотивировал должным образом принятое решение и не учел требования закона, не проверил наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, для продления срока ареста на имущество ФИО1., не установил, не изменились ли обстоятельства и основания для разрешения ареста на имущество, имевшие место ранее.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продлевая срок наложения ареста на автомобиль ФИО1, суд первой инстанции не располагал всеми достаточными сведениями для принятия решения по ходатайству органа предварительного расследования, при этом не приняв мер к их установлению, вынес решение, которое суд апелляционной инстанции не может признать мотивированным, т.к. суд первой инстанции в своем постановлении не дал какой-либо объективной оценки тому, что автомобиль ФИО1 может быть отнесен к имуществу третьих лиц, на которое может быть наложен арест, в соответствии с положениями ч.3 ст.115 УПК РФ, и соответственно, является имуществом, срок ареста которого может быть продлен в соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а, кроме того, мотивированным, в связи с чем, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.22 УПК РФ, а материалы ходатайства, в связи с допущенными существенными нарушениями, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 марта 2019 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО2 о продлении срока ареста на имущество ФИО1, а именно: легковой купе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, сроком до 28 июня 2019 года – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий