Приговор № 1-78/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-78/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 06 июня 2017 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора Мустакимова И.Х.,

потерпевших Н.Д.Б,, Н.А.Б.,

защитника Миннутдинова Р.Х. (ордер в деле),

подсудимого Н.Б.Н.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Н.Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, вдовца, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. подсудимый Н.Б.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>» рег.знак №, двигаясь на № километре автодороги <адрес> – <адрес> с стороны <адрес> со скоростью № км/час, не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нарушив требования п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в виде гололеда, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорожным покрытием, на участке дороги с крутым закруглением вправо, обозначенном предупреждающими дорожными знаками 1.11.1 «Опасный поворот» и 1.15 «Скользкая дорога» ПДД РФ, не справился с рулевым управлением, допустил неуправляемый занос автомобиля с последующим выносом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ««<данные изъяты>» рег.знак № в составе с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» рег.знак №, под управлением Е.М.В.. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «<данные изъяты>» Н.Н.Х. скончалась на месте происшествия. Её смерть наступила от телесных повреждений в виде <данные изъяты> состоят в причинной связи со смертью Н.Н.Х., причинили тяжкий вред здоровью, т.к. являлись опасными для жизни.

Подсудимый Н.Б.Н. при согласии государственного обвинителя, потерпевших, в присутствии защитника, просил применить особый порядок рассмотрения дела – постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Н.Б.Н. является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, и по уголовному делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, Н.Б.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомо-билем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из объёма предъявленного обвинения судом исключено нарушение Н.Б.Н. п.1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, поскольку они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В ходе судебного заседания от потерпевших поступили заявления, в которых они просили уголовное дело в отношении Н.Б.Н. прекратить, в связи с примирением. Также указали, что подсудимый принес им извинения и в полном объеме возместил причиненный вред.

Подсудимый Н.Б.Н., в свою очередь, высказал согласие с прекращением уголовного дела.

Защитник просил ходатайство потерпевших удовлетворить.

Государственный обвинитель с указанными ходатайствами не согласился, указав, что в целях исправления подсудимый должен понести уголовное наказание.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд в праве, но не обязан, прекратить уголовное дело, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его тяжести, данных о личности подсудимого, учитывая имеющиеся в деле данные о том, что Н.Б.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не может способствовать восстановлению социальной справедливости и целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Вследствие изложенного, ходатайства потерпевших судом оставлены без удовлетворения.

В силу требований ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «а» и «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает совершение подсудимым впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, его активное способствование расследованию преступления.

Н.Б.Н. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>, иных тяжелых и хронических заболеваний не имеет. Вместе с тем, подсудимый имеет факты привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом при назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ. Вместе с тем, с учетом мнения потерпевших, заявивших ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением, суд полагает, что данные, характеризующие личность подсуди-мого, свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему ст.73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

В то же время суд считает необходимым дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначить с реальным исполнением. Принимая во внимание характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, последствия в виде смерти Н.Н.Х., суд считает, что Н.Б.Н. должен быть лишен права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, т.е. в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.264 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год и возложением на Н.Б.Н. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения Н.Б.Н. права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев исполнять самостоятельно. О назначении Н.Б.Н. дополнительного наказания известить Управление ГИБДД МВД РТ.

Меру процессуального принуждения Н.Б.Н. оставить прежнюю – обязательство о явке, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомашину «<данные изъяты>» оставить по принадлежности владельцу Н.Б.Н.; автомашину «<данные изъяты>» в составе с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности владельцу Е.М.В..

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья