Апелляционное постановление № 22-1968/2023 от 22 сентября 2023 г. по делу № 1-196/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Тарасова А.В.,

защитника – адвоката Евдокимова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Псхациевой В.А. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ТАРАСОВА Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, и на основании ст. 25 УПК РФ Тарасов А.В. освобожден от уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Тарасова А.В. и адвоката Евдокимова Н.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Тарасов А.В. обвинялся в нарушении правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Э.Р.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тарасова А.В. в связи с примирением сторон, против чего не возражал Тарасов А.В.

Постановлением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тарасова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, и на основании ст. 25 УПК РФ Тарасов А.В. освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Псхациева В.А. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В обоснование указывает, что судом в описательно-мотивировочной части постановления неверно изложена диспозиция преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1 Так, отмечает, что органом следствия ФИО1, предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а не причинение тяжкого вреда здоровью человека, как указано в постановлении суда.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016), приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, обращает внимание на то, что объектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выступают не только жизнь и здоровье личности, но также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Ввиду изложенного указывает об отсутствии оснований для прекращения судом уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшему, причиненного данным преступлением в связи со смертью его матери, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом полагает, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления.

Указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначение которого, по мнению автора представления, необходимо для обеспечения безопасности других участников дорожного движения.

Обращает внимание на неразрешение судом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Евдокимов Н.Н., действующий в защиту интересов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, по заявлению потерпевшего или его законного представителя, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с сыном погибшей Э.М.А., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред путем выплаты потерпевшему Э.Р.А. денежных средств в сумме 500 000 рублей и принесением ему извинений за содеянное.

Между тем, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым и не учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, их приоритет, не установил, изменилась ли степень общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, и не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целям и назначению уголовного судопроизводства.

Так, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Суд оставил без внимания, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в грубом нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем смерть человека, гибель которого является неустранимым последствием преступления, в том числе причиненного по неосторожности, которое компенсировать или загладить не представляется возможным.

Очевидно, что само по себе возмещение потерпевшему Э.Р.А. морального вреда в размере 500 000 рублей и принесение ему извинений за содеянное, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, повлекшего смерть потерпевшей Э.М.А., либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего Э.Р.А. претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд также не принял во внимание, что санкция ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что, как правильно указано в апелляционном представлении, свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущены противоречия при изложении обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого органом следствия обвинялся ФИО1 Так, указывая в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд в то же время при описании преступного деяния, в котором обвинялся ФИО1 указал, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Э.М.А. Указанное также свидетельствует, что судом должным образом не исследованы характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого органом следствия обвинялся ФИО1

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора <адрес> Псхациевой В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий