Апелляционное постановление № 22-161/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Антонова Л.Г.

№ 22-161/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Кандрина А.С., представившего удостоверение № 10185 и ордер № 0031 от 12.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Кандрина А.С., в защиту интересов осужденной ФИО2, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст. 327 УК РФ (ред. ФЗ от 26.07.2019 № 209-ФЗ), к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 02 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения:

-не изменять фактического места жительства и работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

-не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки ФИО2 на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Также приговором решен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, выслушав осужденную и защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, который полагал, что приговор суда изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Вышеуказанное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кандрин А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что у ФИО2 не имелось прямого умысла на совершение вышеуказанного преступления, так как она не знала о подложности свидетельства о регистрации по месту пребывания, при этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценке представленным стороной защиты доказательствам, не применил положения ч.2 ст.14 УПК РФ и не прекратил производство по уголовному делу за малозначительностью деяния.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, что ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется по месту работы, осуществляет пожертвования в благотворительные фонды.

Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в виду малозначительности деяния либо отменить вышеуказанный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель Баркалова Я.Н. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяний признала частично, не оспаривая обстоятельства инкриминируемого преступления, указала, что не знала, что представленное ей свидетельство о регистрации поддельное и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года у неё закончилась регистрация по месту пребывания на территории <адрес>, в связи с чем через <данные изъяты> в поисковике <адрес> она нашла сайт, с помощью которого оформила регистрацию по месту пребывания. Для чего предоставила копию своего паспорта и указала район, в котором необходима регистрация - <адрес>, по фактическому проживанию. Далее, через некоторое время, у выхода из ст. метро «<адрес>» в <адрес> встретилась с курьером, который передал конверт, где находилось свидетельство о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ с адресом регистрации: <адрес>, который ей был неизвестен. Курьеру взамен отдала оговоренную ранее сумму. Указанное свидетельство необходимо было оформления на работу для прохода на территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года находясь в административном здании, предоставила паспорт и приобретенное свидетельство о регистрации по месту пребывания. Через какое-то время сотрудник службы безопасности сообщил, что предоставленное свидетельство о регистрации является поддельным. В содеянном раскаивается. На данный момент оформлена в законном порядке регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес>, Лопухинское сельское поселение, территория <адрес>.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденной ФИО2, её вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №2 инспектора <данные изъяты> отдела службы безопасности филиала <данные изъяты> оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась на рабочем месте в помещение кабинета № отдела организации пропускного режима <данные изъяты> когда около ДД.ММ.ГГГГ минут в бюро выдачи пропусков обратилась ФИО2 с заявлением о получении пропуска для прохода на территорию <данные изъяты> и дальнейшего осуществления своей трудовой деятельности, предъявив также паспорт гражданина РФ и свидетельство № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись со свидетельством о регистрации по месту пребывания, у неё возникли сомнения в его подлинности, поскольку документ был выдан неизвестным должностным лицом ФИО7, фамилия и подпись ей были незнакомы, так как на момент выдачи начальником отдела по вопросам миграции была ФИО8 Незамедлительно обратилась к начальнику <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №1, давший затем указание о необходимости составления протокола (акта) нарушения по факту предоставления ФИО2 поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания. Далее ДД.ММ.ГГГГ составила вышеуказанный протокол, в котором ФИО2 указала, что временную регистрацию приобрела в <адрес>, забрав его у курьера у станции метро «<адрес>». Затем о случившемся было сообщено в дежурную часть отдела полиции (л.д. 62-64);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является начальником <данные изъяты> службы безопасности филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в помещение кабинета № отдела организации пропускного режима <данные изъяты>, когда около ДД.ММ.ГГГГ минут к нему обратилась инспектор СБ Свидетель №2, которая сообщили о предъявлении гр. ФИО2, явившейся для получения пропуска для прохода на территорию <данные изъяты> для осуществления своей трудовой деятельности, в том числе свидетельства № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, Свидетель №2 высказала сомнение относительно подлинности вышеуказанного свидетельства, так как он выдан неизвестным должностным лицом ФИО7, с учётом того, что на момент выдачи начальником отдела по вопросам миграции являлась ФИО8 По данному факту был составлен соответствующий протокол и сообщено в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах <адрес> и <адрес> (далее по тексту - МО МВД России на <адрес> (л.д. 56-58);

-рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России на <адрес> и ЛO ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть от начальника отдела пропускного режима и безопасности филиала <данные изъяты> Свидетель №1 поступило сообщение о предъявлении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюро пропусков свидетельства о регистрации по месту пребывания, вызывающее сомнение в подлинности, в чём усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 14);

-протоколом (актом) нарушения, согласно которому гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в здании № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, промышленная зона), предъявила свидетельство № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки подделки (л.д. 18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе его проведения было изъято свидетельство № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, с оттиском гербовой печати <данные изъяты> выданное начальником органа регистрационного учета ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО7 по адресу регистрации: <адрес>, которое было упаковано в прозрачный файл, опечатанный печатью (л.д. 19-20);

-выпиской из инструкции о пропускном режиме на <адрес> (п. 5.4), из которой следует, что лица, принимаемые на работу на <адрес> и в подрядные организации из других регионов России, обязаны в течении трех месяцев зарегистрироваться по месту жительства (пребывания) и предоставить в группу ОПР оригинал свидетельства о регистрации, выданное УФМС. Для оформления пропусков постоянных <данные изъяты> группы, пропусков временных с фотографией подлежит проверке свидетельство о регистрации по месту жительства (пребывания), данные о сроках регистрации отмечаются в карточке (л.д. 25-27);

-письмом, направленного на имя начальника службы безопасности филиала <данные изъяты><данные изъяты> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на имя указанного лица поступило обращение о необходимости оформления временного пропуска с фотографией для прохода на территорию <данные изъяты> и ее объекты, здание №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59);

-ответом ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гр. ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, согласно информационно-справочных учётов МВД России, на территории обслуживаемой ОВМ ОМВД России по <адрес> зарегистрированной по месту пребывания не значится, свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес><адрес> не выдавалось (л.д. 30);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглой печати на представленном свидетельстве № о регистрации по месту пребывания, выданное от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует представленным на сравнительное исследование образцам оттиска печати ОВМ ОМВД России по <адрес> и не является оттиском таковой печати. Изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 бланк свидетельства № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ и его реквизиты выполнены способом электрографической печати на печатающем устройстве для <данные изъяты>. При этом исследование установлено, что оттиск круглой печати нанесен первоначально перед нанесением печатных реквизитов бланка документа (л.д. 48-50);

-бланком свидетельства № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, с оттиском гербовой печати «Федеральная миграционная служба Российской Федерации №», выданное начальником органа регистрационного учета ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО7 на имя ФИО2, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, который после проведённой экспертизы был осмотрен и признан вещественным доказательством, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 31-34, 36-37, 38);

-иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, содержание которых отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Из материалов дела следует, что следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в необходимых случаях с участием понятых и адвоката, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, которые надлежащую оценку.

Заключения эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, проведено в пределах своей компетенции экспертом, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Надлежащим образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 209-ФЗ). Оснований для иной оценки действий ФИО2 не имеется.

Версия стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО2 на совершение вышеуказанного преступления и малозначительности совершенного ею деяния была обоснованно отвергнута судом первой инстанции по мотивам, изложенным в приговоре суда, которые являются правильными.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о её личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО18. судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места работы, добровольное перечисление денежных средств на благотворительные цели.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО4 основного наказания в виде ограничения свободы, судом надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все другие вопросы разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кандрина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: