Апелляционное определение № 33-12892/2025 33-894/2026 от 12 января 2026 г.

Дело №33- 894 /2026 (2-899/2025)

УИД 52RS0006-02-2022-002880-72

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Судья Солодовникова С.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Слета Ж.В., при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2025 года о восстановлении процессуального срока ФИО1 на подачу апелляционной жалобы на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Н. Новгорода о снятии с регистрационного учета границы земельных участков, установлении границ земельного участка, признании незаконным, отмене постановления администрации г. Н. Новгорода, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 июня 2025 г. по гражданскому делу по иску по иску ФИО3 к ФИО4, администрации г.Н.Новгорода о снятии с регистрационного учета границы земельных участков, установлении границ земельного участка, признании незаконным, отмене постановления администрации г. Н. Новгорода, по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь, что оспариваемое решение было получено заявителем лишь 01 июля 2025г.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2025 года заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

В частной жалобе ФИО4 (т.6 л.д.134), с учетом письменных дополнений, поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что ФИО3 доказательств уважительности пропуска срока представлено не было, при этом 10.06.2025 он лично присутствовал на судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, а так же мог ознакомиться с текстом решения суда на сайте Сормовского районного суда г.Н.Новгорода.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из пункта 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия обжалуемого решения суда от 10.06.2025 года направлена ФИО3 по почте по адресу: [адрес]. Согласно сведений сайта Почта России, почтовое отправление ШПИ 80407109604324 (т.6 л.д. 103 оборот), получено адресатом 02.07.2025. Срок для обжалования судебного акта от 10.06.2025, с учетом изготовления мотивированного решения 26.06.205, истекал 28.07.2025 года. С настоящей апелляционной жалобой ФИО3 обратился в суд 31.07.2025 года, т.е. с пропуском срока на три дня.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 112, ст. 332 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем, восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, проверяя обоснованность доводов частной жалобы.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Принимая во внимание вышеизложенное, незначительность пропуска процессуального срока – на три дня, с учетом подачи апелляционной жалобы в течении месяца с даты получения текста мотивированного решения суда, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным, поскольку соответствует материалам дела, установленным судом обстоятельствам дела и положениям процессуального закона, подлежащим применению с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Оснований для признания выводов суда незаконными, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2025 года - оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ж.В. Слета