Приговор № 1-126/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-126/2020

66RS0046-01-2020-000318-68

№1-126/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 12 октября 2020 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

с участием государственных обвинителей Березина В.А., Захаровой О.В., Никитина И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитников Корякиной Н.Л., Рахимовой Р.Р., Гонтарь И.И.,

при секретарях Артемьевой К.О., Дровняшиной А.Н.,

с участием потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием – 9 классов, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

17.09.2020 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, штраф не оплачен,

с избранной мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

01.04.2020 около 04:00, ФИО1, находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате № <адрес>, где в ходе ссоры с А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, у нее возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., непосредственно после чего, ФИО1 взяла из шкафа кухонного гарнитура, находящегося в указанной комнате, нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар по телу А.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему А. причинена физическая боль и телесное повреждение в виде: <...>, которая могла образоваться при травмирующем воздействии острого, возможно колюще-режущего предмета (например, нож и т.п.) с максимальной шириной клинка на уровне погружения в мягких тканей до 4 см, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 575 от 17.04.2020, является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой, она проживает в <адрес> совместно со своим супругом А. и тремя малолетними детьми. 31.03.2020, вечером, она находилась с детьми у Д.. Вернулась в 21 час. А. спал. Ночью 01.04.2020 около 04:00 между ней и А. на почве ревности к соседу, произошел словесный конфликт, который длился около часа. А. выражался в ее адрес нецензурной бранью и оскорблял ее. Ее возмутило это, и не в силах терпеть унижение со стороны А., она взяла из шкафа кухонного гарнитура, находящегося в этой же комнате, кухонный нож, и села на кровать. Она взяла нож, чтобы А. испугался и прекратил конфликт. А. продолжил оскорблять ее, стал приближаться к ней, и она умышленно, с силой, нанесла А. один удар ножом в область живота, так как была на него зла, из-за оскорблений. У А. сразу пошла из живота кровь. Она взяла полотенце и прижала к ране, вызвала скорую помощь, заменила ему полотенце на марлю. После приезда скорой помощи, помогала держать капельницу, проводила его до автомобиля. Она написала явку с повинной, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 03.04.2020 она добровольно выдала нож следователю. В первом объяснении она сказала неправду, поскольку ее об этом просил А. (л.д. 146-149, 151-153, 173-175).

Подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, указала, что впоследствии лечила А., давала ему антибиотики, обрабатывала рану. С заключением эксперта согласна.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 01.04.2020 следует, что 01.04.2020 с 04:00 в помещении квартиры между ней и ее супругом А. произошел конфликт. Около 05:30 она, не в силах терпеть унижения со стороны супруга, взяла в руки нож и нанесла им один удар наотмашь в область живота А. Убивать супруга она не хотела, желала только напугать, чтобы в дальнейшем он относился к ней уважительно. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 136).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что накануне происшествия он находился дома, распивал спиртные напитки вместе с супругой ФИО1. Потом она уснула, а он стал читать ее переписку в социальных сетях. На почве ревности, ночью 01.04.2020 он разбудил ФИО1 и стал выяснять с ней обстоятельства, ставшие ему известными из социальных сетей. Между ними произошел словесный конфликт. Он нецензурно выражался в ее адрес, оскорблял. ФИО1 взяла из кухонного гарнитура нож и ранила его ножом в живот. Он почувствовал сильную боль, у него пошла кровь. Удар был один, чуть ниже пупка. ФИО1 вызвала скорую помощь, дала ему полотенце, потом марлю на рану. На скорой помощи его увезли в больницу. Его осмотрели хирурги. Один сказал, что у него проникающее ранение, другой – непроникающее. От госпитализации он отказался, вернулся домой. Потом пропил антибиотики, чтобы не было заражения. Рана затянулась, и он вышел на работу. Не согласен с медицинским заключением, поскольку он быстро восстановился и через пять дней уже вышел на работу. Он просил ФИО1 сказать, что он получил ранение от падения на улице.

Согласно показаниям свидетеля Д., следует, что она проживает в <адрес>, периодически помогает ФИО1 в качестве няни. 31.03.2020 дети ФИО1 были у нее. В 19:00 ФИО1 забрала двоих детей, а один ребенок остался, так как уже уснул. 01.04.2020 в 06:21 ей позвонила ФИО1 и сообщила, что «подрезала» А. ножом. Около 09:00 01.04.2020 к ним приехал участковый уполномоченный полиции Г. и стал их опрашивать по поводу ранения А., взял объяснения. 01.04.2020 около 21:30 к ней приехала ФИО1 забрать своих детей и рассказала, что ночью, они с А. словесно поругались и в ходе ссоры, ФИО1 ударила А. ножом в область живота. 31.03.2020 ФИО1 и А. употребляли спиртное. Кроме того, ФИО1 просила ее сказать, что до 05:00 01.04.2020 находилась у нее (л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля В. следует, что он проживает с Д. 01.04.2020, примерно в 08:00, Д. ему рассказала, что ФИО1 в 07:00 01.04.2020 по телефону ей сообщила, что «подколола» А. Также ФИО1 просила его сожительницу Д. сказать сотрудникам полиции, что всю ночь провела у них, ушла под утро. Затем около 09:00 к ним домой подъехал участковый уполномоченный полиции Г., который сказал, что А. «подколола» ФИО1, и А. увезли в больницу. Участковый взял с них объяснения (л.д.125-128).

Согласно показаний свидетеля Б. следует, что он работает в ГБУЗ СО ГССМП г. Нижний Тагил в должности фельдшера. 01.04.2020 в 05:48 поступил вызов в <адрес>. Повод - ножевое ранение. Затем в 06:00 бригада скорой помощи убыла на вызов. По приезду, они увидели молодого человека, сидящего в кресле, который представился А.. А. не захотел рассказывать о том, как именно получил ножевое ранение. Со слов жены А., она утром пришла домой и обнаружила, что супруг лежит на полу уже с ранением. Сам А. скрывал когда, где и при каких обстоятельствах получил ранение. Осмотрев А., наложили ему повязку, обеспечили внутривенный доступ, установив катетер, поставили укол трамадола, в качестве обезболивающего, также установили капельницу физраствора. Далее переместили А. в машину скорой помощи. Ранение у А. локализовалось в области передней брюшной стенки, в околопупной области под пупом. Рана с ровными краями, размерами примерно 2,0 х 0,5 см, не кровоточила, проникающая в брюшную полость (л.д.129-132).

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что работает в должности УУП ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское». 01.04.2020 в дежурную часть поступило сообщение о том, что у А. ножевое ранение. Приехав в квартиру в <адрес>, он увидел ФИО1 А. был госпитализирован. ФИО1 рассказала, что ночью была у знакомой, а когда вернулась под утро, то обнаружила А. с ножевым ранением. От Д. ему стало известно, что ФИО1 ушла от нее домой вечером 31.03.2020, потом позвонила и сообщила, что «подколола» А.. Кроме того, рассказала, что ФИО1 просила ее сказать, что была у нее до утра. После этого, ФИО1 написала явку с повинной, вину признала, что нанесла удар ножом А. Пояснила, что пыталась создать себе алиби.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью письменных материалов дела.

Согласно рапортов оперативного дежурного ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 01.04.2020, 01.04.2020 в 05:50 в ДЧ ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» по телефону поступило сообщение, что по адресу <адрес> находится А., 28 лет, с ножевым ранением в живот, вызвала бригаду СМП жена по сотовому телефону, в 06:30 по телефону от фельдшера СМП Б. поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>. Диагноз: <...> (л.д. 4, 5).

Из рапорта оперативного дежурного ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 от 01.04.2020, следует, что 01.04.2020 в 08:20 в ДЧ ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» от м/с Демидовской больницы через ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение, что доставлен А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающим ранением в брюшную полость (л.д. 7).

Согласно справки ГБУЗ СО «Демидовская ЦГБ» первого хирургического отделения, пациент А. доставлен СМП в ДГБ 01.04.2020 с диагнозом: ножевое ранение брюшной стенки, в состоянии алкогольного опьянения. Пациенту выполнена ПХО раны, рана проникает в брюшную полость. Диагноз: <...>. Пациент от оперативного лечения и госпитализации в 1 ХО отказался. О последствиях предупрежден. Самостоятельно ушел из больницы (л.д. 79-80).

В ходе осмотра места происшествия, с составлением протокола от 01.04.2020 и фототаблицы к нему, осмотрены комнаты <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: марлевый бинт с веществом бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета (л.д. 12-18).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 02.04.2020, в служебном кабинете № 12 ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» осмотрены: марлевый бинт с веществом бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, имеющие значения для уголовного дела (л.д. 29-31).

Из постановления о производстве выемки от 03.04.2020, следует, что у подозреваемой ФИО1 находится нож, имеющий значение для уголовного дела (л.д.32).

В ходе выемки с составлением протокола от 03.04.2020 и фототаблицы к нему, у подозреваемой ФИО1 в служебном кабинете УУП в пос. Новоасбест Пригородного района Свердловской области изъят нож, имеющий значение для уголовного дела (л.д. 33-35).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 03.04.2020, у потерпевшего А. в ФАП пос. Новоасбест Пригородного района Свердловской области изъят образец крови на марлевый тампон, имеющий значение для уголовного дела (л.д. 68).

В ходе осмотра предметов, с составлением протокола от 04.04.2020 и фототаблицы к нему, в служебном кабинете № 12 ОеП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» осмотрены: нож, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего, имеющие значения для уголовного дела (л.д. 36-38).

Из заключения биологической судебной экспертизы № 699 био. от 17.04.2020, следует, что группа крови потерпевшего А. относится к группе В? (сопутствующим антигеном Н). На фрагменте марли-бинта, на махровом полотенце обнаружена кровь человека с В? группой (с сопутствующим антигеном Н), которая могла произойти от потерпевшего А. На кухонном ноже обнаружена кровь человека, группа которой не установлена из-за недостаточного количества материала и не выявления антигенов (л.д. 74-76).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 575 от 17.04.2020, у А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена: <...>, которая могла образоваться при травмирующем воздействии острого, возможно колюще-режущего предмета (например, нож и т.п.) с максимальной шириной клинка на уровне погружения в мягких тканей до 4 см, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны и, в соответствии с п. 6.1.15. раздела II приложения к приказу № 194н МЗиСР Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 91-94).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что степень тяжести вреда определяется наличием раны, проникающей в брюшную полость, независимо от срока лечения. Рана заживает в течение 10 – 14 дней. Проникающая рана может быть без повреждения внутренних органов, в любом случае это тяжкий вред здоровью. Врач хирург сделал описание раны, указал, что воспаления нет, что рана имеет ровные края. Первичная хирургическая обработка раны произведена в первые 24 часа под местной анастезией. Потерпевшему предложено оперативное лечение, но он отказался. Врач описал рану как колото – резанное ранение. В медицинских документах описаны размеры раны. Размер раны в процессе заживления может уменьшиться, может увеличиться.

Исследовав в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз, показаниями эксперта, которые полностью согласуются между собой и согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Указанные доказательства дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.

ФИО1 действовала умышленно, нанесла удар ножом на почве личных неприязненных отношений по телу потерпевшего, где расположены жизненно важные органы. Потерпевший угрозы для подсудимой не представлял, оснований для обороны не имелось. Проникающая рана в брюшную полость квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом на основании совокупности доказательств установлено, что ФИО1 умышленно нанесла ножом один удар по телу А., используя нож в качестве оружия.

Все исследованные доказательства по делу являются допустимыми, относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой.

Потерпевший А. в судебном заседании просил не наказывать подсудимую.

ФИО1 совершила оконченное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденной и ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судима, состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д. 159-162), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (л.д. 136), в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание помощи потерпевшему, что выразилось в вызове скорой помощи, оказании посильной помощи на месте преступления и после.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние существенно повлияло на совершение подсудимой преступления, что подтверждается обстоятельствами дела и пояснениями подсудимой в судебном заседании.

Суд учитывает, что ФИО1 психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 188), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 194), главой территориальной администрации – нейтрально (л.д. 192), привлекалась к административной ответственности (л.д. 190).

С учетом вышеизложенного, положений статей 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что ее исправление еще возможно без изоляции от общества.

Суд на основании изложенных обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, 53.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отмене.

Вопрос с вещественными доказательствами по делу суд разрешает в порядке п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о возмещении процессуальных издержек с ФИО1 в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 8 452 рублей 50 копеек и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 5 746 рублей 40 копеек, всего в сумме 14 198 рублей 90 копеек, суд считает необходимым взыскать их с подсудимой ФИО1, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные им сроки, получить консультацию врача – нарколога, и при необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 17.09.2020 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в счет оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, всего в сумме 14 198 (четырнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 90 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевый бинт с веществом бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись

Машинописный текст приговора изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья подпись

Копия верна

Судья