Решение № 2-3823/2020 2-3823/2020~М-3389/2020 М-3389/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3823/2020

Дело № 2-3823/2020

61RS0001-01-2020-005188-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

при секретаре Канкуловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, АО «ОТП Банк», ФИО2 об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, АО «ОТП Банк», ФИО2 об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 проведены в отношении должника ФИО2 исполнительские действия, выразившиеся в описи и аресте имущества, находящегося по адресу: ....

Так, судебным приставом-исполнителем было арестовано следующее имущество, на общую стоимость 12 500 рублей:

Микроволновая печь фирмы ALFK 1 штука, цвет серебристый, состояние удовлетворительное, оценочная стоимость 1 000 рублей,

Блендер фирмы Guisinart 1 штука, белого цвета, оценочная стоимость 1 000 рублей,

Кухонный комбайн фирмы Prorikubixx BOSCH 1 штука, серого цвета, оценочная стоимость 1 500 рублей,

Стабилизатор напряжения фирмы Suntek premium 550 BA 1 штука, бежевого цвета, оценочная стоимость 1 000 рублей,

Кофе машинка фирмы Kimbo 1 штука, цвет черный, оценочная стоимость 1 000 рублей,

Ноутбук фирмы TOSHIBA 1 штука с подставкой серо-черного цвета, оценочная стоимость 2 000 рублей,

Утюг фирмы PHILLIPS 1 штука, оценочная стоимость 500 рублей,

Хлебопечь 1 штука, белого цвета, оценочная стоимость 500 рублей,

Пылесос фирмы Dyson 1 штука, серофиолетового цвета, оценочная стоимость 500 рублей,

Планшет фирмы Huawei 1 штука, серебристо-черного цвета, оценочная стоимость 2 000 рублей,

Ноутбук фирмы Lenovo 1 штука, оценочная стоимость 1 500 рублей.

ФИО1 проживает в ... по адресу: ..., на основании договора аренды. При заключении договора аренды между арендатором и арендодателем подписаны двусторонние акты приема-передачи имущества.

Как указывает истец, указанное имущество не принадлежит должнику ФИО2, поскольку микроволновая печь фирмы ALFK была подарена истцу ФИО4 в 2008г. на юбилей, блендер фирмы Guisinart подарен истцу ФИО5 на юбилей в 2018г., кухонный комбайн фирмы Prorikubixx BOSCH приобретен истцом .... – товарный чек № от ...., стабилизатор напряжения фирмы Suntek premium 550 BA приобретен истцом .... товарный чек № от ...., кофе машинка фирмы Kimbo приобретена истцом при поездке на Украину в 2008 г., накладная № от ...., ноутбук фирмы TOSHIBA приобретен истцом в 2012 г., утюг фирмы PHILLIPS приобретен истцом – товарный чек № от ...., хлебопечь является подарком ФИО4 в 2008 г., Пылесос фирмы Dyson приобретен истцом .... товарная накладная № от ...., планшет фирмы Huawei приобретен истцом ...., приложение №В-00292363 от ...., ноутбук фирмы Lenovo, приобретен истцом в 2013г.

Истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства №-ИП, не является участником судебных разбирательств в отношении ФИО2, не является должником по исполнительным производствам.

При описи и аресте имущества, судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность указанного имущества.

С учетом изложенного, истец просила суд освободить от наложения ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от .... микроволновая печь фирмы ALFK, блендер фирмы Guisinart, кухонный комбайн фирмы Prorikubixx BOSCH, стабилизатор напряжения фирмы Suntek premium 550 BA, кофе машинка фирмы Kimbo, ноутбук фирмы TOSHIBA, утюг фирмы PHILLIPS, хлебопечь, пылесос фирмы Dyson, планшет фирмы Huawei, ноутбук фирмы Lenovo.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, АО «ОТП Банк», ФИО2, в рассмотрении гражданского дела участия не принимали, о времени и месте слушании дела извещены судом надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 в отношении должника ФИО2 проведены исполнительские действия в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в описи и аресте имущества, находящегося по адресу: ....

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем 11.03.2019г. была произведена опись и арест имущества в ... по адресу: ..., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на микроволновую печь фирмы ALFK, блендер фирмы Guisinart, кухонный комбайн фирмы Prorikubixx BOSCH, стабилизатор напряжения фирмы Suntek premium 550 BA, кофе машину фирмы Kimbo, ноутбук фирмы TOSHIBA, утюг фирмы PHILLIPS, хлебопечь, пылесос фирмы Dyson, планшет фирмы Huawei, ноутбук фирмы Lenovo.

Арест произведен в форме объявления запрета «распоряжения» и установлен режим хранения арестованного имущества «без права пользования имуществом». Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: ...В.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения от ..., договор аренды жилого помещения от ... с составлением акта приема-передачи имущества, в котором указано имущество аналогичное перечню в акте описи и ареста имущества судебного-пристава исполнителя от ....

Также в подтверждении права собственности на имущество истцом предоставлены копия чека № от ...., копия товарного чека № от ...., копия товарной накладной № ...р., копия товарного чека № от ...., копия товарной накладной № от ...., копия платежного поручения № от ...., копия акта выполненных работ к заказ-наряду от ...., копия предложения №В-00292363 от ...., копия предложения №В-00964845 от ...., копия счет № от ....

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истцом в качестве доказательств по делу были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие принадлежность указанного имущество именно ей.

При таких обстоятельствах, оснований для наложения ареста на спорное имущество, как имущество должника ФИО2 у судебного пристава-исполнителя не имелось. Не совершение судебным приставом-исполнителем в полном и достаточном объеме исполнительных действий, которыми он наделен в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, привели к незаконному наложению ареста на не принадлежащее должнику имущество.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, АО «ОТП Банк», ФИО2 об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от .... следующее имущество: микроволновую печь фирмы ALFK, блендер фирмы Guisinart, кухонный комбайн фирмы Prorikubixx BOSCH, стабилизатор напряжения фирмы Suntek premium 550 BA, кофе машину фирмы Kimbo, ноутбук фирмы TOSHIBA, утюг фирмы PHILLIPS, хлебопечь, пылесос фирмы Dyson, планшет фирмы Huawei, ноутбук фирмы Lenovo.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.М. Калашникова

Мотивированное решение суда составлено 21.10.2020 года