Приговор № 1-57/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 6 декабря 2017 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В., помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО1,

защитника – адвоката Харенкова Е.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

а также потерпевшего ФИО5 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Кража, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с ФИО1, предложил последнему из корыстных побуждений, совершить тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в домовладение ФИО5 №1, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного и продуктов питания.

ФИО1, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с предложением совершить хищение согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО1 совместно с ФИО1 прибыли к домовладению ФИО5 №1, через незапертую калитку ограждения прошли во двор и подошли к летней кухне, являющейся жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, входная дверь которой была заперта.

После чего, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут ФИО1, разбив оконное стекло летней кухни, являющейся жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, и выставив рамы, через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь помещения летней кухни домовладения ФИО5 №1, при осмотре которого, обнаружил и через оконный проем передал находящему во дворе домовладения ФИО1 принадлежащее ФИО5 №1, бывшее в употреблении имущество, а именно: стиральную машину «Волга-8», остаточной стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 500 рублей 00 копеек; металлическую печную плиту с пятью кружками стоимостью 1200 рублей; топочную печную дверцу стоимостью 500 рублей; поддувальную печную дверцу стоимостью 450 рублей. Все вышеперечисленное похищенное имущество ФИО1 сложил во дворе домовладения ФИО5 №1

Затем, продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО1 подошли к одному из окон дома ФИО5 №1, после чего ФИО1 рукой разбил оконное стекло, и через образовавшийся оконный проем совместно с ФИО1 незаконно проникли внутрь дома ФИО5 №1, расположенного по ранее указанному адресу.

При осмотре которого обнаружили и похитили принадлежащую ФИО5 №1 бывшую в употреблении металлическую печную плиту без кружков стоимостью 1000 рублей, которую вдвоем демонтировали из печи, тайно в отсутствии посторонних лиц, вынесли во двор домовладения ФИО5 №1 к остальному похищенному ими имуществу.

После чего, ФИО1 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику материальный ущерб на сумму 3650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Н. свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он с братом ФИО1 Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 23.00 часов спиртное закончилось, и он предложил брату Андрею совместно совершить хищение имущества из домовладения ФИО5 №1, расположенного в <адрес>, тот согласился, на вырученные деньги они решили купить для совместного употребления спиртного и продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, зная, что ФИО5 №1 болеет, в настоящее время у себя дома не проживает, приезжает домой редко, они прибыли к его домовладению, через незапертую калитку прошли во двор, подошли к летней кухне, входная дверь которой была заперта на замок. Он – Кузьменко Алесей Н. разбил рукой окно летней кухни, затем руками вырвал наружную раму, а вторую оконную раму выдавил внутрь помещения кухни, после чего через окно проник внутрь кухни.

Его брат ФИО1 в помещение летней кухни не проникал, а ждал на улице, когда он передаст похищенное имущество. Находясь в помещении летней кухни, он обнаружил отопительную печь, которую демонтировал, снял металлическую плиту с кружками в количестве 5 штук, выдернул дверцу топки, дверцу поддувала, после чего детали через окно передал Андрею, тем же способом передал обнаруженную в летней кухне стиральную машину. Имущество, похищенное из летней кухни, сложили во дворе.

Затем, с целью хищения имущества они с Андреем подошли к дому, он – ФИО1 Н. руками разбил одно из стекол в оконной раме со стороны огорода, порезав пальцы правой руки. Через образовавшийся проем он и ФИО1 проникли внутрь дома и из комнаты похитили металлическую печную плиту, вырвав её из отопительной печи и выставив на улицу через оконный проем. Покинув домовладение, все похищенное перенесли и спрятали в кустарник недалеко железнодорожной линии.

Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 он совместно с Андреем перевез на велосипеде похищенное из домовладения ФИО5 №1 имущество в п. Пристень на территорию автомойки и реализовал за 500 рублей парню по имени ФИО10. О том, что данное имущество было похищено, не говорили. Купив на вырученные деньги спиртное и продукты питания, они из пос. Пристень вернулись домой в с. В. Ольшанка. Стиральную машинку они выбросили в кустарник недалеко от железнодорожной станции с. В. Ольшанка. Ущерб собственнику он не возмещал. После освобождения из мест лишения свободы он - ФИО1 Н. не смог трудоустроиться на постоянное место работы, живет за счет случайного подработка, регистрации по месту жительства не имеет, так как дом никто в собственность не оформлял, по месту его жительства фактически никто не проживает, брат Виталий находится в местах лишения свободы, военному призыву не подлежал в связи с наличием умственного недоразвития. Своё детство, с девяти лет, он провел, начиная с Солнцевского приюта, по различным детским учреждениям, так как мать сбил поезд, а отец был лишен родительских прав, там же он получил и образование.

ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 Н. в ходе беседы с сотрудниками полиции признался в совершении указанного хищения, добровольно собственноручно написал явку с повинной, в своем объяснении изложил обстоятельства кражи. С оценкой стоимости похищенного полностью согласен.

Данные обстоятельства по поводу совершения ФИО1 Н. кражи группой лиц о предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются исследованными с участием сторон документами: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов совместно с ФИО1 проникли в домовладение на <адрес>, откуда похитили печную плиту с кружками, печную плиту без отверстий, две печные дверцы, стиральную машину (том 1, л.д. 15). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных также до возбуждения уголовного дела, ФИО1 Н. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления (том 1, л.д.16-19).

ФИО4 Н. свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, он находился в гостях у брата ФИО1 Н., где они распивали спиртное. ФИО1 предложил ему совершить хищение какого-нибудь имущества из домовладения ФИО5 №1, расположенного в <адрес>, он согласился. Вырученные деньги они решили потратить на приобретение спиртного и продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут они прибыли к домовладению ФИО5 №1, через незапертую калитку прошли во двор. Входная дверь летней кухни была заперта на замок и ФИО1, разбив окно и выставив рамы, через оконный проем проник внутрь кухни, откуда также через окно передал детали металлической печи: кружки в количестве 5 штук, дверцу топки и дверцу поддувала, а также стиральную машинку. Он – ФИО1 Н. в летнюю кухню не проникал. Затем они со стороны огорода подошли к жилому дому и ФИО1 рукой разбил одно из стекол в оконной раме, выставил рамы, порезав пальцы руки, после чего через окно они проникли внутрь дома, откуда похитили печную плиту. Все похищенное перенесли в кустарник недалеко железнодорожной линии и спрятали.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 на велосипеде он совместно с Алексеем печное оборудование реализовали на территории автомойки парню по имени ФИО10 за 500 рублей. О том, что данное имущество было похищено, никому не говорили. Вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания. Стиральную машинку из дома ФИО5 №1 выбросили в кустарник.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в совершении указанного хищения, добровольно собственноручно написал явку с повинной, в своем объяснении изложил обстоятельства кражи. С оценкой стоимости похищенного полностью согласен, ущерб не возмещал. Ранее он привлекался также к уголовной ответственности в 2010 году, однако, прошло уже достаточно времени, в настоящее время проживает в Прохоровском районе с сожительницей, на иждивении детей не имеет, устроился на работу, высказал намерение исправиться, в связи с чем просил не лишать его свободы, военному призыву не подлежал в связи с наличием подтвержденного умственного недоразвития.

Данные обстоятельства по поводу совершения ФИО1 Н. кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются исследованными с участием сторон документами: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов совместно с ФИО1 проникли в домовладение на <адрес>, откуда похитили печную плиту с кружками, печную плиту без отверстий, две печные дверцы, стиральную машину (том 1, л.д. 20). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных также до возбуждения уголовного дела, ФИО1 Н. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, добровольно изложил подробные обстоятельства совершенного совместного преступления (том 1, л.д.21-24).

Помимо личного признания своей вины подсудимыми ФИО1 Н. и ФИО1 Н. в совершении совместного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, их виновность объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон.

Так, потерпевший ФИО5 №1 в ходе судебного следствия подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, указав, что в настоящее время он болеет и фактически проживает в <адрес> у него находится жилой дом, там он значится зарегистрированным. Периодически он приезжает домой и проверяет сохранность своего имущества, кроме того, в его отсутствие за домовладением, по его просьбе, присматривает его брат Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов от Свидетель №3 по мобильному телефону ему стало известно, что в его домовладении в <адрес>, кто-то был и разбиты оконные рамы. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ к своему дому, он обнаружил, что действительно на летней кухне и в доме разбиты окна. В помещение летней кухни он обнаружил пропажу стиральной машины светлого цвета «Волга-8» и металлической печной плиты с пятью кружками, дверцы топки и дверцы поддувала, из дома была похищена металлическая печная плита с отопительной газовой плиты. Похищенное имущество находилось в хорошем состоянии, полностью пригодным для дальнейшего пользования.

Кроме того, ФИО5 №1 подтвердил, что и дом и летняя кухня пригодны для проживания, в них имеются все необходимые условия, помещения отапливались, к ним подведено электричество, имелось газовое отопление. Ранее в доме проживала его мать, а он с супругой на протяжении совместной жизни проживал на летней кухне.

Гражданский иск заявлять не желает, с размером причиненного ущерба согласен. Братьев ФИО1, являющихся местными жителями, он хорошо знает. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрения суда.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с участием сторон, в ходе предварительного следствия, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на территорию станции обслуживания прибыли ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2, которые привезли на велосипеде различное печное оборудование: две печные плиты, дверцу топки, дверцу поддувала, пояснив, что все указанное имущество принадлежит им. За данное имущество он заплатил 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 продали ему краденное имущество. Ранее по факту кражи указанного имущества ему ничего известно не было, ФИО1 поясняли, что все принадлежит им (том 1, л.д. 131-132).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что его двоюродный брат ФИО5 №1 перенес два инсульта и в настоящее время проживает в <адрес>, так как нуждается в присмотре.

По <адрес> у него находится дом, за сохранностью которого он – Свидетель №3, по поручению брата, присматривает.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время после 18.00 часов, проверяя сохранность имущества, обнаружил, что разбито окно дома, а также выставлены оконные рамы на летней кухне, а стекло разбито. Заглянув через окно, в летней кухне обнаружил отсутствие печной плиты, везде был беспорядок, все разбросано. О случившемся он сразу же сообщил ФИО5 №1 и проживающему рядом брату Свидетель №5, а также в полицию, где ему сообщили необходимость присутствия собственника.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 №1 приехал в с. В. Ольшанка, к нему домой также прибыли сотрудники полиции. В ходе осмотра было обнаружено хищение печного оборудования и стиральной машинки из летней кухни и жилого дома.

Он – Свидетель №3, как местный житель и родственник, хорошо знал семью ФИО5 №1, который совместно с ныне умершей супругой на протяжении нескольких лет проживал в летней кухне, в жилом доме проживала мать ФИО5 №1 И дом и летняя кухня предназначены были для проживания людей, оборудованы всем необходимыми предметами. О том, кто совершил хищения, на тот момент было неизвестно.

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с участием сторон, в ходе предварительного следствия, пояснял, что во время отсутствия своего двоюродного брата присматривает за его домом, расположенным в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18.00 часов от двоюродного брата Свидетель №3 ему стало известно, что в жилом доме ФИО5 №1 и в летней кухне повреждены оконные рамы. О случившемся он сообщил в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 №1 приехал в с. В. Ольшанка и в присутствии сотрудников полиции открыл двери дома и летней кухни, при осмотре было обнаружено хищение из летней кухни металлической печной плиты с кружками, дверцы поддувала, дверцы топки, стиральной машины, из дома – печной плиты газового отопления. В настоящее время ему известно, что хищение совершили ФИО1 и ФИО1 (том 2, л.д. 38-39).

Кроме этого, виновность подсудимых в совершении совместного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 №1 сообщил о хищении неизвестными лицами из принадлежащего ему домовладения, расположенного по <адрес> (том 1, л.д. 6-7);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ домовладения ФИО5 №1, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому при входе в прихожую жилого дома обнаружена на полу оконная рама, с которой изъяты: вещество бурого цвета, следы взлома, следы пальцев рук. На деревянном подоконнике обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета. На отопительной печи в доме отсутствует ее верхняя часть. В помещении летней кухни на отопительной печи отсутствует ее верхняя часть дверца топки, дверца поддувала, стиральная машина (том 1, л.д. 25-46);

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 Н. и ФИО1 Н., в присутствии понятых, осмотрен участок местности в <адрес> в 300 метрах от железнодорожной остановки «Ольшанка», где среди дикорастущих лесонасаждений в западном направлении от ж/д остановки «Ольшанка» между деревьев и кустарников обнаружена и изъята стиральная машина «Волга-8» (том 1, л.д. 47-51);

справкой, выданной ИП «ФИО16», согласно которой, по состоянию на май 2017 года стоимость печной плиты без отверстий для кружков в магазине «Строй-двор» составляла 2200 рублей (том 1, л.д. 59);

справками, выданными ИП «ФИО17», из которых следует, что по состоянию на май 2017 года стоимость печной плиты с кружками в магазине «Березка» составляла 2400 рублей, топочной печной дверцы - 870 рублей, поддувальной печной дверцы - 680 рублей (том 1, л.д. 60-62);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость стиральной машины «Волга-8» на май 2017 года определена в размере 500 рублей (том 1, л.д. 74);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено на представленных 3 отрезках светлой дактилоскопической пленки с перекопированными на них следами рук наличие три следа пальцев рук пригодных для идентификации личности. Два следа пальцев рук с отрезков светлой дактилоскопической пленки №, № оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки с отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 245-249);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого

были осмотрены следы пальцев рук, стиральная машина «Волга-8», которые

признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 25-30, л.д. 31-32).

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречащими, согласуются с показаниями подсудимых, исследованными письменными и вещественными доказательствами, оснований для оговора подсудимых в инкриминируемом преступлении не установлено.

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимых ФИО1 в хищении имущества ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимых ФИО1 Н. и ФИО1 Н. по факту хищения имущества ФИО5 №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 Н. и ФИО2 Н. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору из домовладения, согласно которому, действуя по предварительной договорённости через оконный проём незаконно проникли в помещение летней кухни, откуда тайно похитили имущество потерпевшего ФИО5 №1, затем, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, разбив стекло, подсудимые совместно тем же способом через оконный проём незаконно проникли в помещение жилого дома, после чего действуя сообща и по предварительному сговору, совместно тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество. С места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, потратив на совместные нужды, причинив ущерб собственнику на общую сумму 3 650 рублей.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании – ФИО1 Н. и ФИО1 Н. заранее договорились о совместном совершении хищения металлических изделий из домовладения потерпевшего ФИО5 №1, а также распределили между собой роли в совершении вышеуказанного преступления: поскольку ФИО1 Н., проникнув в помещение летней кухни, передавал похищенные металлические изделия ФИО1 Н.

После чего ФИО1 Н. и ФИО1 Н., через оконный проем незаконно проникли в жилой дом, откуда также совершили хищение имущества, все похищенное имущество было складировано и подготовлено к дальнейшей транспортировке, после чего по заранее состоявшейся договоренности подсудимые совместно вывезли похищенное и реализовали похищенное, о чем свидетельствуют показания данных лиц, а также их совместные действия по изъятию имущества потерпевшего, которые носили согласованный характер, охватывались единым умыслом, и были направлены на завладение имуществом потерпевшего ФИО5 №1 с извлечением совместной выгоды.

При совершении кражи у ФИО5 №1, в соответствии с показаниям и действиями подсудимых, имело место предварительное распределение обязанностей. Все двое совершали согласованные действия для реализации общего преступного замысла и являются соисполнителями в силу пункта 10 ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (ред. от 23.12.2010 г.).

Суд находит наличествующим в действиях подсудимых признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку жилой дом и помещение летней кухни, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 №1, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, отвечают признакам жилища, поскольку пригодны для проживания. Факт пригодности указанных помещений для проживания был установлен судом, с учетом показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, пояснивших об оснащенности дома и летней кухни всем необходимым для проживания, в том числе отоплением и электричеством, а также следует из протокола осмотра происшествия, в ходе которого данный дом и летняя кухня были осмотрены, разрешение на проникновение данным лицам собственник не давал, о чем указывает способ проникновения.

Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимые осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желали его наступление, преследуя корыстную цель.

2. Кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме этого, в один из дней конца апреля 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 15.00 часов ФИО1, находясь на <адрес>, с целью хищения каких-либо металлических предметов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытые ворота незаконно проник внутрь нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, принадлежащего ФИО5 №2, и, реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, тайно похитил бывшее в употреблении имущество, принадлежащее ФИО5 №2, а именно: металлическую отопительную печь стоимостью 1700 рублей; металлический стол стоимостью 1500 рублей; 7 метров медного электрического четырехжильного кабеля КГ стоимостью 96 рублей за 1 метр, на общую сумму 3872 рубля, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате корыстных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 №2 был причинен материальный ущерб на сумму 3872 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Н. свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что в один из дней конца апреля 2017 года, около 15.00 часов, проезжая на велосипеде по <адрес>, увидел двухэтажное нежилое здание. С целью хищения металла, он поставил велосипед около стены и, убедившись в отсутствие посторонних лиц, через открытые металлические ворота прошел внутрь здания.

Осматривая помещения, он обнаружил и похитил металлическую печь, металлический стол, а также проходящий по стене электрический медный кабель четырехжильный, длинной около 7 метров, который был не подключен. Похищенные предметы он погрузил на велосипед, отвез в кустарник, где обжег изоляцию, после чего отвез на пункт приема лома металла к Свидетель №2, а потом на пункт приема, расположенный на <адрес>, и продал за 500 рублей. О том, что данное имущество было похищено, он не говорил, а вырученные от продажи деньги он потратил на продукты питания и спиртное. С оценкой стоимости похищенного полностью согласен.

Данные обстоятельства по поводу совершения ФИО1 Н. кражи с незаконным проникновением в помещение, подтверждаются исследованными с участием сторон документами: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в конце апреля 2017 года похитил 7 метров медного кабеля, печь (буржуйку) из помещения принадлежащего ФИО5 №2 (том 1, л.д. 104), кроме того в этот день дал признательные показания (том 1, л.д. 106, а также оборот).

Помимо личного признания своей вины подсудимым ФИО1 Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его виновность объективно подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон.

Так, потерпевший ФИО5 №2 показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2007 году он по договору купли-продажи приобрел двухэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, для хранения строительных материалов. По семейным обстоятельствам собственником строения указан его брат Свидетель №1, однако, он никакого отношения к данному имуществу не имеет, денежные средства при покупке не вносил. Он – ФИО5 №2 присматривает за сохранностью недвижимого имущества, обкашивает вокруг территорию. Однако, в последнее время несмотря на то, что закрывает ворота территории, участились кражи, о чем сообщает сотрудникам полиции и просит принять меры. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что из данного здания обнаружено хищение принадлежащего ему имущества: металлической отопительной печи (буржуйки), металлического стола, кабеля электрического длиной 7 м. Похищенные предметы он приобретал в 2016 году, кабель предназначался для проведения электричества. С размером причиненного ущерба в сумме 3872 рубля 00 копеек он согласен. Гражданский иск заявлять не желает. Из похищенного имущества ему ничего не было возвращено.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что отношение к помещению, по адресу: <адрес>, не имеет, зарегистрировал на своё имя строение по просьбе брата, там своего имущества не хранит, денежные средства за строение вносил брат, все имущество которое там находится принадлежит его брату. ДД.ММ.ГГГГ от брата ему стало известно, что из принадлежащего ему двухэтажного строения, расположенного в <адрес>, похищено имущество, а именно металлическая отопительная печь (буржуйка), металлический стол, со стены кабель электрический четырехжильный, диаметром 2 см длиной 7 м, подключен он не был. Братом, как фактическим собственником имущества, было написано заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в <данные изъяты>. В конце апреля 2017 года он приобрел у жителя <адрес> Алексея (в настоящее время ему известно, что его фамилия ФИО1) за 500 рублей металлическую печь (буржуйку), металлический стол и обожженный кабель, в дальнейшем данное имущество перепродал неизвестным лицам. О том, что данные предметы были ранее похищены, не знал.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании показал, что работает в ОМВД России по Пристенскому району в должности оперуполномоченного ОУУП и ПДН, по оперативным сведениям к нему поступила информация о хищении имущества гражданином ФИО1 Н. В ходе проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции гражданин ФИО1 Н. добровольно сообщил о хищении из здания, расположенного по <адрес>, металлической печи, медного кабеля и металлического стола, о чем собственноручно написал явку с повинной, кроме того, он отобрал у него объяснения. Показания ФИО1 давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось.

Свидетель ФИО19, работающий в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Пристенскому району, опроверг утверждения ФИО1 Н. о том, что он принимал явку с повинной у него по поводу хищения имущества ФИО5 №2

Суд считает, что показания свидетелей являются последовательными, не противоречащими, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено. Факт частичного возмещения имущества потерпевшему ФИО5 №2 в виде возврата металлической печи (буржуйки), о чем первоначально заявлял подсудимый, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №4, приобретшего данное имущество.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ помещений здания, принадлежащего ФИО5 №2, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых установлено, что двухэтажное здание является бетонно-кирпичным строением, помещения в нем являются нежилыми. В одном из помещений находятся: металлические стойки, металлический стол, металлическая труба, разбросаны бытовые предметы из дерева, металла. С места происшествия ничего не изъято (том 1, л.д. 99-103);

заявлением ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отд МВД России по Пристенскому району о привлечении к ответственности ФИО1, который в конце апреля 2017 года из помещения на <адрес> совершил хищение буржуйки, металлического стола и медного кабеля (том 1, л.д. 105);

справками, выданными ИП «ФИО20», о том, что стоимость по состоянию на апрель 2017 года одного метра медного четырехжильного кабеля КГ составляла 96 рублей, металлической отопительной печи составляла 1700 рублей, металлического стола составляла 1500 рублей (том 1, л.д. 109-111).

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 Н.

Действия подсудимого ФИО1 Н. по факту хищения имущества ФИО5 №2 в один из дней конца апреля 2017 года, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что в один из дней конца апреля 2017 года, около 15 часов, ФИО1 Н., незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 №2 имущество, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своим преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3872 рубля.

Суд находит наличествующим в действиях подсудимого признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку с учетом примечания к ст. 158 п. 3 УК РФ, указанное помещение, предназначено для размещения материальных ценностей, что подтвердил в судебном заседании собственник, а также следует из протокола осмотра происшествия, в ходе которого помещения в здании были осмотрены, разрешение на проникновение данному лицу собственник не давал, о чем указывает способ проникновения.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал его наступление, преследуя корыстную цель.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения вышеуказанного совместного инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимым ФИО1 Н. и ФИО1 Н., а также инкриминируемого ФИО1 Н. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные лица не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, объяснений подсудимых, ФИО1 Н. и ФИО1 Н. на учете у врача-нарколога, у врача – психиатра не состоят, а их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в их психической полноценности, их показания носили последовательный характер по всем инкриминируемым преступлениям.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как на момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал, <данные изъяты> ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (том 2, л.д. 14-19).

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, <данные изъяты> ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (том 2, л.д. 20-24).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 Н. и ФИО1 Н., суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного совместного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также совершенного ФИО1 Н. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наличие иного болезненного состояния психики – врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за совместно совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а именно: равную роль каждого из подсудимых при совершении хищения данного имущества, получение совместной выгоды.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 Н. и ФИО1 Н. полностью признали свою вину, чистосердечно раскаиваются в содеянном, имеют болезненное состояние психики – врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости, что суд учитывает в качестве смягчающих их наказание обстоятельств по инкриминируемым каждому из них деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, суд признаёт по двум совершенным преступлениям, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ФИО5 №1) и от ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ФИО5 №2) (том 1, л.д.15, л.д.104), в которых он дал изобличающие показания, при этом суд учитывает, что следственные органы не располагали достоверными сведениями о лицах, причастных к указанным хищениям, явки с повинной были написаны до возбуждения уголовных дел: ДД.ММ.ГГГГ следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту хищения имущества ФИО5 №2, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он добровольно, сообщив о совершенных преступлениях, подробно в условиях разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, изложил обстоятельства совершения преступлений, способ и мотивы, с указанием роли каждого при совершении совместного хищения, тем самым изобличал соучастника.

Данные обстоятельства также следуют из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16-19, 106), подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 Н., в ходе которого была обнаружена стиральная машина, чем способствовал розыску похищенного имущества (том 1, л.д. 47-51).

Подсудимый подтвердил, что действительно сообщил полиции об обстоятельствах совершения данных преступлений.

ФИО1 Н. при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

На протяжении предварительного следствия подсудимый не отрицал свою причастность к содеянному, напротив, давал показания, полностью изобличающие его и соучастника.

В качестве данных о личности, суд принимается во внимание, что по месту жительства ФИО1 Н. характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.160), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д. 157-158), <данные изъяты>. По запросу суда представлена характеристика из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, согласно которой по последнему месту отбытия ФИО1 Н. зарекомендовал себя в целом с удовлетворительной стороны, имел поощрения, однако, наказывался в дисциплинарном порядке.

ФИО1 Н. судим: 1) Прохоровским районным судом Белгородской области 31 июля 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 3 июня 2014 года по отбытии срока; 2) 16.03.2015 года Пристенским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления); ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 11.08.2015 года Пристенским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пристенского районного суда Курской области от 16 марта 2015 года определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.03.2017 года по отбытии срока.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 Н., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «а» и «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, признает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, а при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие рецидива, поскольку данные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, совершены в период непогашенной судимости: по приговору Прохоровского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также судимости по приговорам Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми осуждался в том числе за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, следовательно, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, наказание в отношении подсудимого ФИО1 Н. по настоящему делу должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По тем же основания в отношении ФИО1 Н. не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющие изменить категорию инкриминируемых преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания при рецидиве преступлений подсудимому ФИО1 Н., суд, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как преступления им совершены через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, что суд расценивает как недостаточное осознание своего противоправного поведения и, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что исправление ФИО1 Н. возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по всем совершенным преступлениям, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлен ряд вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, молодой возраст подсудимого, сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию, суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять к подсудимому положения части второй данной статьи, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

В то же время, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в совершенных преступлениях, тяжелое материальное положение, а именно: фактическое отсутствие какого-либо источника дохода, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО4 Н. совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 Н., как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при рецидиве и опасном рецидиве, должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания подсудимым, в суде не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 Н., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт собственноручно написанную явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о совершенном совместно с ФИО1 Н. преступлении (т.1,л.д. 30), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно в этот же день подробно изложил обстоятельства, способ и мотив совершения совместного преступления, изобличал соучастника, перед началом допроса ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и по окончании дачи показаний ФИО1 Н. ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись; сведений о том, что органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями соучастника преступления, потерпевшего, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и ФИО1 Н. было известно об этом, не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 Н., в ходе которого обнаружена и изъята часть похищенного имущества (том 1, л.д. 47-51).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, достаточных оснований признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку подсудимые указали, что спиртное они употребляли в малом количестве, преступление подсудимыми было совершено из корыстных целей, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 Н. и Алексея Н. при совершении преступления не установлено.

В качестве характеризующих данных суд учитывает тот факт, что ФИО1 Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, доброжелательным и сдержанным, судимости не имеет, на учете у врача-нарколога, у врача – психиатра не состоит (том 1,л.д.203), в то же время привлекался к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, характера и тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО1 Н. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания. По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Суд учитывает, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО1 Н., не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией статьи, и считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, при этом учитывает его тяжелое материальное положение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого, его молодой возраст, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, а также имеющееся у него иное болезненное состояние психики – врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 Н. без изоляции от общества и реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц в установленные дни являться в указанный орган для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 Н., на менее тяжкую, как предусмотрено ч. 6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 Н. осуждается к реальному лишению свободы, учитывая склонность его к совершению преступлений, суд, не исключая, что в целях уклонения от отбывания наказания, подсудимый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимым необходимо исчислять с даты постановления приговора, то есть с 6 декабря 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 Н., с учетом обстоятельств совершенного преступления, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния или которые могут повлечь за собой, освобождение от уголовной ответственности подсудимых, не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, полагает: следы пальцев рук необходимо хранить в материалах дела, стиральную машину «Волга-8» следует передать по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении хищения имущества собственника ФИО5 №1, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении хищения имущества собственника ФИО5 №2, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 6 декабря 2017 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные уголовно - исполнительной инспекцией дни.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы пальцев рук, хранить в материалах дела, стиральную машину «Волга-8» - передать по принадлежности потерпевшему ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденные обязаны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Воробьева