Апелляционное постановление № 22-3252/18 22К-3252/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 22К-3252/2018

Судья – Волкова Н.А. Дело № 22-3252/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора Дрыкина М.В.,

обвиняемого (по ВКС) М,

защитника - адвоката Грищенко Т.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Грищенко Т.Е. в защиту обвиняемого М на постановление судьи Хостинского районного суда г.Сочи Волковой Н.А. от 11 мая 2018 года, которым М продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 7 суток, до 15 июня 2018 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М и его адвоката Грищенко Т.Е. в поддержку доводов жалобы, прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия М обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М А.Н. под стражей, мотивируя тем, что необходим дополнительный срок для устранения недостатков указанных прокурором, выполнения требований ст.217 УПК РФ. Полагал невозможным изменить меру пресечения на более мягкую в связи с тем, что М может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенко Т.Е. полагает постановление суда не законным и не обоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, указывает что судом не обсуждалась возможность избрания ее подзащитному иной меры пресечения, не учтена позиция пленума Верховного Суда РФ об избрании меры пресечения в отношении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, так же отсутствуют какие-либо достоверные данные подтверждающие намерения его подзащитного скрыться, воспрепятствовать производству по делу, обращает внимание, что срок ареста обвиняемого превышает установленный срок следствия, которое явно заволокичено. Просит обжалуемое постановление в отношении М отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов 08.08.2017 года М был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

11.08.2017 года в отношении подозреваемого М решением Хостинского районного суда г.Сочи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, в последний раз обжалуемым постановлением.

17.08.2017 года М предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

19.10.2017 года М перепредъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

27.04.2018 года уголовное дело было направлено прокурору с обвинительным заключением.

04.05.2018 года дело возвращено для дополнительного расследования. В связи с чем предварительное следствия по уголовному делу было возобновлено и его срок установлен на 1 месяц до 07.06.2018 года.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Совокупность оснований, послуживших обоснованности избрания М меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время сохраняется, следователь настаивает на продления срока содержания под стражей для выполнения требований ст.217 УПК РФ и устранения недостатков указанных прокурором, полагая, что М находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, "подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения". Данная формулировка предполагает, что решение о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после его окончания и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей М, поскольку изменение ее на более мягкую меру пресечения, может повлиять на ход предварительного расследования.

Доводы жалобы адвоката Грищенко Т.Е. о необоснованности содержания ее подзащитного под стражей опровергаются материалами предоставленными следователем, представленные защитой характеризующие обвиняемого документы - не влияют на законность продления последнему меры пресечения в виде содержания под стражей поскольку не ставят под сомнение обоснованность предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы в части того что, действия М связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности необоснованны, поскольку противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно, правовой позиции изложенной в п.11 которого мошенничество в сфере предпринимательской деятельности сопряжено с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Доводы жалобы о том, что судом не обсуждалась возможность изменения меры пресечения М на более мягкую, противоречат тексту постановления (л.д.64).

К ходатайству защиты об избрани мерой пресечения личное поручительство защитника Грищенко Т.Е. суд относится критически ввиду не предоставления подтверждений наличия авторитета во взаимоотношениях между поручителем, являющимся фактически наемным работником у М по оказанию юридических услуг и обвиняемым, что ставит под сомнение наличие у адвоката реальной способности обеспечить выполнение обвиняемым своих обязанностей.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей обвиняемого превышает срок предварительного расследования так же является необоснованным, поскольку согласно уголовно-процессуального законодательства срок ареста включает срок направления дела прокурору.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 11 мая 2018 года в отношении М оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грищенко Т.Е. - без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Грищенко Т.Е. об изменении М меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде личного поручительства адвоката Грищенко Т.Е. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Тимофеев