Приговор № 1-301/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-301/2019

Дело № 1-301/2019

51RS0002-01-2019-003794-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – *** ФИО3,

защитника - адвоката Мурадяна А.Л.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением мирового судьи судебного участка ***, вступившим в законную силу ***, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

*** в период времени *** ФИО4, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи лишенным водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «***» (***), государственный регистрационный знак «***», передвигаясь по проезжей части *** до момента его задержания сотрудниками полиции у дома *** в *** ***.

В этот же день, в ***, в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «***», №***, согласно акту №*** от *** у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом ФИО4 воздухе содержание *** составило *** абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно примечанию к ст. 12.8 КРФоАП факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно *** на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что *** ***. *** Мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ***, управляя автомобилем «***» г.р.з. *** в районе дома *** он сжег сцепление, после чего не мог продолжать дальше движение. Через некоторое время к нему подошли сотрудники ДПС. После чего в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование. Прибор показал, что в выдыхаемом воздухе имеются пары алкоголя, которые не соответствуют допустимой норме, с показаниями прибора согласился. (л.д.42-46).

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, *** в *** он заступил на маршрут патрулирования №*** по ***. Примерно в *** *** по рации услышали, что на перекрестке *** стоит автомобиль марки «***», водитель которого имеет признаки опьянения. При движении по адрес*** увидел автомобиль марки «***» г.р.з. *** Он проследовал к автомобилю. Водителем оказался ФИО4. В ходе общения у последнего были замечены признаки опьянения, а именно: *** В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО4 согласился. Показания прибора «***» показали состояние алкогольного опьянения у ФИО4. Было установлено, что данный гражданин привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения по ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.

Наряду с показаниями свидетеля и самого подсудимого, его вина также объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ***, *** в *** в районе дома *** водитель автомобиля марки «***» ФИО4, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления ТС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению от ***, вступившему в законную силу ***. Решение приостановлено, т.к. не сдано водительское удостоверение. Водительское удостоверение было изъято и передано на хранение в административную практику ОР ДПС ГИБДД. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.3).

Из сообщения от *** следует, что *** в *** в Д/Ч ОП №*** УМВД России по *** от ГИБДД ФИО2 поступило сообщение о том, что у дома *** задержан автомобиль «***» г.р.з. *** водитель в нетрезвом состоянии. (л.д. 2).

Рапортом сотрудников ОБ ППСП УМВД России по *** от *** подтверждено, что *** в *** ФИО4 у *** по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: ***, управлял автомобилем ***, г.р.з. *** (л.д.10).

Протокол №*** от *** содержит сведения о том, что ФИО4 *** в *** отстранен от управления автомобилем «***» (***) г.р.з. *** при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д.5).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от ***, зафиксирован результат освидетельствования ФИО4 с применением технического средства измерения «***» заводской №***, дата последней проверки ***, показания прибора – *** Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6). Показания прибора «***» №*** также отражены на бумажном носителе. (л.д.7).

Автомобиль «***» г.р.з. *** регион, VIN ***, согласно протоколу №*** от *** задержан и помещен на специализированную стоянку «***» по адресу: *** (л.д.8). Вещественное доказательство - автомобиль «***» г.р.з. ***, возвращён собственнику ФИО4 (л.д. 60-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с приложением – фототаблицей, осмотрен участок проезжей части у дома *** на которой был припаркован автомобиль «***» (***) г.р.з. ***. (л.д. 15-17).

В протоколе от *** зафиксирован осмотр автомобиля «***» г.р.з. *** регион, припаркованный на проезжей части дома ***. (л.д. 18-20).

Как следует из копий свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства ***, собственником автомобиля «***» г.р.з. ***, являлся ФИО4. (л.д. 33-36).

Копия постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, свидетельствует о том, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размер 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 23-24). Согласно справке ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения специального права поступило ***. Административный штраф в размере 30000 рублей по данным ГИС-ГМП оплачен *** в полном объеме. (л.д. 28).

Анализ вышеизложенных доказательств показал, что они, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям, а тот факт, что эти доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, позволяет суду прийти к выводу об их достоверности и достаточности для установления вины ФИО4 в совершении преступления. При этом показания подсудимого согласуются с приведенными выше доказательствами, что свидетельствует об их правдивости и достоверности. На этом основании совокупность указанных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Вследствие изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО4 с прямым умыслом, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не мог не понимать противоправность своих действий. При этом факт употребления им продукции, вызывающей алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО4 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, а в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится к категории небольшой тяжести.

ФИО4 ранее не судим; на учете *** не состоит; согласно бытовой характеристике, а также по месту работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающее обстоятельство судом не учитывается, поскольку уже предусмотрено статьей 264.1 УК РФ в качестве признака преступления и в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных, характеризующих его личность, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, в связи с чем объективные препятствия для назначения ему наказания в виде обязательных работ отсутствуют. Учитывая материальное положение подсудимого, назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа не будет целесообразным и отвечать целям уголовного наказания.

При этом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не установил.

При определении вида дополнительного наказания суд учитывает, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено подсудимым при управлении транспортным средством, в связи с чем назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, назначает наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания, либо предоставления отсрочки отбывания наказания суд не установил.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ, *** подлежит оставлению ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - *** - считать возвращенным ФИО4

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение десяти суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись М.В. Пестерников