Приговор № 1-48/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-48/2025

№

УИД 02RS0№-65


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 24 октября 2025 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, инвалидности, хронических заболеваний не имеющего, наград, почетных званий не имеющего, в боевых действиях не участвовавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Алтай, проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является лесозаготовки (02.20), находившегося на участке местности, расположенном на расстоянии 350 метров в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай в квартале № выделе № Саракокшинского участкового лесничества Казенного учреждения Республики Алтай «Чойское лесничество» (далее КУ РА «Чойское лесничество»), осуществляющего предпринимательскую деятельность по заготовке леса в квартале № выделе № Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» и, достоверно знавшего, что у него не имеется право на осуществление рубки лесных насаждений породы «береза» и «пихта», с целью обустройства лесной дороги в объезд болота и облегчения проезда по ней трактора возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, расположенных в квартале № выдел № Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество», а именно, одиннадцати сырорастущих деревьев породы «береза» и двух сырорастущих деревьев породы «пихта», произрастающих в лесах, расположенных на вышеуказанном участке местности и входящих в государственный лесной фонд Российской Федерации.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений - деревьев породы «береза» и «пихта», ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 350 метров в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай в квартале № выделе № Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, входящем в государственный лесной фонд России, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что у него отсутствует право на рубку лесных насаждений в виде деревьев породы «береза» и «пихта», с целью обустройства лесной дороги в объезд болота и облегчения проезда по ней трактора от своей лесосеки, расположенной в квартале № выдел № Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» к погрузочной площадке, расположенной около <адрес> Республики Алтай, в нарушение ч. 4 ст. 30, ст. 77 Лесного кодекса РФ совершил незаконную рубку, расположенных в квартале № выделе № Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай одиннадцати сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 19,51 м? и двух сырорастущих деревьев породы «пихта», общим объемом 1,66 м?, спилив их бензопилой марки «Stihl-MS361» и стрелевав их на тракторе марки ДТ-75Б без государственного регистрационного знака на погрузочную площадку, расположенную около <адрес> Республики Алтай.

В результате незаконной рубки одиннадцати сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 19,51 м? и двух сырорастущих деревьев породы «пихта», общим объемом 1,66 м?, ФИО2 государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 303132 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, и подтвержденных им в судебном заседании следует, что весной или в начале лета 2024 года в ходе разговора со знакомым Свидетель №1, последний сказал ему, что собирается получить деляну и попросил его помочь в разработке данной деляны, на что он согласился. Они договорились, что тот даст свою технику для работы, а именно трактора, пилы и будет платить ему вознаграждение за работу в размере 1000 руб. за 1 куб.м. заготовленного леса, а он должен был нанять рабочую бригаду и фактически выполнить работы по выработке деляны, то есть свалить лес, стрелевать его на погрузочную площадку и подготовить его к вывозке Свидетель №1. После этого он по просьбе Свидетель №1 вместе с сотрудниками КУ РА «Чойское лесничество» съездили в квартал № выдел № Саракокшинского участкового лесничества и отвели там деляну для заготовки древесины объемом 200 куб.м. дровяной, 200 куб.м. деловой. После этого в июле 2024 года КУ РА «Чойское лесничество» с несколькими гражданами заключило договоры купли-продажи леса в деляне, расположенной в квартале № выдел № Саракокшинского участкового лесничества на заготовку дровяной древесины в общем объеме 200 куб. м. и деловой древесины общим объемом 200 куб.м. Организацией разработки данной древесины для нужд граждан занимался сам Свидетель №1 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к разработке деляны вместе с Свидетель №2. Для работы они использовали трактора ДТ-75, МТЗ-82, бензопилы Штиль-361, принадлежащие Свидетель №1 Погрузочная площадка ими была организована за пределами деляны около склада взрывчатых веществ ООО «Рудник Веселый», куда он трелевал весь лес. В начале октября 2024 года Свидетель №2 уехал на вахту в <адрес>, и он продолжал работать на деляне уже один. После его отъезда им запретили там складировать лес и он решил организовать новую погрузочную площадку около своего дома в начале <адрес>. Расстояние между деляной и новой погрузочной площадки составило около 3 км и волок проходил через выдел № квартала № Саракокшинского участкового лесничества. Так как на дороге по пути на новую погрузочную площадку находилось болото и трактор ДТ-75Б не мог проехать по нему с лесом, то он в конце октября 2024 года, точную дату не помнит, возможно 20 числа, находясь на своей деляне, решил сделать волок в обход этой болотины. В связи с этим в 20-х числах октября 2024 года в дневное время он при помощи бензопилы Штиль-361 свалил около 2 сырорастущих пихт и около 12 сырорастущих берез, расположенных справа от болота по ходу движения на погрузочную площадку, и проделал таким образом себе новый волок в обход болотины. Сваленные деревья он стрелевал на тракторе ДТ-75Б на погрузочную площадку, где распилил на дрова деревья породы «береза» и увез их себе домой, а пихты были вывезены Свидетель №1 в <адрес>. Свои березовые дрова он истопил в печи этой зимой, и их теперь у него нет. Трактор ДТ-75 в настоящее время находится на погрузочной площадке в разобранном состоянии, бензопила, которой валил и распиливал деревья, находится у него дома в гараже. Указанные деревья он валил один, так как Свидетель №2 уже не было на работе. Когда он сводил деревья породы «пихта» и «береза» он понимал, что у него нет разрешения на их рубку, что эти деревья находятся за пределами его деляны в квартале № выдел 36 Саракокшинского участкового лесничества, но он свел их, поскольку ему нужно было объезжать болотину, а эти деревья мешались проезду трактора. В квартале № выделе 59 ни ему, ни Свидетель №1, деляны и волока не отводились. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный им материальный ущерб желает возместить в полном объеме (т. 1 л.д. 192-195, 218-219).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на квартал № выдел № Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество», где им была совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы «береза» и «пихта» (т. 1 л.д. 199-204).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что признает вину в полном объеме.

Допросы, проверка показаний на месте с участием защитника проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердившего их в судебном заседании в полном объеме, суд считает, что изложенные подсудимым обстоятельства произошедшего соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он работает в должности инженера охраны и защиты леса КУ РА «Чойское лесничество» с ноября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ он от помощника участкового лесничего Чойского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» Свидетель №3 узнал, что последним совместно с сотрудниками прокуратуры <адрес> Республики Алтай был проведен осмотр лесного участка в квартале № выделе № Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» с целью проверки соблюдения лесного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2, который осуществляет деятельность по лесозаготовке в квартале № выдел № Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество», в ходе чего в квартале № выдел № Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» в <адрес> Республики Алтай в эксплуатационных лесах на лесной дороге была обнаружена незаконная рубка 2 сырорастущих деревьев породы «пихта», общим объемом 1,66 куб.м., 12 сырорастущих деревьев породы «береза» общим объемом 22,07 куб.м. Данный участок принадлежит лесному фонду РФ. После осмотра Свидетель №3 был производен ошибочный расчет нанесенного ущерба КУ РА «Чойское лесничество», который составил 162106 рублей. Данная ошибка была допущена в расчете размера ущерба, поскольку не был учтен тот факт, что деревья были срублены в эксплутационных лесах и на особо защитных участках лесов: на участках лесов вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вместе с Свидетель №3 снова выехали на место лесонарушения и провели осмотр места происшествия в квартале № выделе № Саракокшинского участкового лесничества, в ходе которого каждый пень незаконно срубленного дерева был замерен при помощи мерной рулетки и сняты его GPS-координаты при помощи GPS-навигатора. На месте лесонарушения сотрудники полиции зафиксировали в протоколе осмотра места происшествия проводимые подсчеты и результаты замеров пней. Всего было обнаружено 13 пней от сырорастущих деревьев: 11 берез и 2 пихты. В связи с этим, был произведен пересчет и общий размер причиненного лесному фонду РФ ущерба от незаконной рубки 11 сырорастущих деревьев породы «береза» и 2 сырорастущих деревьев породы «пихта» составил 303132 рубля, а не 162106 рублей.

Кому-либо разрешения на рубку лесных насаждений в квартале № выдел № Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» в 2023 - 2025 годах не выдавалось, в том числе ИП ФИО2. Так же ФИО2 в КУ РА «Чойское лесничество» не обращался для отвода волока и рубки древесины в квартале № выдел № Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» (т.1 л.д. 46-51, 69-74)

Из оглашенных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он является учредителем и директором ООО «Партнер», юридический адрес: <адрес> край. Основным видом деятельности организации является оптово-розничная торговля неспециализированными материалами, в том числе пиломатериалом. ДД.ММ.ГГГГ он на аукционе выиграл торги и получил лесосеку в квартале № выдел № Саракокшинского лесничества, лесосека № по договору купли-продажи с КУ РА «Чойское лесничество», то есть он сам решил покупать лес на корню, разрабатывать лесосеки и производить пиломатериал. В это же время он познакомился с ФИО2 и попросил его помочь в разработке делян, на что тот согласился. Тогда у них техники для валки и трелевки леса не было и поэтому, он, как самозанятый, купил трактор ДТ-75, несколько бензопил «Хускварна», «Штиль-361», вагончик для проживания, также позднее он купил трактор МТЗ-82. ДТ-75 на учете не стоит, а МТЗ-82 он поставил на учет на свое имя. Все фактические работы по заготовке леса производил ФИО2 вместе со своими родственниками, а он им платил за работу, обеспечивал ГСМ, предоставлял технику.

В августе 2024 года ему ФИО2 сказал, что ООО «Рудник Веселый» запретил организовывать погрузочную площадку около склада взрывчатых веществ и вывозить лес по своей территории, в связи с этим тот организовал новую погрузочную площадку около своего дома, однако трелевать лес тот не может, так как на лесной дороге есть лужа или болото, что именно тот сказал, он не помнит, из-за которого тот не может проехать на тракторе. Он ему посоветовал засыпать это место чем-нибудь и продолжить работу, спиливать лес в обход болота он ему не говорил. Что именно тот потом сделал, как решил эту проблему, он не знает и не интересовался этим. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 незаконно свалил несколько деревьев из-за болота на лесной дороге, чтобы трелевать лес на свою новую погрузочную площадку. Сам он этого не видел, на данной дороге он не был ни разу, поскольку его деляна, которая расположена в квартале № выдел № Саракокшинского участкового лесничества, расположена в другом месте (том 1 л.д. 78-81).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вещественные доказательства по уголовному делу: принадлежащие ему трактора марки ДТ-75Б и МТЗ-82 в настоящее время находятся у ФИО2 В ходе расследования уголовного дела следователь сказал, что указанную технику ФИО2 должен передать ему. Он по просьбе следователя написал расписку о том, что он получил трактора и обязуется их сохранить, и в этот день он должен был поехать к ФИО2 вместе с сотрудником полиции (участковым), чтобы забрать трактора. Однако начальник полиции ему не выделил сотрудника полиции, и он поехал к ФИО2 один. Однако ФИО2 передавать ему технику отказался, стал угрожать. После этого он ещё предпринимал попытки забрать свои трактора, но безрезультатно.

Подсудимый ФИО2 на вопрос суда, подтвердил, что трактора, принадлежащие Свидетель №1, находятся у него.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2024 году он находился дома между вахтами, и в конце июля 2024 года, точную дату не помнит, его племянник ФИО2 предложил поработать вместе с ним на деляне, расположенной на расстоянии около 1-1,5 км от <адрес>. Какой там квартал и выдел он не знает, так как документы на деляну он не видел. Кто был хозяином деляны, он не знает, он не интересовался этим. Работали они вдвоем: ФИО2 валил лес и на тракторе возил его, он отпиливал сучки, прицеплял к трактору и отцеплял сваленный лес. Работали они на тракторе «ДТ-75» желтого цвета, бензопилами «Штиль-361», которые им предоставил Свидетель №1 Они сваленный лес свозили на погрузочную площадку, расположенную около склада взрывчатых веществ ООО «Рудник Веселый», где складировали его там. При нем никто его оттуда не вывозил, трактор МТЗ-82 там не работал. В начале сентября 2024 года сотрудники ООО «Рудник Веселый» начали поговаривать им, что надо убрать погрузочную площадку от их склада и организовать ее на новом месте. Но он не успел это сделать и ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахту в Ханты-Мансийский автономный округ и больше на деляне с ФИО2 не работал. ФИО2 про сваленные деревья на лесной дороге к его новой погрузочной площадке ничего не говорил (т.1 л.д. 82-84).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности помощника участкового лесничего Чойского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе патрулирования совместно с сотрудниками прокуратуры <адрес> РА лесных участков федерального лесного фонда РФ на делянах, расположенных в районе <адрес> Республики Алтай, в квартале № выделе № Саракокшинского участкового лесничества <адрес> Республики Алтай, была обнаружена незаконная рубка 2 сырорастущих деревьев породы «пихта» и 12 сырорастущих деревьев породы «береза». Он провел замеры диаметров всех пней и подготовил расчет материального ущерба от незаконной рубки, также они составили совместный акт осмотра лесного участка, который был подписан им и сотрудником прокуратуры. Согласно расчету материальный ущерб составил 142691 рубль. После этого он по приглашению сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре места происшествия, а именно места обнаружения вышеуказанной рубки лесных насаждений в квартале № выдел № Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество», где ими была обнаружена незаконная рубка 11 сырорастущих деревьев породы «береза» и 2 сырорастущих деревьев породы «пихта». Двенадцатый пень породы береза они не смогли найти из-за того, что на месте его расположения до настоящего времени ведется трелевка леса, и пень уже был разрушен полностью. Данные квартал и выдел расположены на расстоянии примерно 350 метров от <адрес> в <адрес> Республики Алтай на лесной дороге (волоке). На месте незаконной рубки деревьев им совместно с сотрудниками полиции были сделаны повторные необходимые замеры пней незаконно срубленных деревьев породы «береза» и «пихта», также ими определены были точки на GPS-навигаторе. Кроме того, на месте лесонарушения ими были обнаружены порубочные остатки от деревьев в виде верхушечных частей. Он по GPS-навигатору установил, что рубка была совершена в квартале № выделе № Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество». Деляны в данном выделе квартала № Саракокшинского участкового лесничества никому ими не отводились, в том числе и ФИО2 Желает уточнить, что действительный ущерб от незаконной рубки составил 303132 рубля, поскольку из-за отсутствия в Чойском участковом лесничестве таксационных описаний квартала № выдела № Саракокшинского участкового лесничества он не знал, что данный лесной участок входит в особо защитные участки лесов, является участком леса вокруг сельских населенных пунктов и садовых товариществ и по этой причине он не умножил размер ущерба на 2, как того требует Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.85-87).

Оценивая в целом оглашенные показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Представитель потерпевшего, свидетели в ходе предварительного следствия, а свидетель Свидетель №1 и в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и также уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лесной участок местности, расположенный в квартале № выдел № Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество», где была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений: одиннадцати сыррастущих деревьев породы «береза», двух сырорастущих деревьев породы «пихта». В ходе ОМП изъяты два спила от пней сырорастущих деревьев породы береза № и № (т. 1 л.д. 18-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 была изъята бензопила марки «Stihl-MS361» (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: бензопила марки «Stihl-MS361», два спила от пней сырорастущих деревьев породы «береза» № и №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 94-99, 100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 были изъяты трактор марки ДТ-75Б без государственного регистрационного знака и трактор марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***>, копия паспорта самоходной машины и других видов техники ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 104-110, 111-119, 120);

- справкой КУ РА «Чойское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в квартале № выделе № Саракокшинского участкового лесничества КУ РА «Чойское лесничество» разрешения на заготовку древесины в 2024-2025 г.г. не выдавались, договора купли-продажи лесных насаждений с гражданами, индивидуальными предпринимателями не заключались (т.1 л.д. 58).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на торцевой поверхности спилов пней, изъятых и предоставленных на экспертизу по уголовному делу №, имеются множественные следы в виде параллельных линейных и округлых трасс, характерные для разделения способом распила цепной пилой с механическим приводом. Данные следы не пригодны для идентификации следообразующего объекта, но пригодны для установления групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам. Данные следы могли быть образованы, как предоставленной бензопилой марки «Stihl-MS361», так и любой другой цепной пилой с механическим приводом (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно расчету, размер вреда, причиненного лесам вследствие незаконной рубки 2 деревьев породы «пихта», 11 деревьев породы «береза», общим объемом 21,17 м3, составил 303 132 (триста три тысячи сто тридцать два) рубля 00 копеек (т.1 л.д. 62-65).

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО2 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак незаконной рубки «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный лесным насаждениям, составил 303132 рубля, т.е. превысил 150 000 рублей, установленный примечанием к ст. 260 УК РФ.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой сельской администрации Сейкинского сельского поселения, УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений со стороны жителей не поступало, с лицами, ранее судимыми, замечен не был, по характеру спокойный, неконфликтный, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, принимает активное участие в жизни села; на диспансерном учете у психиатра-нарколога, врача - психиатра БУЗ РА «Чойская РБ» не состоит.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, и считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом также не усматривается.

Однако, определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также имущественное положение подсудимого, принимая во внимание назначение наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний наряду с лишением свободы в виде штрафа, а также права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

В судебном заседании заместителем прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО4 в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>» заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО2 о взыскании с него в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» ущерба, причиненного преступлением, в размере 303 132 рубля.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 данные исковые требования признал в полном объеме.

Заявленный гражданский иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Федерального закона).

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 указанного Кодекса), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 того же Кодекса).

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба вреда окружающей среде в результате противоправных действий ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судом расчёт ущерба, причиненного преступлением, проверен, является верным.

Согласно ч.22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с подсудимого - гражданского ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 303 132 (триста три тысячи сто тридцать два) рубля.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлениями Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому ФИО2, именно: транспортное средство - марки «ВАЗ 21102» 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком «А169ЕА04» с идентификационным номером (<***>) «ХТА21102040732668», стоимостью 145000 рублей (т.1 л.д. 164-179); земельный участок с кадастровым номером 04:02:020105:262, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 133+/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 303 312 рублей 60 копеек с запретом распоряжения в форме продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (т.1 л.д. 182, 183-186).

Согласно карточке учета указанное транспортное средство принадлежит подсудимому ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, указанный земельный участок принадлежит ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с вышеизложенным, учитывая несоразмерность стоимости арестованного имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество было арестовано (а именно: общая стоимость арестованного имущества составляет 448 312 рублей 60 копеек), то есть значительно превышает размер причиненного преступлением вреда, суд считает арест, наложенный на транспортное средство марки «ВАЗ 21102» 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком «А169ЕА04» с идентификационным номером (<***>) «ХТА21102040732668», стоимостью 145 000 рублей, подлежит отмене.

Вместе с тем, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером 04:02:020105:262, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 133+/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий подсудимому ФИО2

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, при этом орудия преступления подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21, орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (подсудимому), при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

Согласно материалам уголовного дела собственником трактора ДТ-75Б без государственного регистрационного знака, трактора марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***>,, а также бензопилы марки «Stihl-MS361», является свидетель Свидетель №1 Следовательно, данные трактора и бензопила конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не подлежат, поскольку данное имущество подсудимому не принадлежит.

Сумма, выплаченная адвокату ФИО8 в размере 12 660 рублей 20 копеек за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании в соответствии со ст.131 УПК РФ, является процессуальными издержками. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил свое согласие о взыскании с него процессуальных издержек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, в силу возраста и состояния здоровья может работать, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек не отразится на его материальном положении, в связи с чем, оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи не имеется. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2 в сумме 12 660 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц - в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бензиновую пилу марки «Stihl-MS361», принадлежащую Свидетель №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» - возвратить законному владельцу Свидетель №1;

- трактор марки ДТ-75Б без государственного регистрационного знака и трактор марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие Свидетель №1 и находящиеся у ФИО2 - возвратить законному владельцу Свидетель №1;

- копию паспорта самоходной машины и других видов техники ВА № от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники СМ № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- спилы пней деревьев породы береза № и №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Чойский» МО МВД России «Турочакский» - уничтожить.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай ФИО4 о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 303 132 рубля в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с гражданского ответчика – ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай ущерб, причиненный преступлением, в сумме 303 132 (триста три тысячи сто тридцать два) рубля.

Обеспечительные меры в виде ареста (запрета владельцу распоряжаться имуществом) по постановлению Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения приговора в части гражданского иска, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: земельный участок с кадастровым номером 04:02:020105:262, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 133+/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – сохранить. При необходимости для исполнения приговора в части гражданского иска в рамках исполнительного производства - обратить на него взыскание.

Арест, наложенный на транспортное средство марки «ВАЗ 21102» 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком «А169ЕА04» с идентификационным номером (<***>) «ХТА21102040732668» по постановлению Чойского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ - снять, вернуть собственнику – ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12660 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева