Приговор № 1-2-25/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-2-25/2024

Дело № 1-2-25/2024

73RS0014-02-2024-000205-02


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Павловка 25 июля 2024 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Короткова Е.В., Ершова Д.А.,

подсудимой ФИО1, его защитника – адвоката Заикина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в применении насилия не опасного для жизни или здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (Далее - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский») К*Л*И*, назначенная на вышеуказанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (Далее – О/у ОУР МО МВД России «Павловский») А*И*Ж*, назначенным на должность в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, находились на дежурстве согласно графику несения службы участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» и графику дежурств сотрудников МО МВД России «Павловский».

В соответствии с планом-заданием на ДД.ММ.ГГГГ на К*Л*И* и А*И*Ж* возложено проведение профилактической работы в жилом секторе по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений превентивной направленности.

В соответствии с п.п. «в» п. 3.1 своего должностного регламента К*Л*И* уполномочена на проведение индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете. В соответствии с п. 32 своего должностного регламента А*И*Ж* обязан поддерживать взаимодействие с сотрудниками отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, принимает участие в проведении совместных комплексных оперативно-профилактических мероприятий. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» К*Л*И* и А*И*Ж* обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Во исполнение п. 1.4 вышеуказанного плана-задания, утвержденного начальником МО МВД России «Павловский», руководствуясь своими должностными обязанностями и вышеуказанными нормами ФЗ «О полиции» для проверки по месту жительства нарушителя в сфере семейно-бытовых отношений А*Т*А*, К*Л*И* совместно с А*И*Ж* осуществлен выезд по месту жительства А*Т*А* по адресу: <адрес>.

В ходе выезда, находясь в вышеуказанное время во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, К*Л*И* и А*И*Ж* А*Т*А* и ФИО1, находившимся в вышеуказанном месте разъяснена цель проверки. В вышеуказанное время у ФИО1, находившейся в вышеуказанном месте, будучи недовольной действиями сотрудников МО МВД России «Павловский», направленными на проведение профилактической работы с А*Т*А*, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителей власти К*Л*И* и А*И*Ж*

Далее, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителей власти К*Л*И* и А*И*Ж*, ФИО1 высказывая угрозы применения насилия в отношении представителя власти К*Л*И*, несколько раз намахнулась кулаком на последнюю, пытаясь ударить. А*И*Ж* в свою очередь, в соответствии с п. 25 своего должностного регламента и п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», принял меры к пресечению противоправных действий ФИО1 по применению насилия в отношении представителя власти К*Л*И* Однако ФИО1 не оставляя намерений на применение насилия в отношении представителей власти, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вцепилась ногтями рук в лицо А*И*Ж*, применила насилие в отношении последнего, причинив раны в области левого носового прохода, левой щеки и левого века, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. После чего А*И*Ж* противоправные действия ФИО1 были пресечены.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.

По обстоятельствам дела в судебном заседании А*Т*А* показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним по месту жительства по адресу: <адрес> пришли сотрудники полиции А*И*Ж* и К*Л*И*, которые представились, предъявили удостоверения и пояснили, что пришли с целью профилактической проверки А*Т*А*, так как он состоит на учете в отделе полиции. Ей не понравилось, что сотрудники полиции пришли проверять ее мужа и она начала с ними ругаться, затем стала намахиваться на К*Л*И*, говоря, что ударит ее. А*И*Ж* помешал ей ударить К*Л*И*, встав между ними, в результате недовольная его действиями, она схватила А*И*Ж* за лицо ногтями и поцарапала его. В этом время из дома вышла Т*Е*Н*, находившаяся у нее в гостях, и оттащила ее от А*И*Ж*

Кроме признания ФИО1 своей вины, ее вина в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший А*И*Ж* показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве совместно с участковым К*Л*И* около 21 часа в соответствии с планом-заданием, утвержденным начальником МО МВД России «Павловский» прибыли по адресу: <адрес> к ФИО1 для проведения проверки и проведения профилактической работы, поскольку А*Т*А* состоит на учете в полиции. Они зашли во двор, представились, предъявили удостоверения и разъяснили цель визита. При этом К*Л*И* была одета в форменное обмундирования, он был в гражданской одежде, что допустимо при его должности. Однако ранее уже посещал А-вых и они знали, что он является действующим сотрудником полиции. В ходе общения супруга А*Т*А* – ФИО1 стала проявлять агрессию в адрес К*Л*И* и попыталась ударить последнюю, выражаясь при этом нецензурной бранью, высказывала в ее адрес угрозы применения насилия. По внешним признакам последняя находилась в состоянии опьянения, была агрессивно настроена. Он принял меры к пресечению действий ФИО1, которая в ответ на его действия, вцепилась ему в лицо ногтями, причинив телесные повреждения и физическую боль.

Потерпевшая К*Л*И* в судебном заседании об обстоятельствах угрозы применения в отношении нее насилия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и применения насилия к оперуполномоченному А*И*Ж*, когда они исполняли свои должностные обязанности, дала показания аналогичные показаниям потерпевшего А*И*Ж* Пояснила, что увидев ее, ФИО1 сразу стала проявлять агрессию, набросилась с угрозами, выражаясь нецензурно. Когда ФИО1, высказывая угрозы, пыталась ударить ее, А*И*Ж* стал препятствовать последней, встав между ними, в результате ФИО1 вцепилась А*И*Ж* ногтями в лицо и расцарапала его. Когда А*И*Ж* удалось упокоить ФИО1, они покинули территорию домовладения А-вых и пошли в медицинское учреждение, так как у А*И*Ж* остались телесные повреждения на лице. Дополнила, что она находилась в форменной одежде, они представились ФИО1, кроме того А*И*Ж* разъяснял ФИО1 цель проверки.

Свидетеля Т*Е*Н* в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, стала свидетелем конфликта, произошедшего между А-выми, у которых она был в гостях, и сотрудниками полиции. Когда она, услышав крики, вышла из дома А-вых, расположенного по ул. <адрес>, то увидела, что ФИО1 вцепилась руками в сотрудника полиции А*И*Ж*, а последний в свою очередь удерживал А*Т*А* Действия А-вых сопровождались нецензурной бранью. Она знала, что А*И*Ж* является действующим сотрудником полиции. Куда именно и кому наносились удары она не видела, в какой-то момент она попыталась оттащить А*Т*А* от сотрудника полиции и завести в дом. В этот момент ФИО1 набросилась на сотрудника А*И*Ж* и вцепилась ему в голову сзади. Она также слышала, что ФИО1 что-то кричала в адрес К*Л*И* Когда все успокоились и сотрудники полиции ушли, А-вы пояснил ей, что сотрудники приходили проверить их семью, однако им это не понравилось, так как они сняты с учета.

Свидетель А*Т*А* в ходе предварительного расследования показал, показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ у них с супругой произошел конфликт с сотрудниками полиции К*Л*И*, А*И*Ж*. которые пришли в указанный день около 21 часа к ним домой на ул. <адрес> для проверки. Сотрудники полиции, которых он ранее знал, представились, предъявили удостоверения и пояснили, что пришли с целью проведения с ним профилактической беседы, так как он состоит на учете. Его супруге это не понравилось, она начала ругаться с ними. В ходе конфликта супруга попыталась ударить К*Л*И*, которая была в форменной одежде, однако А*И*Ж* заслонил К*Л*И*, встав между ними. Ему не понравились действия А*И*Ж*, разозлившись на него, он несколько раз толкнул А*И*Ж* руками в область груди. Затем его супруга схватила А*И*Ж* ногтями за лицо и поцарапала его. В это время из дома вышла Т*Е*Н* и оттащила его от А*И*Ж* (л.д. 35-36)

Объективность показаний потерпевших К*Л*И*, А*И*Ж* и свидетелей Т*Е*Н*, А*Т*А* об обстоятельствах применения ФИО1 насилия в отношении находившегося при исполнении должностных обязанностей оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» А*И*Ж* и угрозе применения насилия в отношении находившейся при исполнении должностных обязанностей участковой уполномоченной полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» К*Л*И* не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой в судебном заседании. Их показания подтверждаются также совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. При проведении допросов потерпевшим и свидетелям разъяснялись процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК РФ.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория двора, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была высказана угроза и применено насилие в отношении представителей власти А*И*Ж*, К*Л*И*, установлено место совершения преступления (л.д. 63-66).

Выпиской из Приказа МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А*И*Ж* был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Выпиской из Приказа МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К*Л*И* была назначена на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в должностные обязанности А*И*Ж* входит в том числе поддержание взаимодействия с сотрудниками отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, участие в проведение совместных комплексных оперативно-профилактических мероприятиях (л.д. 77-81).

Должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в должностные обязанности К*Л*И* в том числе входит проведение индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете (л.д. 69-75).

То, что потерпевшие А*И*Ж*, К*Л*И* находилась в момент совершения в отношении них преступления при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается графиком дежурств сотрудников МО МВД России «Павловский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ А*И*Ж* находился на суточном дежурстве, графиком дежурств ОУУП и ПДН Мо МВД России «Павловский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ К*Л*И* находилась на суточном дежурстве, планом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.4 которого А*И*Ж*, К*Л*И* в составе группы поручено провести профилактическую работу в жилом секторе, проверку по месту жительства нарушителей сферы семейно-бытовых отношений, ведущих антиобщественный образ жизни, в том числе А*Т*А*, проживающего по ул. <адрес> (л.д. 82,83,84).

Согласно справке ГУЗ «ФИО2» у А*И*Ж* при обращении ДД.ММ.ГГГГ обнаружены раны в области левого носового прохода, левой щеки и левого века (л.д. 100).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обнаруженные у А*И*Ж* телесные повреждения в виде раны в области левого носового прохода, левой щеки, левого века, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 60-61).

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая такую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 умышленно применила физическое насилие к представителю власти - оперуполномоченному отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» А*И*Ж* и это насилие было применено по отношению к сотруднику полиции А*И*Ж* в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Также было установлено, что ФИО1 умышленно высказала угрозу применения насилия представителю власти - участковому уполномоченному полиции К*Л*И* и это угроза была высказана по отношению к сотруднику полиции в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей.

При этом ФИО1, высказывая угрозу применения насилия в адрес потерпевшей К*Л*И*, осознавала, что последняя является представителем власти, исполняла свои должностные обязанности. К*Л*И* в момент совершения в отношении нее преступления находилась в форме сотрудника полиции, ФИО1, знала, что она является сотрудником полиции, что не оспаривалось подсудимой в судебном заседании.

Насилие со стороны ФИО1 по отношению к А*И*Ж* выразилось в том, что он умышленно расцарапала ногтями лицо последнему, причинив физическую боль и телесные повреждения, а именно раны в области левого носового прохода, левой щеки, левого века.

Поскольку ФИО1 не причинила своими умышленными действиями потерпевшему А*И*Ж* вред здоровью, ее умышленные действия по отношению к указанному сотруднику полиции являются насилием не опасными для его жизни или здоровья.

ФИО1, применяя насилие к потерпевшему и высказывая угрозу применения насилия осознавала, что потерпевшие являются представителями власти, исполняли свои должностные обязанности, а именно проводили проверку по месту жительства ее супруга А*Т*А*, как нарушителя в сфере семейно-бытовых отношений.

Таким образом, решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала законный характер действий сотрудников полиции А*И*Ж*, К*Л*И* и в целях воспрепятствования ее осуществлению умышленно применила насилие и высказала угрозу применения насилия, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. При этом высказанная в адрес К*Л*И* угроза применения насилия воспринималась потерпевшей реально, поскольку ФИО1 была агрессивно настроена, кроме того данные угрозы сопровождались попытками нанесения ударов.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, согласуются между собой и в совокупности своей доказывают вину ФИО1 в совершенном ей преступлении.

Сведений о том, что вышеизложенные доказательства получены в ходе предварительного расследования с нарушением закона, а также о том, что на потерпевших либо свидетелей в ходе предварительного расследования оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 102). Учитывая указанные сведения, данные о личности подсудимой, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ФИО2 им. А.И. Марьина» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на нее не поступало, со стороны администрации характеризуется удовлетворительно, жалоб в Администрацию муниципального образования на нее не поступало, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, как надежный ответственный работник, пользующийся уважением в коллективе. (л.д. 95, 97, 103, 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места работы.

Оснований для признания в действиях подсудимой таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление подсудимой совершено в условиях очевидности, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органами следствия, прежде всего на основе показаний потерпевших, свидетелей-очевидцев. Таким образом, ФИО1 не сообщила органам предварительного следствия какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из всех обстоятельств дела, исследованных судом характеризующих данных ФИО1, в том числе сведений о том, что последняя на учете у нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на ее поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, выступило фактором, способствующим совершению преступления.

Суд, с учетом обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает возраст подсудимой, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не назначает подсудимой максимальный размер указанного наказания.

Суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Также не имеется правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Правовых оснований к обсуждению вопроса о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает в связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа при наличии в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ наиболее строгого наказания – в виде лишения свободы.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Заикину А.Б. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. При этом, исходя из имущественного положения ФИО1 и ее семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о частичном освобождении ее от уплаты процессуальных издержек, размер которых составляет 5541 рубль.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> Отделение Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, единый казначеский счет 40102810645370000061, КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000010915887.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2770 рублей 50 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Заикина А.Б. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток сo дня его провозглашения.

Судья Е.В. Бунеева