Приговор № 1-69/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

№1-69/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 июля 2021 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Илекского района Оренбургской области Ташимова Э.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого

12 февраля 2018 года по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, освобождён 9 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15 апреля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил бывшие в употреблении товароматериальные ценности, принадлежащие К.А.П., находящиеся в кладовой комнате, а именно: бензиновую пилу цепную «Калибр» БП-2200/18У, стоимостью 3 746 рублей 87 копеек, металлические цепи на бензиновую пилу цепную «Калибр» БП -2200/18У в количестве 2 штук, стоимостью 365 рублей 74 копейки каждая, общей стоимостью 731 рубль 48 копеек, дрель ударную «Энергомаш» ДУ-20700, стоимостью 2 416 рублей 12 копеек, электрическую машинку для стрижки волос «Филипс» КЬЮСИ5115 (PHILIPS QС5115), стоимостью 1430 рублей 33 копейки, зарядное устройство для электрической машинки для стрижки волос Филипс» КЬЮСИ5115 (PHILIPS QС5115), стоимостью 378 рублей, матерчатую двухместную палатку серо-зеленого цвета стоимостью 2 333 рубля 10 копеек, гаечный комбинированный ключ размером 19, стоимостью 69 рублей 64 копейки, гаечный комбинированный ключ размер 17, стоимостью 64 рубля 77 копеек, гаечный комбинированный ключ размер 15, стоимостью 64 рубля 24 копейки, гаечный комбинированный ключ размером 14, стоимостью 64 рубля 19 копеек, гаечный комбинированный ключ размером 13, стоимостью 63 рубля35 копеек, гаечный комбинированный ключ размером 12, стоимостью 61 рубль 13 копеек, гаечный комбинированный ключ размером 11, стоимостью 61 рубль 51 копейка, гаечный комбинированный ключ размером 9, стоимостью 59 рублей 27 копеек, гаечный комбинированный ключ размером 8, стоимостью 56 рублей 77 копеек, гаечный комбинированный ключ размером 7, стоимостью 52 рубля 97 копеек, гаечный комбинированный ключ размером 6, стоимостью 50 рублей 87 копеек, ключ рожковый, размер 8х10, стоимостью 49 рублей 20 копеек, биту (насадку) стоимостью 44 рубля 58 копеек, пластиковый держатель для гаечных комбинированных ключей «Маяк авто», стоимостью 4 рубля 90 копеек, всего совершив хищение на общую сумму 11 803 рубля 29 копеек. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 803 рубля 29 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ташимов Э.К., адвокат Литвиновский В.М., выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К.А.П., не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. Претензий к подсудимому не имеет, просила его строго не наказывать.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за каждое преступление, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость по приговору от 12 февраля 2018 года рецидива преступлений не образует, поскольку подсудимый осуждался за преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Достаточных оснований считать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на формирование его преступного умысла, у суда не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является ... имеет постоянное место жительства и регистрацию (т.1 л.д. 171), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 175,176), работает по найму, то есть занят общественно-полезной деятельностью, характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 181).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 в ...

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом назначения ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не применяются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и для прекращения уголовного дела, в том числе с применением меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ преступлению при назначении наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

коробку от ударной дрели «Энергомаш» ДУ 20700; коробку от машинки для стрижки волос PHILIPS QС5115; пластиковую накладку от набора гаечных ключей «Маяк авто»; бензиновую пилу цепную «Калибр» БП-22018У; 2 металлические цепи на бензиновую пилу «Калибр» БП 2200/18У; электрическую машинку для стрижки волос PHILIPS QС5115; зарядное устройство для электрической машинки для стрижки волос PHILIPS QС5115; дрель ударную «Энергомаш» ДУ- 20700; набор комбинированных ключей 11 предметов «Маяк авто»;пластиковый держатель для гаечных ключей «Маяк авто»; ключ металлический рожковый 8*10; матерчатую палатку двухместную серо-зеленого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, по вступлении судебного акта в законную силу — оставить у К.А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Турмухамбетов