Постановление № 1-666/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-666/2017

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

г. Хабаровск 14 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска ФИО11,

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО4, педагога ФИО5,

защитника- адвоката ФИО12, представившего удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, окончившего 7 классов общеобразовательной школы, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, неработающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи <адрес>, увидел, как несовершеннолетний ФИО6 убрал в сумку сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1 mini» (самсунг галакси джи 1 мини) принадлежащий ФИО7, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7 из сумки находящейся при несовершеннолетнем ФИО6, реализуя который, с целью облегчения совершаемого преступления, он предложил несовершеннолетнего ФИО6 прокатиться за рулем мопеда неустановленной следствием марки. На предложение несовершеннолетнего ФИО1 несовершеннолетний ФИО6 ответил согласием и сел за руль, а сумку повесил через плечо на правую сторону, после чего поехал к дому 9 по <адрес>. Несовершеннолетний ФИО1 в указанный период времени продолжая реализовывать задуманное, находясь сзади на мопеде неустановленной марки, двигающимся от <адрес> до <адрес> под управлением несовершеннолетнего ФИО6, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может их обнаружить и пресечь, умышлено из корысти, просунул правую руку в сумку находящуюся при несовершеннолетнем ФИО6, откуда тайно похитил, достав из неё имущество, принадлежащее ФИО7, а именно вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 4490 рублей в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета материальной ценности не представляющем, а также с вставленными в него не представляющими материальной ценности сим картой «Билайн» и картой памяти micro CD 16 ГБ (микро сиди 16 ГБ), после чего похищенное убрал в карман своей кофты и высадил несовершеннолетнего ФИО6 у <адрес>, а сам скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4490 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшим.

От потерпевших ФИО7, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, его законного представителя ФИО8 поступило заявление, в котором они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, ущерб им возмещен в полном объеме, материальных претензий к обвиняемому они не имеют.

Обвиняемый ФИО1, осознавая не реабилитирующий характер своих действий, и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, также просил прекратить уголовное дело в отношении него по данному основанию, указав, что причиненный вред заглажен, с потерпевшими достигнуто примирение.

Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель не возражала прекратить уголовное дело за примирением обвиняемого ФИО1 с потерпевшими, пояснив, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, загладил причиненный вред, с потерпевшими примирился.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует освободить от уголовной ответственности и в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в отношении него уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.236, ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25, ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J mini» в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета, с сим картой «билайн», картой памятью micro CD, сумку серого цвета - считать переданными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.В. Александров