Апелляционное постановление № 22К-275/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/10-72/2024

Судья Проценко С.Б. Дело № 22-275


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Кониковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 9 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 08 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 КУСП- 34198 от 30 декабря 2022 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу находится материал проверки заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП-34198 от 30 декабря 2022 года, в рамках которого следователем ФИО2 08 ноября 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит признать его незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе заявителя ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а жалобу направлению на новое рассмотрение, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ранее руководителем следственного органа отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2023 года, вынесенное следователем ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, при этом 08 ноября 2023 года следователем ФИО2 повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела аналогичное по содержанию постановлению от 07 октября 2023 года. Тот факт, что 13 ноября 2023 года руководителем следственного органа отменено постановление следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2023 года, не свидетельствует о том, что суд должен устраниться от проверки законности действий следователя по проверке сообщения о преступлении. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе, не дав оценки ее доводам о неправомерном бездействии должностного лица органа следствия, осуществляющего проверку сообщения о преступлении. Принятие руководителем следственного органа мер процессуального контроля не освобождало суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО1, судья свой вывод мотивировал тем, что обжалуемое заявителем постановление следователя ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2023 года отменено 13 ноября 2023 года руководителем следственного органа, как незаконное и необоснованное, с учетом этого, по мнению судьи, отпали основания для проверки его законности и обоснованности.

Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки наличию или отсутствию бездействия органов дознания, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Принятие руководителем следственного органа мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что в распоряжении суда не имелось сведений о том, что следственным органом выполнены указания о проведении дополнительной проверки, указанные в постановлении об отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и допущенные при ее проведении нарушения устранены на момент вынесения постановления о прекращении производства по жалобе заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение с учетом оснований к отмене судебного акта, приведенных в апелляционном постановлении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 9 декабря 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий