Приговор № 1-26/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

дело № 1-26/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> РК <ФИО>7, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката <ФИО>11, представителя потерпевшего <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Республики Калмыкия, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Ремонтненским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Приютненским районным судом Республики Калмыкия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 20 часов 30 минут ФИО1 решил совершить кражу из помещения склада сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод имени Кирова (далее – СПК ПЗ им. Кирова).

В тот же вечер, реализуя задуманное, примерно в 20 часов 45 минут <дата> ФИО1, прибыв к помещению склада СПК ПЗ им. Кирова, расположенного по адресу: <адрес>, и осознавая преступный характер своих действий, снял с петель входную дверь при помощи металлического прута и незаконно проник в склад, откуда умышленно и тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, похитил электродвигатель асинхронного типа «4АМР160М4 СУТ» мощностью 18,5 кВт, 1990 года выпуска, стоимостью 10 378 руб. 16 коп.

Поставив входную дверь на место, подсудимый скрылся с места происшествия с похищенным имуществом.

Впоследствии <дата> подсудимый реализовал похищенный двигатель за 4000 руб. жителю <адрес> РК Свидетель №2

В результате преступных действий подсудимого СПК ПЗ им. Кирова причинен материальный ущерб в размере 10 378 руб. 16 коп.

<дата> примерно в 23 часа ФИО1 решил совершить кражу из помещения склада СПК ПЗ им. Кирова, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, он примерно в 23 часа 15 минут <дата> прибыл к помещению склада, расположенного по указанному выше адресу, и, осознавая преступный характер своих действий, путем снятия оконной рамы через окно незаконно проник в помещение склада СПК ПЗ им. Кирова, откуда умышленно и тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, похитил два трехфазных двигателя «4АМР 13254 УПУЗ» мощностью 7,5 кВт, 1990 года выпуска, общей стоимостью 12 773 руб. 12 коп. и четыре трехфазных двигателя «4АМР 13254 УПУЗ» мощностью 3 кВт, 1997 года выпуска, общей стоимостью 11 176 руб. 48 коп.

Установив оконную раму, подсудимый скрылся с места происшествия с похищенным имуществом.

<дата> он реализовал похищенные двигатели жителю <адрес> ФИО2 за 10 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 СПК ПЗ им. Кирова причинен материальный ущерб на общую сумму 23 949 руб. 06 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, указав, что подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, допросив представителя потерпевшего, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена следующими доказательствами.

В частности, из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 11 и <дата> и обвиняемого от <дата>, оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также проверки его показаний на месте от 12 и <дата> с применением фотофиксации видно, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно и без принуждения, в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой на местности, как он проник в помещения складов и каким образом похитил электродвигатели.

Так, из них следует, что <дата> примерно в 20 час. 30 мин., зная об отсутствии на территории складов СПК ПЗ им. Кирова охраны, он подошел к складу, расположенному по адресу: <адрес>, где при помощи лежащего на земле металлического прута снял с петель деревянную дверь, на которой имелся навесной замок. Зайдя в помещение склада, он увидел двигатель, находившийся на аппарате без каких-либо креплений. Скинув указанный двигатель с аппарата, он подкатил его к двери, после чего перекатил его на улицу. Поставив дверь назад на дверные петли, он перекатил похищенный трехфазовый двигатель за территорию СПК ПЗ им. Кирова. Боясь быть замеченным, он спрятал похищенный двигатель на участке местности за магазином «Юлия», расположенном по <адрес>. В 01 час 00 минут <дата> он своей автомашине «ВАЗ-2106», с государственным регистрационным знаком <***>, подъехал к месту, где спрятал похищенный электродвигатель, и попытался сам загрузить его в багажное отделение, но у него не получилось, так как двигатель был тяжелым. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его помочь, пояснив, что данный двигатель привезли его отцу и его необходимо отвезти домой. Погрузив с Свидетель №1 двигатель в машину, он отвез Свидетель №1 домой и с похищенным двигателем поехал к себе домой. В этот же день, <дата>, он поехал на животноводческую стоянку к Свидетель №2 и продал ему трехфазовый двигатель за 4000 руб., пояснив, что двигатель принадлежит ему. Денежные средства, вырученные от продажи двигателя, он потратил на собственные нужды.

<дата> примерно в 23 часа 00 минут он проезжал около <адрес> Республики Калмыкия на своей автомашине, вспомнил, что там находится склад СПК ПЗ им. Кирова и подъехал к нему. Припарковав машину и осмотревшись, не обнаружив людей и охраны, он перелез через деревянный забор. Подойдя к складу СПК ПЗ им. Кирова, он снял незакрепленную оконную раму, положил ее на землю и проник внутрь склада через оконный проем, где обнаружил около пятнадцати трехфазовых электродвигателей. Он вытащил на улицу через оконный проем шесть электродвигателей, перекидывая их на землю. После чего через оконный проем пролез обратно на улицу, установив оконную раму на место. Сложив похищенные электродвигатели в багажное отделение своей автомашины, припаркованной у склада, он поехал к себе домой. <дата> примерно в 16 часов 00 минут он приехал к дому своего знакомого Свидетель №1 и предложил последнему помочь ему продать электродвигатели в количестве 6 штук, пообещав ему отдать половину вырученных от продажи денег, пояснив при этом, что это старые электродвигатели, которые его отец разрешил ему продать. На что Свидетель №1 согласился и через некоторое время позвонил ему, сообщив, что его знакомый ФИО2, проживающий в <адрес>, согласился купить электродвигатели за 10 000 рублей, при этом электродвигатели необходимо было отвезти и временно оставить во дворе дома Свидетель №4, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Выгрузив электродвигатели по указанному адресу и получив через Свидетель №4 денежные средства в сумме 10 000 рублей, он отдал Свидетель №1 5000 рублей за то, что он нашел покупателя и отвез его домой. О том, что данные электродвигатели он украл, Свидетель №1 не говорил. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1, л.д. 40-43, 127-130, л. <...> 63-66, л. <...>).

Изложенные показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо существенных его нарушений. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенных подсудимым преступлений.

По факту кражи из помещения склада СПК ПЗ им. Кирова <дата>.

Из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего <ФИО>9 и его заявления в полицию от <дата> (т. 1, л.д. 6) следует, что в январе 2020 г. он обратился с заявлением о краже одного двигателя из помещения склада СПК ПЗ им. Кирова. Впоследствии сотрудники полиции возвратили похищенное имущество.

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 добровольно и в письменной форме собственноручно сообщил о краже им двигателя со склада СПК ПЗ им. Кирова, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен склад <номер> СПК ПЗ им. Кирова, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, со слов присутствующего <ФИО>9, похищен был электрический двигатель, принадлежащий кооперативу (т. 1, л. <...>).

Оглашенными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что <дата> примерно 01 час 30 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его прийти на <адрес> к магазину «Юлия», чтобы помочь. Прибыв к магазину «Юлия», он увидел ФИО1 на его автомашине, который попросил его помочь погрузить трехфазовый электродвигатель в багажное отделение автомашины, пояснив, что данный двигатель принадлежит отцу ФИО1 Погрузив электродвигатель в машину, ФИО1 отвез его домой. О том, что электродвигатель был похищен, он не знал и ФИО1 ему об этом ничего не говорил (т. 1, л. д. 67-69).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, в соответствии с которыми <дата> примерно в 12 часов 00 минут к нему на животноводческую стоянку приехал ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 2106», предложив ему купить у него электродвигатель, который находился в багажном отделении его автомашины, пояснив, что данный двигатель принадлежит ему. Осмотрев электродвигатель, он купил его у ФИО1 за 4000 рублей. О том, что данный электродвигатель был украден, он не знал и ФИО1 ему об этом не сообщал (т. 1, л. д. 70-72).

Протоколом выемки от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес>, Свидетель №2 добровольно выдал электродвигатель, приобретенный им у ФИО1 (т. 1, л. <...>).

Протоколом осмотра от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен двигатель асинхронного типа «4АМР160М4 СУТ» <номер>, марки «ПШМ-260 туЭ213-00-00-000», мощностью 18,5 KW, 1990 года выпуска, выполненный из чугунного металла, коричневого цвета, в рабочем состоянии (т. 1, л. <...>).

Заключением эксперта <номер> от <дата> о том, что средняя рыночная стоимость двигателя асинхронного типа «4АМР160М4 СУТ» <номер>, марки «ПШМ-260 туЭ213-00-00-000», мощностью 18,5 кВт, 1990 года выпуска по состоянию на май 2018 года составила 10 378 рублей 16 копеек (т. 1, л. д. 173-188).

По факту кражи из помещения склада СПК ПЗ им. Кирова <дата>.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего <ФИО>9 и его заявлением в полицию от <дата> (т.1, л. д. 87), о том, что в январе 2020 г. он обратился с заявлением о краже шести электродвигателей из помещения склада СПК ПЗ им. Кирова. В настоящее время похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, в соответствии с которыми <дата> примерно в 16 часов 00 минут к нему домой на своей автомашине приехал ФИО1 и предложил ему найти покупателей на электродвигатели в количестве 6 штук, пояснив, что это старые электродвигатели и его отец разрешил ему продать их. За это ФИО1 пообещал ему отдать половину вырученной суммы, на что он согласился и стал искать покупателя. Он позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил ему купить электродвигатели в количестве 6 штук, пояснив, что это его знакомый продает свои старые электродвигатели. ФИО2 согласился купить электродвигатели за 10 000 рублей, но так как сам он находится в <адрес> и не может их забрать, попросил отвезти электродвигатели по адресу: <адрес>Б/2, где проживает Свидетель №4 В этот же день они с ФИО1 отвезли электродвигатели по указанному адресу, где выгрузили их, после чего Свидетель №4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. В машине ФИО1 передал ему за оказанную услугу в размере 5 000 рублей и отвез его домой. О том, что данные электродвигатели ФИО1 похитил, он не знал (т. 1, л. д. 156-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что <дата> примерно в 16 часов 20 минут ему позвонил брат его жены <ФИО>14 Иван и попросил у него разрешения оставить на временное хранение у него дома электродвигатели, которые ему предложили купить. Также ФИО2 сказал, что перекинет денежные средства в размере 10 000 рублей, которые необходимо отдать за электродвигатели людям, которые их привезут. В этот же день, примерно в 16 часов 50 минут ему на телефон позвонил Свидетель №1, попросив его выйти на улицу, чтобы забрать электродвигатели, купленные ФИО2 Когда ФИО1 и Свидетель №1 выгрузили из машины электродвигатели, он передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей. О том, что данные электродвигатели были украдены, он не знал. Они находились у него во дворе до января 2020 года, так как ФИО2 их не забрал и при производстве у него дома выемки сотрудниками полиции, он добровольно выдал им указанные электродвигатели в количестве 6 штук (т. 1, л. д. 147-149).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что в начале весны или в начале лета 2018 года ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и предложил купить у него электродвигатели. По фото, которые отправил ему Свидетель №1, он оценил их состояние, и перевел деньги, кому уже не помнит. Количество купленных электродвигателей он также не помнит. По телефону он сказал Свидетель №1 отвезти электродвигатели домой Свидетель №4 по адресу: <адрес>Б, <адрес>. То, что купленные им электродвигатели ворованные, он не знал (т. 1, л. д. 154-155).

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО1 добровольно признался в краже шести трехфазных электродвигателей со склада СПК ПЗ им. Кирова, расположенного по адресу: <адрес>, о чем собственноручно указал в протоколе явки с повинной (т. 1, л. д. 111-112).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория и склад СПК ПЗ им. Кирова, расположенное по адресу: <адрес>, откуда, как пояснил присутствующий <ФИО>9, были похищены шесть трехфазных электродвигателей, принадлежащих кооперативу (т. 1, л. <...>).

Согласно протоколу выемки от <дата> и фототаблицы к нему, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, были обнаружены шесть трёхфазных электродвигателей, принадлежащих СПК ПЗ им. Кирова, которые Свидетель №4 выдал добровольно (т. 1, л. <...>).

Протоколом осмотра от <дата> и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми осмотрены обнаруженные в ходе выемки <дата> два трехфазных электродвигателя «4АМР 13254 УПУЗ», мощностью 7,5 кВт; четыре трехфазных электродвигателя «4АМР 13254 УПУЗ» мощностью 3 кВт (т. 1, л. <...>).

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> средняя рыночная стоимость 2-х трехфазных электродвигателей «4АМР 13254 УПУЗ» мощностью 7,5 кВт, 1990 года выпуска, по состоянию на май 2018 года составила 12 773 рубля 12 копеек; 4-х трехфазных электродвигателей «4АМР 13254 УПУЗ», мощностью 3 кВт, 1997 года выпуска по состоянию на май 2018 года составила – 11 176 рублей 48 копеек (т. 1, л. д. 173-188).

Таким образом, суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенных подсудимым преступлений. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и проверкой его показаний на месте, протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 211, 212). Принимая во внимание указанные сведения, а также иные исследованные материалы дела относительно личности подсудимого, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Действия подсудимого ФИО1, направленные на хищение имущества, принадлежащего СПК ПЗ им. Кирова, обращение его в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия владельца, свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимым в отсутствие собственника и других лиц, то есть тайно.

Вторжение 05 и <дата> подсудимого ФИО1 в складские помещения СПК ПЗ им. Кирова, предназначенные для постоянного хранения материальных ценностей и являющиеся согласно пункту 3 примечания к статье 158 УК РФ иным хранилищем, с преодолением препятствий – снятия двери с петель (по эпизоду от <дата>) и оконной рамы (по эпизоду от <дата>), с целью получить доступ к имуществу, принадлежащему потерпевшему, свидетельствует о незаконном проникновении в иное хранилище с целью совершения кражи чужого имущества.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на совершении кражи 05 и <дата>, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по факту тайного хищения двигателей, принадлежащих СПК им. Кирова, содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 5 мая 2018 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15 мая 2018 г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенные ФИО1 преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

ФИО1 судим приговорами Ремонтненского районного суда <адрес> от <дата> за совершение <дата> тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года и Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> за совершение <дата> тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и указанные судимости в силу ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений, поскольку новые преступления совершены им 5 и <дата>, то есть до постановления указанных выше приговоров.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

ФИО1 имеет молодой возраст, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, фактически реальный ущерб в результате хищения не наступил – имущество изъято сотрудниками правоохранительных органов и возвращено по принадлежности.

Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими ему наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, оценивая характер и степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступлений и после них, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершены два преступления средней тяжести, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не подлежат применению, поскольку новые преступления совершены ФИО1 до вынесения приговоров Ремонтненского районного суда <адрес> от <дата> и Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, согласно которым он осужден к условной мере наказания, и в данном случае уголовные наказания подлежат самостоятельному исполнению.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 5 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждения, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату <ФИО>11, который оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, а также расходы на проведение товароведческой экспертизы АНО «Экспертный центр Калмыкии», назначенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

ФИО1 не заявлял отказа от помощи адвоката.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от <дата>, вынесенных следователем СО МО МВД России «Приютненский» <ФИО>10, видно, что адвокату <ФИО>11, участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 12 045 рублей руб., также Экспертному центру Республики Калмыкия за проведение товароведческой экспертизы выплачено 6 400 рублей.

На основании постановления судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> из средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату юридической консультации <адрес><ФИО>11, участвовавшему по назначению суда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела, в размере 4125 руб.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет материальных средств к существованию, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и производством судебной экспертизы, на общую сумму 22 570 руб. может существенно отразиться на материальном положении подсудимого.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты названных выше процессуальных издержек и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) – в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>) – в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Приговор Ремонтненского районного суда <адрес> от <дата> в части условного осуждения в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в части условного осуждения в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО>11 за участие по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, производством судебной экспертизы в ходе предварительного следствия, в размере 22 570 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят) рублей, и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий