Решение № 2-3881/2025 2-3881/2025~М-2971/2025 М-2971/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3881/2025

УИД 66RS0006-01-2025-003121-67 Дело № 2-3881/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 сентября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «СВД» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.09.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» (банк) и ответчиком ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик) был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 555305,25 руб. под 13,5% годовых сроком до 30.08.2028 на приобретение автомобиля под залог транспортного средства KIA PS (СОУЛ), 2015 года выпуска, VIN: < № >. С учетом заключения дополнительных соглашений, срок погашения кредита увеличен до 02.05.2031. Банк свою обязанность по выдаче денежных средств исполнил, между тем ответчик обязанность по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

09.12.2021 АО КБ «Русский Народный Банк» (цедент) на основании договора об уступке прав (требований) от 30.07.2021 уступил свои права требования взыскания задолженности по кредитному договору < № >, заключенному с ФИО1, в пользу ООО «Брокер-КА» (цессионарий) на общую сумму 562682,33 руб. В свою очередь на основании договора уступки требования от 28.11.2023 ООО «Брокер-КА» (цедент) уступило ООО «СВД» (цессионарий) полученные права требования к ответчику в отношении задолженности по договору < № > от 30.09.2021; размер уступаемых прав – 557939,21 руб., из которых основной долг – 519153,75 руб., проценты за пользование кредитом – 38785,46 руб. В соответствии с условиями договоров уступки, к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют у кредитора, включая права, вытекающие из договоров залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Обращаясь с настоящим иском, новый кредитор – истец ООО «ПКО «СВД», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, наличие права на досрочный возврат денежных средств, учитывая состоявшуюся уступку права требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору < № > от 30.09.2021: основной долг – 467508,75 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период по 08.07.2025 в размере 71110,59 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5 % годовых, начиная с 09.07.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 02.05.2031). Учитывая значительность допущенного нарушения исполнения кредитного обязательства, истец дополнительно просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA PS (СОУЛ), 2015 года выпуска, VIN: < № >, установив его начальную продажную стоимость в размере 354 240 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 772,39 руб.

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий, сторонами кредитного договора при его заключении согласована договорная подсудность для подачи исковых заявлений банка к заемщику – Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи от 24.07.2025 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО КБ «Русский Народный Банк», ООО «Брокер-КА».

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (направленная в адрес ответчика по адресу ее регистрации судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена 12.09.2025 в связи с истечением срока хранения), мнение по поводу заявленных требований не представила.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по иску не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Как следует из материалов дела и не оспорено стороной ответчика, 30.09.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» (банк) и ответчиком ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (заемщик), был заключен кредитный договор < № >, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 555 305,25 руб. под 13,5% годовых на срок до 30.08.2028; сторонами согласовано, что погашение кредита будет осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий) (л.д. 16-18).

Размер неустойки за просрочку внесения платежей – 20 % годовых на сумму невыполненных обязательств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно пунктам 10-11 Индивидуальных условий, кредит был предоставлен заемщику в целях приобретения транспортного средства – KIA PS (СОУЛ), 2015 года выпуска, VIN: < № >, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором.

29.03.2024 и 05.02.2025 между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения, в которых зафиксирован размер задолженности по кредиту, а также осуществлено изменение графика платежей. Так, согласно последнему дополнительному соглашению от 05.02.2025 стороны согласовали, что на дату его подписания сумма основного долга по кредитному обязательству составляет 467508,75 руб.; срок возврата кредита – 02.05.2031, размер ежемесячных платежей – 10329 руб., размер последнего платежа – 5101,33 руб. (л.д. 18-19).

Как следует из материалов дела, договор и дополнительные соглашения к нему подписаны лично ответчиком, доводов о незаключенности которых ФИО1. не приводится.

Надлежащее исполнение банком обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждено приобретением ФИО1 вышеуказанного транспортного средства и совершением действий по его постановке на учет.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

09.12.2021 АО КБ «Русский Народный Банк» (цедент) на основании договора об уступке прав (требований) от 30.07.2021 уступил свои права требования взыскания задолженности по кредитному договору < № >, заключенному с ФИО1, в пользу ООО «Брокер-КА» (цессионарий) на общую сумму 562 682,33 руб. (л.д. 33-35).

В свою очередь на основании договора уступки требования от 28.11.2023 ООО «Брокер-КА» (цедент) уступило ООО «СВД» (цессионарий) полученные права требования к ответчику в отношении задолженности по договору < № > от 30.09.2021; размер уступаемых прав – 557 939,21 руб., из которых основной долг – 519 153,75 руб., проценты за пользование кредитом – 38 785,46 руб.

В соответствии с условиями договоров уступки, к новому кредитору переходят права требования в объеме и на условиях, которые существуют у кредитора, включая права, вытекающие из договоров залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, а также права требования уплаты должниками всех понесенных цедентом судебных расходов.

Договоры уступки прав в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны (сведения об обратном отсутствуют); возражений относительно заключения названных договоров не заявлено.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий, заемщик дала согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Обращаясь с настоящим иском, новый кредитор ООО ПКО «СВД», ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в согласованном графиком платежей порядке не вносит, просит взыскать всю образовавшуюся задолженность по кредитному обязательству, тем самым реализовав свое право на ее досрочное взыскание.

Согласно представленному расчету, за период с декабря 2023 г. заемщиком в счет основного долга было оплачено 51645 руб. (последний платеж – 03.12.2024), в счет процентов за пользование кредитом – 72980,89 руб. (последний платеж – 07.07.2025) (л.д. 41-42).

В связи с тем, что нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов по кредитному договору составило более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней, 02.06.2025 ООО ПКО «СВД» выставило и направило ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплаты иных платежей по кредитному договору в размере 548708,73 руб. в течение 30 дней с момента его отправления (в соответствии с положениями части 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») (л.д. 13).

В добровольном порядке задолженность в полном объеме погашена не была, что явилось причиной обращения в суд.

Согласно расчету истца, по состоянию на 08.07.2025, задолженность по кредитному договору < № > от 30.09.2021 составляет 538619,34 руб., из которых основной долг – 467 508,75 руб., проценты за пользование кредитом – 71110,59 руб.

К моменту рассмотрения дела судом, ответчиком ФИО1 не представлено сведений о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, как и не представлен контррасчет задолженности.

Проверяя представленный банком расчет задолженности, суд не находит оснований полагать его арифметически неверным. Расчеты сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, все внесенные платежи учтены верно.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СВД» задолженности по кредитному договору < № > от 30.09.2021 в размере 538 619,34 руб., из которых основной долг – 467 508,75 руб., проценты за пользование кредитом – 71 110,59 руб.

Согласно п. 4.5 Общих условий договора потребительского кредита в АО КБ «РусНарБанк» (л.д. 48) проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату окончательного возврата кредита, предусмотренную Кредитным договором.

Поскольку истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5 % годовых, начиная с 09.07.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 02.05.2031), указанное требование также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответу ГУ МВД по Свердловской области от 17.09.2025, транспортное средство KIA PS (СОУЛ), 2015 года выпуска, VIN: < № >, с 15.10.2021 по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

По информации, полученной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», 01.10.2021 АО «КБ «Русский Народный Банк» было зарегистрировано уведомление о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль, в качестве залогодателя указана ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р., в качестве залогодержателя – АО «КБ «Русский Народный Банк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества < № > от 01.10.2021, состояние «актуальное», залог возник в обеспечение обязательства из кредитного договора < № > от 30.09.2021 (л.д. 31-32). В настоящее время залогодержателем по указанному залогу указано ООО «СВД», последние изменения в уведомление внесены 30.11.2023.

Таким образом, банком была исполнена обязанность по регистрации уведомления о залоге как то предусмотрено в настоящее время Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате, изменения в которые были внесены Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 (предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд, принимая во внимание наличие совокупности условий обращения взыскания на предмет залога (период просрочки более 3 месяцев, сумма просроченной задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA PS (СОУЛ), 2015 года выпуска, VIN: < № >, путем продажи с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

Из пункта 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что стороны оценили предмет залога на сумму 885 600 руб.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что первоначальная продажная цена предмета залога равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Вместе с тем в данном случае суд не усматривает оснований для применения данного пункта общих условий, поскольку пункт 5.2.6 Общих условий ущемляет права заемщика ФИО1, так как дисконт автомобиля 40% значительно снижает оценку автомобиля и не зависит от периода использования транспортного средства и его фактического состояния, износа, при том, что ответчиком автомобиль был приобретен за 984000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для указания начальной продажной стоимости заложенного имущества в данном случае не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена частью 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО ПКО «СВД» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению (за исключением требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 35772,39 руб. (за требование имущественного характера – 15772,39 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 20000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов ? удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 19.05.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору < № > от 30.09.2021 по состоянию на 08.07.2025 в размере 538619 руб. 34 коп., из которых основной долг – 467508 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом – 71110 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 19.05.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СВД» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13,5 % годовых, начиная с 09.07.2025 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 02.05.2031).

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 30.09.2021, заключенному между акционерным обществом коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ФИО1, а именно на автомобиль KIA PS (СОУЛ), 2015 года выпуска, VIN: < № >, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 19.05.2022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СВД» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины – 35 772 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Судья С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 03.10.2025.

Судья: С.В. Делягина