Решение № 2-751/2020 2-751/2020~М-565/2020 М-565/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-751/2020

№

Дело № 2-751/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Мороз Е.Е.,

с участием:

истца – Давидови Г.Г.Д.,

представителя истца – ФИО1,

представителей ответчиков – по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО4 Гивис Дзе к Администрации города Иванова, Управлению благоустройства Администрации города Иванова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давидови Г.Г.Д. обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что Давидови Г.Г.Д. является собственником транспортного средства автомобиля ВМV116i государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВМV116i государственный номер № под его управлением, а именно: наезд транспортного средства на люк смотрового колодца с отсутствующей крышкой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, наезд в открытый люк подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния участка автодороги – дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93.

Согласно заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 60583 руб., за составление заключения истец заплатил 3500 руб.

Кроме того, истец понес расходы за услуги выездного шиномонтажа в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с требованием осуществить возмещение причиненного ущерба. Стоимость юридических услуг по составлению претензии составила 1500 руб. В досудебном порядке вред ответчиком не возмещен, письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложено обратиться за разрешением спора в суд.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с Администрации города Иванова в пользу Давидови Г.Г.Д.:

- 60583 руб. – размер материального ущерба,

- 4000 руб. – расходы на шиномонтаж,

- 3500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта,

- 1500 руб. – расходы по составлению претензии,

- 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

- 2137 руб. 49 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец – Давидови Г.Г.Д. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации города Иванова по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв, из которого следует, что полномочия по благоустройству в пределах городского округа Иваново осуществляет Управление благоустройства Администрации города Иванова, являющееся самостоятельным юридическим лицом, в том числе выполняет функции по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения. Управление благоустройства также является распорядителем выделенных денежных ассигнований, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению вреда не может быть возложено на Администрацию г.Иваново. В данном случае Администрация города Иванова является ненадлежащим ответчиком по делу. В иске просила отказать.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление благоустройства Администрации города Иванова.

Представитель ответчика - Управления благоустройства Администрации города Иванова по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что инженерные коммуникации - ливневая канализация, в открытый люк которой попало транспортное средство истца, принято в состав местной казны. Однако истцом не доказано, что спорный колодец относится к указанным выше инженерным коммуникациям. Кроме того, при выполнении муниципального контракта МУП «<данные изъяты> по выполнению ямочного ремонта литой асфальтобетонной смесью в районе пересечения <адрес> и <адрес> не установил факт отсутствия крышки люка. Полагает, что вина Управления благоустройства Администрации г.Иваново в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказана. Просила в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - АО «ДОРМОСТРОЙ» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с действующим законодательством при выполнении работ по ремонту дорог общего пользования ответственность перед третьими лицами несет подрядная организация. Однако после сдачи объекта в эксплуатацию заказчику вся ответственность перед третьими лицами, в том числе в результате ДТП, несет собственник/балансодержатель автомобильной дороги. Подрядная организация несет обязанность по гарантийному обслуживанию дороги исключительно перед собственником/балансодержателем автомобильной дороги.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Давидови Г.Г.Д. является собственником транспортного средства - автомобиля ВМV116i государственный номер № (л.д.82-87).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВМV116i государственный номер № и под его управлением, а именно: наезд транспортного средства на люк с отсутствующей крышкой, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя Давидови Г.Г.Д. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися и исследованными в судебном заседании копией материала проверки по факту ДТП ЖУИ №, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Давидови Г.Г.Д., актом выявленных недостатков в содержании дорог, а также фотографиями (л.д.93-98, 99, 101-106).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВМV116i государственный номер № имел механические видимые повреждения переднего правого и заднего правого колес в сборе, переднего правого порога (л.д.96).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенантом полиции ФИО16 ФИО15 следует, что на <адрес> у <адрес> при движении от <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отсутствия крышки люка (л.д.99).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Как следует из ч.11 ст.5 этого же Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Ивановская городская Дума четвертого созыва, руководствуясь статьей 31 Устава города Иванова, в целях совершенствования структуры администрации города Иванова и приведения Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова в соответствие с Уставом города Иванова и решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации города Иванова», своим решением от 31 мая от 31.05.2006 № 150 утвердила Положение об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, согласно которому Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (п.2.2.15 Положения).

Правовой статус Управления благоустройства Администрации города Иванова, как главного распорядителя бюджетных средств в сфере, связанной с организацией дорожной деятельности, закреплен в пункте 1.6 Положения об Управлении благоустройства Администрации г.Иваново.

Исходя из п.п.2.1.1., 2.1.2. Положения основными задачами Управления благоустройства являются: обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур; осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, в качестве муниципального заказчика.

В силу п.п.2.2. Положения, в соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции: осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством (п.п.2.2.2.), формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства (п.п.2.2.3.), организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, за исключением капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории (п.п.2.2.15).

Из вышеуказанных норм следует, что содержание дорог в надлежащем состоянии, благоустройство территорий общего пользования относится к непосредственным полномочиям Управления благоустройства Администрации города Иванова.

При этом Администрация г.Иваново в силу положений Устава ведает вопросами дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 11 ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Из материалов дела следует, что дорога, на которой произошел наезд на препятствие, находится в границах городского округа Иваново.

Следовательно, Администрация г.Иваново несет ответственность за его содержание и организацию безопасного дорожного движения по ней, а Управление благоустройства администрации города Иванова в рамках делегированных полномочий должна исполнять обязанности по его ремонту и содержанию.

Согласно сообщению Ивановского городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части в районе пешеходного перехода по <адрес> у <адрес> в реестре муниципального имущества города Иванова учтены следующие инженерные коммуникации: ливневая канализация по <адрес> от <адрес>, ливневая канализация по <адрес> до оголовка в №. Объекты приняты в состав местной казны в соответствии с постановлением Администрации города Иванова от 19.12.2012 № 2904 «О включении объектов инженерной инфраструктуры в состав местной казны города Иванова» с баланса СМП по СУ и ЭОБ без исполнительной документации (л.д.91, 212).

То обстоятельство, что люк ливневой канализации не является элементом обустройства автомобильных дорог, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования, на которой данный объект расположен.

ГОСТ Р 50597-2017 разработан стандарт, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5.1.1. указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п.5.2.4).

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п.5.2.6, 5.2.7).

Отсутствие крышки люка на проезжей части дороги по <адрес> у <адрес> противоречит положениям вышеуказанных ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 3634.

Доводы представителя Управления благоустройства Администрации <адрес> о том, что при выполнении муниципального контракта МУП «САЖХ» по выполнению ямочного ремонта литой асфальтобетонной смесью в районе пересечения <адрес> не установил факт отсутствия крышки люка, суд считает несостоятельными, каких-либо доказательств представлено не было, а судом не установлено. Напротив, из показаний истца в судебном заседании следует, что проезжая недавно по этому участку дороги, он обнаружил, что люк, в который попал его автомобиль, залит какой-то смесью, что также подтверждается фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249, 250).

Таким образом, судом достоверно установлено, подтверждено материалами гражданского дела, а также материалами проверки по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, что качество спорной проезжей части дороги общего пользования не соответствовало требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа положений указанной статьи следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом достоверно установлено, что участок дороги, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии относится к автомобильным дорогам местного значения общего пользования, следовательно, обязанность по их содержанию и ремонту с целью обеспечения безопасности дорожного движения на вышеуказанных дорогах возложена на Управление благоустройства Администрации г.Иваново. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Администрацию г.Иваново не имеется ввиду вышеприведенных правовых законоположений по разграничению сфер деятельности данных ответчиков. Оснований для солидарной ответственности Администрации г.Иваново и Управления благоустройства Администрации г.Иваново, у суда не имеется. Каких-либо совместных действий ответчики не совершали. Поскольку законом солидарная ответственность предусмотрена только в случаях, прямо указанных в законе или в договоре (ст.322 ГК РФ), а таких истцом не названо и судом не установлено, ответственность за причиненный вред должно нести только Управление благоустройства Администрации г.Иваново, вследствие чего требования к Администрации города Иванова являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии вины Управления благоустройства Администрации г.Иваново в неисполнении возложенных на него обязанностей по содержанию объекта благоустройства (проезжей части дороги), поскольку ответчиком не были своевременно проведены работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло за собой наезд автомобиля истца на препятствие и причинение, тем самым истцу материального ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется заключением №, составленным ООО «ДТП<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 60583 руб. (л.д.19-51). Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, в установленном законом порядке стороной ответчика оно не оспорено, другой оценки материального ущерба, причиненного имуществу истца, в суд представлено не было.

Кроме того, в состав реального ущерба истца включается не только размер расходов на устранение повреждений транспортного средства, но и расходы по шиномонтажу в размере 4000 руб. (л.д.13).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу Давидови Г.Г.Д. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением заключения независимым оценщиком в сумме 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2137 руб. (л.д.6-8, 18).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по составлению претензии в сумме 1500 руб., поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора для данной категории дел не предусмотрен (л.д.18, 52).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель (пять), объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 Гивис Дзе удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу ФИО4 Гивис Дзе в счет возмещения материального ущерба в размере 60583 руб., расходы по шиномонтажу в размере 4000 руб.., по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2137 руб. 49 коп. Всего взыскать 81720 (восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать) руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Гивис Дзе к Администрации города Иванова о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №