Апелляционное постановление № 22К-309/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/2-15/2024

Судья Зюзина М.В. Дело №/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого Ш. (в режиме видео-конференц-связи),

адвоката Миркиной О.Н.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Обвиняемый Ш. в апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что доводы следователя основаны исключительно на предположениях, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет источник дохода от неофициальной трудовой деятельности, <данные изъяты>. Отмечает, что готов сотрудничать с органом предварительного следствия. Считает, что при принятии оспариваемого постановления суд руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого ему преступления. Указывает, что суд в своем постановлении не проанализировал возможность избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Миркиной О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бочковой А.А., полагавшей постановление законным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ш. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий. Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ш., суду представлены.

Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах дела, и исследованных судом.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения Ш. под стражу, не изменились.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, строгость грозящего наказания, сведения о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода и регистрации на территории <адрес>, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом оспариваемого решения, свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья Буданов А.М.