Апелляционное постановление № 10-15496/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-0493/2025

Судья фио дело № 10-15496/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 04 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

Выслушав выступления обвиняемой и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 11 ноября 2024 года по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении фио и фио, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении фио по фактам хищений в 2024 году денежных средств у фио, фио и фио

С данным уголовным делом в одном производстве соединены, в том числе, уголовные дела:

- № 12502007703000863, возбужденное 28 апреля 2025 года в ГСУ СК России по ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В.3., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 3.Д., ФИО19, ФИО1, ФИО19 3.Д. и неустановленных лиц, по фактам организации преступного сообщества и участия в нем, совершенных в 2024 г. хищений денежных средств у ФИО20 II.о., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33;

- № 12401009625000253, возбужденное 05 декабря 2024 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения ФИО1 20 ноября 2024 года в адрес путем обмана денежных средств в сумме сумма у фио

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 сентября 2025 года.

По подозрению в совершении преступления 18 декабря 2024 г. в порядке ст. 91 УПК РФ задержана фио, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании судебного решения в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой продлевался.

3 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в составе организованной группы, действовавшей на территории адрес, путем обмана под предлогом покупки нового авиабилета, из-за опоздания на свой рейс, денежных средств у фио

Обжалуемым постановлением суда 04 июня 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Михайлов В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не основано на всестороннем исследовании материалов дела и проверке доводов защиты; суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных доказательств их наличия; следствием не представлено объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемой скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу. Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности, поскольку суд принял решение исключительно на основании предположений, не подтвержденных доказательствами; допущенную волокиту при расследовании дела, так как после заключения ФИО1 под стражу следственные действия с ее участием не проводились. Обращает внимание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения более мягкой меры пресечения: фио является гражданкой РФ, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в адрес и не намерена препятствовать производству по делу. Отмечает, что допущено нарушение права на защиту, поскольку фио и ее защитник не были заблаговременно уведомлены о передаче уголовного дела в ГСУ СК России и предстоящем рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая и защитник доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить, дополнили, что ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие адвоката фио, то есть нарушено право на защиту ФИО1; следственные действия с ее участием не проводятся; причиненный преступлением ущерб составляет сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки и отвечает требованиям действующего законодательства.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Судом первой инстанции проверялась процедура возбуждения уголовного дела на соответствие положениям ст. 146 УПК РФ, так и порядок предъявления обвинения, в контексте разрешаемого ходатайства следователя и существенных нарушений требований закона не установлено.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, фио обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, а также подозревается в участии в преступном сообществе, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Кроме того, органом следствия в настоящее время не все участники преступной группы установлены и задержаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным ее освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами об особой сложности дела, обусловленной соединением 14 уголовных дел, наличием 20 обвиняемых, назначением большого количества экспертиз различной направленности. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, значительного объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, которые не могут быть выполнены в более короткие сроки.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий, в том числе показания самой обвиняемой, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскных мероприятий.

На данный момент ей предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы об не уведомлении стороны защиты о передаче уголовного дела из одного следственного органа в другой не ставят под сомнения законность вынесенного судом первой инстанции решения о продлении меры пресечения.

Судом первой инстанции была соблюдена процедура рассмотрения постановления следователя. Согласно протоколу судебного заседания, 3 июня 2025 года ФИО1 было сообщено о наличии у нее адвоката по соглашению, в связи с чем судебное заседание отложено на 4 июня 2025 года (т. 2 л.д. 9-10). При этом, в материалах дела отсутствовали данные о наличии у ФИО1 адвоката по соглашению фио и ордер данного лица. Данная информация органами следствия была проверена, извещен адвокат Михайлов В.Н. о рассмотрении судом 4 июня 2025 года в 13 ч. 30 м. ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, который посредством интернет-мессенджера сообщил о нахождении в отпуске до 5 июня 2025 года (т. 2 л.д. 12). В связи с изложенным в судебное заседание 4 июня 2025 года было обеспечено участие адвоката фио, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ и участвовавшего ранее 3 июня 2025 года. Адвокат фио участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, как и сама обвиняемая, возражал против удовлетворения ходатайства следователя, подробно изложив свою позицию суду. Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя в материалах дела отсутствовали сведения о вступлении адвоката фио в уголовное дело в качестве защитника обвиняемой фио в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

Обвиняемая фио и ее защитник - адвокат Михайлов В.Н. приняли участие в суде апелляционной инстанции, где им была предоставлена возможность выступить как по доводам апелляционной жалобы адвоката фио, так и по доводам ходатайства следователя.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обвиняемая реализовала свои процессуальные права, оснований считать нарушенным ее право на защиту не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 04 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: