Апелляционное постановление № 22К-1164/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 3/1-40/2024

Судья Суслин В.В. Дело № 22к-1164/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 августа 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

обвиняемого *** А.Б. и его защитника - адвоката Анисимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимовой И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 июля 2024 года, которым ***, _ _ года рождения, уроженцу ... Республики ***, гражданину Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 сентября 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого *** А.Б. (с применением систем видеоконференцсвязи) и адвоката Анисимовой И.В, поддержавших жалобу, прокурора Зайцевой З.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Мурманск Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Мурманской области ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании *** А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что *** А.Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимова И.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Анализируя ч. 1 ст. 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что суд не проанализировал возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что *** А.Б. ввиду производства работ не успел перерегистрироваться по новому месту временного проживания, при этом по месту его предыдущего временного проживания в ... производство работ закончилось, поэтому он прибыл по указанию своего работодателя *** А.К., который характеризует его с положительной стороны, в ... для работ на очередном строительном объекте. Полагает, что доводы о том, что находясь на свободе, *** А.Б. может скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами, являются предположением. Отмечает, что *** А.Б. с 2008 года осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, периодически выезжая с ее территории и возвращаясь обратно с целью осуществления трудовой деятельности, имеющиеся документы на работу соответствуют требованиям законодательства РФ. Указывает, что работа на территории РФ является единственным источником дохода его семьи - жены и двух несовершеннолетних детей, которым он ежемесячно направлял заработанные им денежные средства. При этом *** А.Б. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на территории РФ к уголовной и административной ответственности не привлекался. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что *** А.Б. не склонен совершать противоправные деяния. Указывает, что *** А.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Полагает, что нарушена презумпция невиновности, предусмотренная ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является излишне суровой. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении *** А.Б.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности *** А.Б., в том числе, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

*** А.Б., являясь гражданином другого государства, постоянных регистрации и места жительства, родственников на территории РФ не имеет, до задержания и заключения под стражу проживал в арендованной квартире. Супруга *** А.Б. с детьми постоянно проживает в другом государстве, соответственно, устойчивыми социальными связями на территории РФ, в том числе по месту производства предварительного следствия, обвиняемый не обременен. При этом по месту регистрации *** А.Б. не проживает, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, документов, подтверждающих аренду жилого помещения, в котором временно проживает обвиняемый, как и срок этой аренды, необходимых для обеспечения возможности рассмотрения вопроса об избрании мер пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, суду не представлено.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что *** А.Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания *** А.Б. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что *** А.Б. с 2008 года осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на территории РФ к уголовной и административной ответственности не привлекался, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, направленного против порядка управления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании *** А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание *** А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 июля 2024 года в отношении обвиняемого *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисимовой И.В - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов