Решение № 2-479/2024 2-479/2024~М-257/2024 М-257/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-479/2024

Дело № ххх

67RS0№ ххх-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2024 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авангард» о признании незаконными локально-нормативных актов работодателя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авангард», в обоснование которого указал, что он является слесарем-сборщиком специзделий из полимерных композиционных материалов участка сборки цеха № ххх АО «Авангард». С ответчиком у истца заключен трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями от дд.мм.гггг № ххх. дд.мм.гггг истец был ознакомлен с Приказом № ххх-ОД «О проведении внепланового инструктажа по охране труда», согласно указанного приказа в связи с выявленным случаем нарушения требований охраны труда на основании докладной записки начальника цеха № ххх ФИО3 от дд.мм.гггг № ххх в целях выполнения требований охраны труда, инструкций по охране труда приказано начальнику цеха № ххх организовать проведение внепланового инструктажа истцу в полном объеме инструкций по охране труда № ххх, № ххх-БПП, № ххх-ОГТ, № ххх-ОГМ, № ххх-ОГМ, № ххх-СКС. В нарушении приказа проведение внепланового инструктажа истцу в полном объеме инструкций по охране труда не было организовано, о чем истцом было сообщено в докладной записке на имя генерального директора АО «Авангард» ФИО4 дд.мм.гггг Комиссией АО «Авангард» была проведена проверка знаний требований охраны труда. Согласно решения комиссии, истец был признан неаттестованным с последующим отстранением от работы без сохранения заработной платы. Вышеуказанную аттестацию и локально-нормативные акты ответчика: протокол проверки знаний требований охраны труда от дд.мм.гггг, а также Приказ (Распоряжение) об отстранении от работы, истец считает незаконными, так как истцу дд.мм.гггг не был проведен в полном объеме инструктаж перед аттестацией дд.мм.гггг, а объем знаний, затребованный комиссией при аттестации, не соответствовал объему инструктажа. Истец не был обеспечен в достаточном объеме информационными материалами для самоподготовки, не был ознакомлен со стандартами обучения и учебной программой, что привело к невозможности положительной аттестации истца. В связи с чем, истец просит суд признать незаконными локально-нормативно акты АО «Авангард»: приказ (распоряжение) об отстранении от работы ФИО1, а также протокол проверки знаний требований охраны труда; взыскать с АО «Авангард» в пользу ФИО1 причиненные ему убытки за вынужденный прогул с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 27 255,78 руб.; взыскать с АО «Авангард» моральный ущерб в размере 50000 руб.

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования и, помимо заявленных, в окончательной редакции просил суд признать незаконными приказы от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг об отстранении от работы ФИО1, а также протоколы проверки знаний требований охраны труда; взыскать с ответчика убытки в размере 54 511,56 руб. за период отстранения от работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле для дачи заключения по делу привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена первичная профсоюзная организация АО «Авангард»

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, указанные в иске, при этом пояснил, что считает все три проведенные в отношении него аттестации незаконными, поскольку перед первой аттестацией обучение не проводилось, объем затребованных знаний не соответствовал объему проведенного инструктажа. При прохождении аттестации 13 марта и дд.мм.гггг он ответил на все вопросы, но комиссия посчитала, что тема не раскрыта. Также указал, что в своей деятельности он должен руководствоваться положениями инструкции № ххх, остальные инструкции не имеют отношения к специфике его деятельности и выполняемым обязанностям.

Представитель ответчика АО «Авангард» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что аттестация истца была проведена в полном соответствии с требованиями закона и локальных нормативных актов работодателя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, профсоюзной организации АО «Авангард», в процесс не явился, представив возражения на иск, в которых указал, что оспариваемые ФИО1 акты работодателя не противоречат действующему законодательству в области охраны труда, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в процесс не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений на иск и правовой позиции в суд не представлено.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ закреплено право каждого на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Из смысла ст. 352 Трудового кодекса РФ следует, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно положениям ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; а так же привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу положений ч.3 ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах, о предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ; разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу статьи 215 ТК РФ работник обязан, в том числе: соблюдать требования охраны труда; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Из положений ч.ч.2,3 ст. 219 ТК РФ усматривается, что обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как установлено положениями статьи 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с части 3 статьи 76 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Вместе с тем, из положений статьи 234 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является слесарем-сборщиком специзделий из полимерных композиционных материалов участка сборки цеха № ххх АО «Авангард», куда он был принят на основании приказа № ххх-к от дд.мм.гггг. С ответчиком у истца заключен трудовой договор от дд.мм.гггг № ххх со всеми дополнительными соглашениями (т.1 л.д.21,23,26,30,31,33,34,35-36,37).

В соответствии с п.2.4. должностной инструкции № ххх от дд.мм.гггг слесаря-сборщика специзделий из полимерных композиционных материалов цеха № ххх слесарь-сборщик обязан соблюдать правила и нормы охраны труда, промышленной санитарии, пожарной и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.38-45).

В соответствии с пунктом 1.14 инструкции по охране труда слесаря-сборщика № ххх, слесарь-сборщик обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, режим труда и отдыха, использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (т.1 л.д.103).

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Авангард» (пункт 4.2.9) на работника возложена обязанность соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и пожарной безопасности, предусмотренные действующими правилами и инструкциями (т.2 л.д.23).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 при выполнении сменного задания 12.01.2024г. находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (берет и респиратор), что было зафиксировано докладной запиской ФИО5 от дд.мм.гггг, актом о нарушении требований охраны труда от дд.мм.гггг

В своем объяснении от дд.мм.гггг ФИО1, не оспаривая факт выдачи ему спецодежды и СИЗ, указал, что береты нужны при работе с клеями, а они занимались раскроем материала, респираторы при обработке пеноблоков, по его мнению, не нужны (т.2 л.д.67).

Из докладной записки начальника цеха № ххх ФИО3 от дд.мм.гггг № ххх следует, что дд.мм.гггг при выполнении сменного задания слесари цеха № ххх ФИО6 и ФИО1 находились на рабочем месте без средств индивидуальной защиты: отсутствовали береты и респираторы, что является нарушением инструкции по охране труда слесаря-сборщика № ххх (п.п.1.5, 1.17).

На основании Приказа № ххх-ОД от 22.02.2024г. «О проведении внепланового инструктажа по охране труда» было организовано проведение внепланового инструктажа ФИО1 знаний в полном объеме требований инструкций по охране труда №№ ххх, 181-БПП, 363-ОГТ, 45-ОГМ, 55-ОГМ, 247-СКС, создана комиссия по проведению проверки знаний требований охраны труда.

Факт проведения инструктажа по охране труда подтверждается отметками в журнале (т.1 л.д.47-53, т.2 л.д.62-64, 73-86).

На основании изложенного ответчик считает, что до ФИО1 были доведены положения и требования в рамках всех инструкций по охране труда №№ ххх, 181-БПП, 363-ОГТ, 45-ОГМ, 55-ОГМ, 247-СКС, указывает, что регулярно проводилось плановое обучение требованиям охраны труда.

Из оспариваемого истцом Протокола № ххх от дд.мм.гггг проверки знаний требований охраны труда работников следует, что результат проверки знаний ФИО1 - «неудовлетворительно» (т.2 л.д.69).

По итогам не прохождения аттестации работодателем был издан Приказ № ххх-ОД от дд.мм.гггг об отстранении ФИО1 от работы и проведении повторной проверки знания требований охраны труда (т.2 л.д.71). В соответствии с указанным приказом проведение повторной проверки знаний требований охраны труда назначено на дд.мм.гггг, место для подготовки ФИО1 - «место жительства», инструкции для подготовки получил на руки (подтверждается подписью в приказе).

дд.мм.гггг состоялась повторная проверка знаний требований охраны труда ФИО1 согласно Протокола № ххх от 13.03.2024г. По результатам проверки знаний истцом снова получен «неудовлетворительный» результат.

В связи с чем был издан Приказ № ххх-ОД от дд.мм.гггг об отстранении ФИО1 от работы и проведении повторной проверки знания требований охраны труда. В соответствии с указанным приказом проведение повторной проверки знаний требований охраны труда назначено на дд.мм.гггг, место для подготовки ФИО1 - «место жительства», «инструкции на руках» (подтверждается собственноручной подписью в приказе).

дд.мм.гггг состоялась очередная проверка знаний требований охраны труда ФИО1 Согласно Протокола № ххх от 27.03.2024г. результат проверки знаний снова - «неудовлетворительно». Работодателем издан Приказ № ххх-ОД от дд.мм.гггг об отстранении ФИО1 от работы и проведении повторной проверки знаний в области требований охраны труда. В соответствии с указанным приказом проведение повторной проверки знаний требований охраны труда назначено на дд.мм.гггг, место для подготовки ФИО1 - «место жительства», «инструкции на руках» (подтверждается собственноручной подписью в приказе).

дд.мм.гггг истец на проверку знаний не явился. В соответствии с Приказом № ххх-К трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) дд.мм.гггг.

Ответчик считает, что истцу в полном объеме проведен внеплановый инструктаж перед аттестацией дд.мм.гггг, проводилось плановое обучение охране труда; для подготовки к проверке знаний требований охраны труда дд.мм.гггг и дд.мм.гггг у истца было достаточно времени для самоподготовки, поскольку он был обеспечен соответствующими материалами (инструкциями) и находился по месту жительства.

Состав комиссии для проведения проверки знаний требований охраны труда определен работодателем в соответствии с требованиями Постановления Правительства № ххх от дд.мм.гггг и Положением АО «Авангард» «О порядке проведения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда работающих на АО «Авангард», утвержденного Приказом № ххх-ОД от дд.мм.гггг.

Проверка знаний требований охраны труда ФИО1 дд.мм.гггг, 13.03.2024г., 27.03.2024г. проводилась в формате ответа на вопросы экзаменационного билета (п.7.4 вышеуказанного Положения). Вопросы экзаменационных билетов были подготовлены работодателем в рамках инструкций по охране труда №№ ххх, 181-БПП, 363-ОГТ, 45- ОГМ, 55-ОГМ, 247-СКС, которыми должен был руководствоваться в своей трудовой деятельности ФИО1

Решение комиссии оформлено протоколами проверки знаний требований охраны труда работников № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг. Во всех случаях результат проверки знаний ФИО1 - «неудовлетворительно».

На основании п.79 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства № ххх от дд.мм.гггг, п. 7.7 Положения АО «Авангард» «О порядке проведения инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда работающих на АО «Авангард» истец ФИО1 был отстранен от работы без начисления заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО7 – начальник отдела охраны труда АО «Авангард», показала, что ФИО1 на своем рабочем месте находился без средств индивидуальной защиты, чем нарушил инструкцию по охране труда. В связи с чем был подготовлен приказ о проведении внепланового инструктажа, а впоследствии проведена аттестация, которую он не прошел, так как не полностью раскрыл ответы на поставленные вопросы.

С дд.мм.гггг вступил в силу Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2464, который устанавливает обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда.

В соответствии с пунктом 43 Порядка обучение требованиям охраны труда проводится у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Решение о проведении обучения работников у работодателя, в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда, принимает работодатель с учетом требований по обязательному обучению требованиям охраны труда в организации или у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, установленных пунктом 85 настоящих Правил.

Обучение работников требованиям охраны труда и проверка знания требований охраны труда осуществляются с отрывом от работы (пункт 65).

Обучение работников требованиям охраны труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда, требования к организации, которой установлены положениями раздела VII настоящих Правил. Результаты проверки знания требований охраны труда после обучения требованиям охраны труда оформляются в соответствии с пунктами 91 - 93 настоящих Правил (пункт 67).

В силу пункта 18 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем, и включает в том числе вопросы оказания первой помощи пострадавшим.

Работник, показавший в рамках проверки знания требований охраны труда неудовлетворительные знания, не допускается к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей и направляется работодателем в течение 30 календарных дней со дня проведения проверки знания требований охраны труда повторно на проверку знания требований охраны труда (пункт 79).

В соответствии с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N2464, работодателем АО «Авангард» принято Положение «О порядке проведения инструктажа, обучения и проверки знания требований охраны труда на АО «Авангард», утвержденное приказом № ххх-ОД от дд.мм.гггг (т.1 л.д.54-69), пункт 7.7. которого содержит нормы, аналогичные требованиям пункта 79 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 2464.

В соответствии с пунктами 3.10, 3.14, 3.18, 3.20, 3.21 инструкции по охране труда № ххх для слесаря-сборщика специзделий из полимерных композиционных материалов цеха № ххх, ФИО1 должен был руководствоваться в своей трудовой деятельности следующими инструкциями: «Инструкция по охране труда по работе с пневматическим инструментом» № ххх-БПП, «Инструкция по охране труда при безопасном выполнении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями» № ххх-ОГТ, «Инструкция по охране труда для стропальщика, обслуживающего подъемные сооружения» № ххх- ОГМ, «Инструкция по охране труда при работе на точильно-шлифовальных и сверлильных станках» № ххх-ОГМ, «Инструкция по охране труда при организации проведения работ на высоте в действующих цехах» № ххх-СКС.

Вместе с тем, на момент выявления нарушения работодателем требований охраны труда (дд.мм.гггг) действовала Инструкция по охране труда слесаря-сборщика специзделий цеха № ххх № ххх, утвержденная 01.11.2019г. (т.2 л.д.1-12), которой должен был руководствоваться ФИО1

Данная инструкция, также как и утвержденная работодателем дд.мм.гггг инструкция по охране труда № ххх отсылает работника к инструкциям по охране труда №№ ххх-БПП (п.3.9), 363-ОГТ (п.1.15), 45-ОГМ (п.1.2), 55-ОГМ (п.3.20), 247-ОГА (п.3.21.6).

Однако, каждый из указанных пунктов инструкции от дд.мм.гггг содержит соответствующие условия, при наступлении которых выполнение требований данных инструкций является обязательным (работа с ЛВЖ, работа с пневмоинструментом, заточка инструмента, выполнение работ на высоте). Кроме того, пункт 1.2. Инструкции № ххх содержит конкретное указание на то, что для выполнения работ, связанных с перемещением грузов кранами, слесарь-сборщик должен пройти обучение на право работы стропальщиком и иметь соответствующее удостоверение.

При просмотре предоставленных ответчиком АО «Авангард» видеозаписей о проведении аттестаций ФИО1, которые соотносятся с пояснениями проверки знаний охраны труда (т.1 л.д.224-226), установлено, что на большинство вопросов по билетам ответы истцом были даны.

Вышеуказанную аттестацию и локально-нормативные акты ответчика: протоколы проверки знаний требований охраны труда от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, а также Приказы об отстранении от работы, истец считает незаконными, ссылаясь на то, что истцу дд.мм.гггг не был проведен инструктаж перед аттестацией дд.мм.гггг, а объем знаний, затребованный при аттестации, не соответствовал объему инструктажа. При проведении аттестации дд.мм.гггг и дд.мм.гггг истец ответил на поставленные вопросы, но члены комиссии не засчитали ответы.

Таким образом, истец не был обеспечен в достаточном объеме информационными материалами для самоподготовки, не был ознакомлен со стандартами обучения и учебной программой, что привело к невозможности положительной аттестации истца.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании незаконными протоколов проверки знаний требований охраны труда АО «Авангард» от дд.мм.гггг № ххх, от дд.мм.гггг № ххх, от дд.мм.гггг № ххх в отношении ФИО1 и отмене приказов АО «Авангард» от дд.мм.гггг № ххх-ОД, от дд.мм.гггг № ххх-ОД, от дд.мм.гггг № ххх-ОД об отстранении от работы в отношении ФИО1

Истец указывает, что понес убытки в связи с неправомерным отстранением от работы со ссылкой на положения ст. 76 ТК РФ, согласно которой в случаях отстранения работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В свою очередь, ответчик указывает, что ФИО1 не прошел проверку знаний требований охраны труда по своей вине, несмотря на плановое обучение охране труда, проведение инструктажа, предоставление в его распоряжение всего перечня инструкций, предоставление ему времени и теоретического материала для подготовки в период отстранения от работы до даты проведения повторных проверок знаний требований охраны труда (дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг).

Суд соглашается с позицией истца, так как доказательств того, что истец был в полном объеме ознакомлен с программой обучения не представлено, что лишило его самостоятельного определения объема знаний, необходимых для прохождения аттестации, также ему не представлена информация, какие документы и в каком объеме он должен был изучить, чтобы пройти аттестацию.

Кроме того, работодателем не был должным образом организован процесс обучения (определены преподаватели, установлены дни и время проведения обучения, обучающийся не был обеспечен необходимой для изучения документацией, а также практической отработкой методов и приемов качественного выполнения работ) - доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, проведение внепланового инструктажа истцу в полном объеме инструкций по охране труда не было организовано.

Доказательств проведения повторного обучения по данным инструкциям по охране труда № ххх, № ххх-БПП, № ххх-ОГТ, № ххх-ОГМ, № ххх-ОГМ, № ххх-СКС, суду не представлено. Помимо этого, учитывая, что в данном случае ФИО1 нарушил только требования безопасности в части использования средств индивидуальной защиты, это ставит под сомнение обоснованность проведения работодателем аттестации работника по иным инструкциям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 76, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", суд исходит из того, что действия работодателя, а также оспариваемые истцом акты работодателя, противоречат действующему законодательству в области охраны труда, что повлекло нарушение прав работника, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, оспариваемые протоколы проверки знаний требований охраны труда АО «Авангард» от дд.мм.гггг № ххх, от дд.мм.гггг № ххх, от дд.мм.гггг № ххх в отношении ФИО1 и приказы АО «Авангард» от дд.мм.гггг № ххх-ОД, от дд.мм.гггг № ххх-ОД, от дд.мм.гггг № ххх-ОД об отстранении от работы в отношении ФИО1, - подлежат отмене как незаконные.

Кроме того, так как у работодателя не имелось законных оснований для отстранения работника от работы на основании ст.76 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время отстранения.

При определении размера среднего заработка суд руководствуется справкой № ххх от дд.мм.гггг, представленной АО «Авангард», в соответствии с которой в феврале 2024 года у истца было 5 часов простоя, в марте 2024г. – 176 часов простоя, в апреле 2024г. – 48 часов простоя, в связи с чем сумма простоя по вине работодателя из расчета 2/3 среднего заработка составит 1780,90 руб. за февраль 2024г., 61252,69 руб. за март 2024г., 16 640,32 руб. за апрель 2024г., итого 79 673,91 руб.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет являться обоснованным и соразмерным последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты который истец освобожден, в размере 2890,22 рублей - в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Авангард» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить протоколы проверки знаний требований охраны труда АО «Авангард» от дд.мм.гггг № ххх, от дд.мм.гггг № ххх, от дд.мм.гггг № ххх в отношении ФИО1.

Признать незаконными и отменить приказы АО «Авангард» от дд.мм.гггг № ххх-ОД, от дд.мм.гггг № ххх-ОД, от дд.мм.гггг № ххх-ОД об отстранении от работы в отношении ФИО1.

Взыскать с АО «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 66 05 № ххх выдан дд.мм.гггг ОВД <адрес>) заработок за период отстранения от работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в порядке ст. 76 ТК РФ в размере 79 673 руб. 91 коп.

Взыскать с АО «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 66 05 № ххх выдан дд.мм.гггг ОВД <адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Авангард», - отказать.

Взыскать с АО «Авангард» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 2890,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.О. Павлова

(решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг)