Решение № 2-635/2018 2-635/2018 ~ М-502/2018 М-502/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-635/2018

дело № 2-635/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оней Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил кредитный договор в офертно-акцептной форме с ЗАО «Кредит Европа Банк», в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 458 000 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка 26% годовых. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение задолженности, установив график и определив сумму платежа.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Оней Банк» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика ФИО1 составляет 240122,62 руб., в том числе сумма основного долга – 187121,15 руб., сумма просроченных процентов – 33930,88 руб., сумма процентов на просроченный долг – 19070,59 руб. Просит взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Оней Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Просила учесть трудное материальное положение ФИО1 и снизить размер неустойки. Пояснила, что он имеет другие кредитные обязательства, на его иждивении находится четверо детей.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума п. 71 следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представителя ответчика, в настоящее время ответчик находится в трудном материальном положении, имеет другие кредитные обязательства, на его иждивении четверо несовершеннолетних детей, супруга не работает, осуществляет за ними уход.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, в общей сумме до 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5460,52 руб. (исходя из расчета 187121,15+33930,88+5000)

На основании изложенного и признании иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Оней Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оней Банк» задолженность по кредитному договору в размере 226 052 (двести двадцать шесть тысяч пятьдесят два) руб. 03 коп. в том числе сумма основного долга – 187121 (сто восемьдесят семь тысяч сто двадцать один) руб. 15 коп., сумма просроченных процентов – 33930 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать) руб. 88 коп., сумма процентов на просроченный долг – 5000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова