Решение № 2-144/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-144/2026

УИД 74RS0019-01-2025-001463-78

Дело № 2-144/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ванат В.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, и третьего лица со стороны ответчика ФИО2, действующей на основании соответственно ордера № от 11.02.2024 (л.д. 121) и доверенности 01.11.2024 (л.д. 122),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску к ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000,0 и процентов за пользование денежными средствами 22 969,2 руб., всего 78 969,2 руб. (л.д.6-8).

В обоснование требований указано, что отделом УМВД России по г. Керчи 13.04.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения у истца денежных средств.

12.04.2023 около 13:28 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», мессенджера «<данные изъяты>», путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило ФИО3 совершить перевод принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 56 000,0 руб. со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, таким образом похитив их. После этого неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу ущерб на сумму 56 000,0 руб.

В ходе расследования была получена информация о том, что похищенные денежные средства 56 000,0 руб. поступили на банковскую карту № АО «<данные изъяты>» с расчетного счета № оформленному на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Никаких либо денежных или иных обязательств ФИО3 перед ответчиком не имеет.

Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик пользуется денежными средствами полагает, что на основании ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, которые за период с 12.04.2023 по 14.10.2025 составляют 22 969,2 руб.

Просит взыскать с ответчика в её пользу 78 969,2 руб..

Других требований не предъявляла.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.151-152), в судебное заседание не явилась, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дел в её отсутствие (л.д.7 оборот).

Ответчик ФИО4, и привлеченный определением суда от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика ФИО2 (л.д. 94) о времени и месте рассмотрения дела извещены (соответственно л.д. 112,114), в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО1,

ФИО4 и ФИО1, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 143,147).

Представитель ответчика и третьего лица со стороны ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам возражений на исковое заявление (л.д.129-133). Указала, что денежная сумма в размере 56 000,0 руб. поступила на счет ответчика на законных основаниях на основании договора купли-продажи рублевого кода «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 на обменной платформе «<данные изъяты>», поскольку он выступал продавцом по сделке и отчуждал цифровой актив на указанной платформе.

Поскольку ФИО2 02.03.2023 взял у ФИО4, под расписку 100 000,0 руб. с условием возврата до 02.05.2023. 12.04.2023 ФИО2 сообщил ФИО4, что хочет вернуть сумму займа, попросил банковские реквизиты, поскольку хочет продать свой цифровой актив на платформе, поэтому укажет покупателю реквизиты счета ФИО4 чтоб ей перевели денежные средства в счет оплаты долга. Действительно ей на счет поступила указанная сумма, у нее имелись правовые основания получить указанную сумму поскольку ФИО2 свои долговые обязательства исполнил, в связи с чем при встрече она отдала ему долговую расписку. По законодательству не запрещено оплачивать третьему лицу.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Снежинского городского суда Челябинской области, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, а также представленные по запросу суда материалы уголовного дела №, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 12.04.2023 перечислила на карту №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО4 денежные средства в размере 56 000,0 руб., что подтверждается сведениями по операциям по счету №, из содержания которых следует, что 12.04.2025 на счет ФИО4, открытый в АО «<данные изъяты>» произведено пополнение счета на сумму 56 000,0 руб. (л.д. 16, 75, 77).

Само по себе обстоятельство поступления спорных денежных средств на счет, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО4, сторона ответчика не отрицала, указывая лишь на то обстоятельство, что между ней и ФИО2 сложились отношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем последний при продаже цифровой валюты (крипто валюты USDT) на обменной платформе <данные изъяты>, указал покупателю о переводе денежных средств за приобретенную цифровую валюту на расчетный счет ФИО4 в связи с чем перевод в размере спорной денежной суммы 56 000,0 руб., был фактически платежом за исполнение его долговых обязательств перед ФИО4

13.04.2023 следователем СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в размере 56 000,0 руб., принадлежащих ФИО3 (л.д. 9).

13.04.2023 ФИО3 признана потерпевшей в рамках уголовного дела (л.д. 14).

Из протокола допроса потерпевшей от 05.06.2023 следует, что в пользовании ФИО3 имеется счет № открытый в ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедило её совершить перевод принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 56 000,0 руб. со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на банковскую карту АО «<данные изъяты>» №. В ходе расследования было установлено, что указанные денежные средства ФИО3 поступили на банковскую карту № АО «<данные изъяты>» с расчетным счетом № оформленных на имя ФИО4, перед которой никаких денежных или иных обязательств ФИО3 не имеет (л.д.19).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие либо отсутствие какого-либо обязательства между сторонами, а также факт обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, надлежащих доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 вступили в правоотношения по покупке цифровой валюты (криптовалюты USDT) на обменной платформе <данные изъяты>, не представлено.

Напротив, из представленных обменной платформы <данные изъяты> сведений следует, что ФИО2 является пользователем этой платформы с никнеймом <данные изъяты> (л.д.102-104).

Вместе с тем, доказательств того, что именно ФИО2 совершил сделку, суду не представлено. Представленные стороной ответчика сведения, таковыми не являются (л.д. 87-91), в связи с чем отклоняются судом.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что денежные средства 56 000,0 руб. с её банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № поступили на банковскую карту АО «<данные изъяты>» № АО «<данные изъяты>» с расчетным счетом № на имя ФИО4

Между тем ФИО4 ссылается на то, что денежные средства, поступившие от ФИО3 были получены ответчиком в счет встречного исполнения по договору займа заключенного с ФИО2.

Как в объяснениях данных в рамках уголовного дела, так и в исковом заявлении истец последовательно указывает о том, что перевод денежных средств на карту ФИО4 носил внедоговорной характер.

Доказательств намерения истца заключать сделку с ФИО4 и не являясь лицом, зарегистрированным и верифицированным на обменной платформы Garantex, суду не представлено. ФИО3 была введена в заблуждение лицом, которое в настоящее время устанавливается в рамках уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со своей стороны ФИО4 и третье лицо ФИО2 не представили надлежащих и допустимых доказательств о том, что спорные денежные средства были переведены в рамках отношений по купле-продажи цифровой валюты между истцом и ответчиком или третьим лицом.

Доводы их представителя о перечислении спорных денежных средств в рамках исполнении обязательства третьим лицом, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

По правилам пунктом 1 - 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств того обстоятельства, что на ФИО3 возлагалось обязательство по исполнению обязанности по уплате цены договора по приобретению цифрового финансового актива, в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Данное обстоятельство отрицается стороной истца.

При этом само по себе обстоятельство передачи информации о совершенном платеже продавцу криптовалюты, не является доказательством возложения последним обязательства по ее оплате на третье лицо. Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, также не следует, что ФИО3 оплачивала приобретение цифрового финансового актива пользователем ФИО2.

ФИО4 получив от истца денежные средства имела эффективную возможность установить то обстоятельство, что данные лица, на которое ответчик указывает, как на покупателя цифровой валюты, и данные плательщика по представленному чеку по операции, не совпадают. Между тем, со своей стороны ответчик не совершила действий по идентификации лица, от которого поступили денежные средства.

Участие в сделке по приобретению криптовалют подразумевает использование платформы биржи, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей, что позволяла при должной степени осмотрительности ФИО4 установить, что лицо, которое ей сообщило о переводе денежных средств и лицо, которое данные денежные средства перечислило, не совпадают. При этом суд учитывает, что на момент совершения сделки ФИО4 обладала указанной информацией, что подтверждается представленной суду выписке по её счету, где 12.04.2023 на счет последней поступили денежные средства в размере 56 000,0 руб. не от ФИО2 а в виде оплаты покупки в торгово-сервисном предприятии (л.д. 138 оборот).

Проверяя довод ответчика, суд полагает, что на момент совершения сделки, в рамках которой произошло отчуждение цифровой валюты, на которую ссылается ФИО4 последняя не убедилась в наличии воли ФИО3 на заключение такой сделки, или в наличии на ее стороне обязательства, возложенного по правилам пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО4 бы имела возможность принять исполнение от третьего лица.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО4 получившей спорные денежные средства от истца, возникла обязанность по возврату полученной суммы в пользу ФИО3 как неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что после поступления денежных средств на счет ФИО4, последняя распорядилась ими по своему усмотрению.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО4 и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле достоверных данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца ФИО3 действий лицом, вводившим ее в заблуждение, по факту совершения которых правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, а также, учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 4 000,0 руб..

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. – неосновательное обогащение.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 (четыре тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года