Решение № 2-144/2026 2-144/2026(2-3784/2025;)~М-1736/2025 2-3784/2025 М-1736/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-144/2026

Дело № 2-144/2026 (2-3784/2025) <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-003455-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 245 123 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходов за отправку телеграммы в размере 1379,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8354 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца, Хендай, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца – в АО «Т-Страхование». Истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 171 500 руб. Истец обратился к оценщику, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 416 623 руб., поскольку ущерб превысил выплаченную страховой организацией сумму, имеются основания для взыскания с причинителя вреда недостающей суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылалась на то, что автомобиль не был отремонтирован.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения, полагала, что страховщик был обязан выплатить сумму надлежащего страхового возмещения, однако между сторонами было заключено соглашение, которое в данном случае, нарушает права ответчика, считала сумму, выплаченную страховой организацией, заниженной.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, и нарушившей правила п.8.1 ПДД РФ, транспортному средству истца Хендай, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца – в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ между страховой организацией и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая, АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет страхового возмещения сумма в размере 171 500 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается (л.д.106).

В подтверждение суммы ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 416 623 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, исходя из среднерыночных цен по <адрес>, а также определения стоимости годных остатков, в случае конструктивной гибели автомобиля, проведение экспертизы поручено эксперту АКЦ «Практика» - ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 223 896 руб., с учетом износа – 147 046 руб., исходя из средних рыночных цен по <адрес> без учета износа составляет 421 784 руб., с учетом износа – 258 351 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 591 564 руб., стоимость восстановительного ремонта не превысила его среднерыночную стоимость, следовательно, основания для определения величины стоимости годных остатков отсутствуют.

Суд принимает в качестве доказательства указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя сумму ущерба, суд учитывает, что если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается разница между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость этого транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом выплаты страховой организацией в счет возмещения страхового возмещения суммы 171 500 руб., притом, что надлежащим страховым возмещением является сумма 223 896 руб., с ФИО2, как с законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 197 888 руб. (421 784 – 223 896).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эксперт174» заключен договор поручения №№, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по поручению истца и в его интересе осуществлять юридическую помощь по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также по другим вопросам, непосредственно связанным с данным поручением.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 74 500 руб., оплата по договору произведена в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы расходов на представителя, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 80,73% (197 888 / 245 123 х 100) с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 219 руб. (30 000 х 80,73%).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 1379,10 руб. (689,55+689,55), а также уплачена государственная пошлина в размере 8354 руб.

Поскольку указанные расходы являлись обязательными при обращении в суд, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 24 219 руб. (30 000 х 80,73%), расходы по отправке телеграмм 1113,35 руб. (1379,10 х 80,73%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6744 руб. (8354 х 80,73%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 197 888 руб., расходы по оценке в размере 24 219 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 1113,35 руб., расходы на представителя в размере 24 219 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6744 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>