Апелляционное постановление № 22-1954/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/17-544/2024

Судья Шопконков Л.Г. 22-1954/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 октября 2024 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В. единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Тихоновой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2024 г., которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

26 февраля 2014 года Верховным судом Республики Бурятия по п.«ж» ч.2 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 года.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихоновой О.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в нарушение правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №42-О от 25.01.2005 г., суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами, послуживших основанием для вывода о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства данных, положительно характеризующих ФИО1, которые свидетельствуют о том, что его исправление в настоящее время не завершено и не является основанием для применения к нему ст.80 УК РФ.

Суд первой инстанции ограничился перечислением сведений о нарушениях и виде наложенных за них взысканий, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию действующих нарушений и взысканий в течение последующего длительного периода, что свидетельствует о том, что после применения к осужденному мер дисциплинарного и воспитательного воздействия, его поведение изменилось в лучшую сторону.

Закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами, достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, исключительных заслуг.

Суд, в нарушение требований постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается. Ссылается, что все 19 имеющихся взысканий были сняты досрочно в порядке поощрения, что свидетельствует о том, что осужденный правильно реагировал на меры воздействия, стремился к правопослушному поведению весь период отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить. Удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При принятии решения, судом учтено, что К-вым получено 29 поощрений с 2017 по 2024 год, имеет 6 исполнительных листов на общую сумму <...> рубль, которые удержаны в полном объеме, получение специальности «сварщик ручной сварки», «оператор швейного оборудования», удовлетворительное отношение к учебе, поддержание социально-полезных связей, положительное отношение к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения согласно ст.106 УИК РФ, то, что осужденный состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений и отсутствие действующих взысканий, вопреки доводам жалобы, не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что не влияет на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворять ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, которая учитывалась судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Судом был исследован характеризующий ФИО1 материал за весь период отбывания им наказания и в постановлении ему дана надлежащая оценка с учетом мнения прокурора о нецелесообразности замены наказания более мягким видом.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужила оценка его поведения за весь период отбывания наказания, которое было признано нестабильным, поскольку за период отбывания наказания ФИО1 имеет 19 взысканий полученные им с 2013 по 2021 год в виде выговора, устного выговора и выдворение в ШИЗО на 5 суток. С ... по ..., состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, а также с ... по ..., как лицо изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение осужденным установленных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из требований закона и не свидетельствуют о достижении целей наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно учел постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку согласно справке Врио начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ Ш., ФИО1 административный штраф оплачен и, он не является лицом, подвергнутым административному наказанию.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2022 г. Внесение указанного изменения не влияет на выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 сентября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2022 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>