Решение № 12-37/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

12-37/2018


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 06 февраля 2018 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

при секретаре Запалатской Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала в суд жалобу, в обоснование которой она указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С данным постановлением она не согласна, считает, что оно подлежит отмене, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют действительности.

Так, суд неправильно истолковал объяснение ФИО1 о моменте, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправился к своему другу за сеном. Подъехав к его дому по <адрес> он увидел, что его автомобиля не во дворе, тогда ФИО1 развернулся и поехал в сторону полей, так как думал, что он там. В 12 часов 14 минут ему позвонил друг и сказал, чтобы он возвращался, так как он дома. ФИО1 снова подъехал к воротам дома своего друга, поставив автомобиль багажником к воротам. Друг ФИО1 сказал, чтобы тот подъехал к воротам со стороны <адрес>. ФИО1, подъехав к воротам, припарковал автомобиль и вышел из него. В этот момент дорогу ФИО1 перекрыла машина ДПС. Сотрудник ГИБДД сразу выбежал из машины и, не представившись, стал требовать от ФИО1 показать документы. Другой сотрудник ГИБДД, выйдя из автомобиля, который также не представился, достал пистолет и стал требовать документы на машину. ФИО1, растерялся, не понимая, что происходит, не подозревая ничего плохого, он показал сотрудникам свои документы. Сотрудник Бардаков Р.Б, забрал документы, тем самым вынудив ФИО1 сесть в патрульный автомобиль, где стали угрожать, что отвезут его в наркологический диспансер, автомобиль эвакуируют на штрафстоянку, а его поставят на учет. ФИО1 просил сотрудников предоставить их документы и объяснить, что происходит и почему он должен проехать в наркологический диспансер. ФИО1 спросил, почему нельзя все пройти на месте, и просил пригласить свидетелей, но данные просьбы были проигнорированы. ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на месте, но в присутствии свидетелей.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что находясь на маршруте патрулирования <адрес>, совместно с инспектором ФИО4, был замечен подозрительный автомобиль, который, увидев их, свергнул с дороги и остановился, что на самом деле не подтверждается видеозаписью. ФИО3 утверждает, что ФИО1 был с признаками наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке, глаза красные. Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ признаки опьянения следующие: запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Такого признака, как красные глаза, нет. На вопрос представителя ФИО1, почему вы отключили регистратор, когда остановился патрульный автомобиль, ФИО3 сказал, что регистратор работает все время, пока он на смене и что запись, предоставленная в суд, сделана на его камеру. А инспектор ФИО4. допрошенный в судебном заседании, утверждал, что запись сделана на рабочий регистратор. На вопрос, почему вы не зафиксировали на камеру момент остановки автомобиля, сказал, что у них разрядилась камера. На вопрос, почему нет видеофиксации отстранения от управления транспортным средством, ответил, что камера разрядилась. ФИО4 сказал, что это вообще не было нужно, что подтверждается аудиозаписью, сделанной в ходе судебного заседания. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ и п. 224 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственных функций по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения» отстранение должно осуществляться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае с ФИО1 этого сделано не было, на что суд также не обратил внимания.

Суд также не учел, что на видеозаписи ФИО3 спрашивает о медицинском освидетельствовании еще не оформив акт освидетельствования.

Суд также не обратил внимание, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения появился еще один признак опьянения – неустойчивость позы, этот признак отсутствует в протоколе об отстранении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует один из признаков опьянения, который есть в акте – это неустойчивость позы.

Суд также не обратил внимание, что в составленном инспектором ГИБДД протоколе об административном правонарушении не указано время составления протокола и время совершения административного правонарушения, что согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением, и не может быть устранено в ходе рассмотрения дела. В протоколе, имеющемся в материалах дела, время было вписано должностным лицом уже после вручения ФИО1 его копии. Каких-либо документов, подтверждающих вручение исправленной копии протокола, материалы дела не содержат. Таким образом, порядок составления протокола. установленный ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом не был соблюден.

Также суд не обратил внимание на экспертизу, проведенную в Краевом бюро судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств недостаточно для вывода о виновности ФИО1

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела нет.

Считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Шевролет Ланос», регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вина ФИО1 доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе «копию протокола получил» ФИО1 проставить свою подпись отказался;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1, управлявшего транспортным средством «Шевролет Ланос», государственный номер <***>, имеются признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 проставить свою подпись отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 12 час 15 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Шевролет Ланос», регистрационный знак №, в графе «копию протокола получил» ФИО1 проставить свою подпись отказался.;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, проведено обследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001695, результат освидетельствования – «не проводилось»;

- рапортом ИДПС ОГИБДД по Шпаковскому району ФИО3, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования экипажем ДПС У0424 126 около <адрес> было остановлено транспортное средство «Шевролет Ланос» под управлением ФИО1, который по признакам находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от объяснений отказался, вследствие чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- справкой о ранее совершенных административных правонарушениях в отношении ФИО1;

- видеофиксацией совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13);

- видеофиксацией совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 53);

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД на месте, так и от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами, уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование на месте, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 отказался от его прохождения, от дачи объяснений и подписей в административном протоколе отказался, что также подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 ответил отказом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует указание времени совершения административного правонарушения и времени его составления, чем нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку основные требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола соблюдены.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело, исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мера наказания, определенная мировым судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом допущено не было.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в поданной жалобе не приводятся.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись Марьев А.Г.