Приговор № 1-73/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-73/2024

дело № 1-73/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 02 апреля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Хунафина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 часов в <адрес> ФИО1, реализуя сформировавшийся у неё самостоятельно и независимо от действий сотрудников правоохранительных органов преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, находясь на участке местности у основания декоративного бетонного забора возле <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, незаконно, то есть в нарушение правил, регламентирующих оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, а именно Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем находки приобрела в значительном размере наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,234 грамм, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, обмотанным клейкой лентой, которое ФИО1 в целях исключения возможности внешнего визуального обнаружения поместила в передний верхний карман надетых на неё брюк и стала незаконно хранить при себе с целью личного потребления до момента её задержания в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции возле <адрес> РБ, и проведения личного досмотра в период с 22.12 часов до 22.52 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по г.Сибай РБ по адресу: РБ, <адрес>, когда сотрудниками полиции в правом верхнем кармане брюк ФИО1 вышеуказанное вещество было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила правдивость данных ею в ходе следствия показаний.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, при этом показала, что наркотическое средство в виде порошка под названием «Соль» она впервые попробовала в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 часов возле <адрес> у основания бетонного забора увидела на снегу сверток, обмотанный изолентой. Подобрала данный сверток, развернув его, обнаружила внутри порошкообразное вещество, которое находилось в полимерном пакетике с клипсой. По цвету и запаху определила, что это наркотическое средство «Соль». Она убрала данный пакетик с наркотическим веществом в правый передний карман надетых на неё джинсовых брюк. Изоленту, в которое данное вещество замотано выкинула. Наркотическое вещество хранила при себе для личного потребления, без цели сбыта. После направилась к своему дома. У подъезда № <адрес> к ней подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что она подозревается в незаконном хранении наркотических средств. Далее она была доставлена в ОМВД России по г.Сибай, где в служебном кабинете сотрудник полиции при понятых на ватные тампоны изъял смывы с пальцев и ладоней её обеих рук. Был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, на котором все участники расписались после ознакомления с его содержимым. Перед личным досмотром сотрудник полиции в присутствии двух понятых зачитал её права, права понятых. Спросил у неё, имеет ли она при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также иные ценности, добытые преступным путем. На что она ответила, что у неё при себе имеется наркотическое средство «Соль» для личного потребления, которое находится в правом кармане надетых на неё брюк и указала на данный карман пальцем. Сотрудник полиции в присутствии понятых произвел её личный досмотр, в ходе которого в указанном ею кармане брюк, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с клипсой, внутри которого находилось порошкообразное вещество с наркотическим средством. Изъятое вещество было упаковано в пустой бумажный конверт, который опечатали оттиском печати и на конверте расписались сотрудник полиции, понятые и она. Также, в левом переднем кармане надетых на меня брюк был обнаружен и изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «HONOR 7» с двумя сим картами абонента «Тинькофф». Личный досмотр с непосредственным оголением производился сотрудником полиции женского пола, в присутствии понятых женского пола. Все проводимые действия сотрудник полиции отражал в соответствующих актах и протоколах, где все участвующие лица и она расписались. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.49-51)

При проверке показаний на месте ФИО1 указала участок у декоративного бетонного забора <адрес> РБ, где, по её словам, около 20.20 часов ДД.ММ.ГГГГ она нашла тайник-«закладку» с наркотическим средством (т. 1 л.д. 119-123)

Помимо полного признания вины подсудимой, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и её вина также подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

По факту задержания ФИО1 командир мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г.Сибай РБ ФИО5 составил рапорт, в котором указал на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. (т. 1 л.д.4)

Из акта сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старший оперуполномоченный ФИО6 с участием следователя ФИО7 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 в период с 21.56 по 22.11 часов в помещении служебного кабинета № ОМВД России по г.Сибай РБ по <адрес> произвел смывы с ладоней и пальцев рук ФИО1 на ватные тампоны. (т. 1 л.д.5-6)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности ватных тампонов со смывами с рук ФИО1 следов наркотических средств и иных запрещенных веществ не обнаружено. (т. 1 л.д. 95-97)

Согласно акту личного досмотра ФИО1, составленному старшим оперуполномоченным ФИО6 с участием сотрудника полиции ФИО5, следователя ФИО7 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 в период с 22.12 до 22.52 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по г.Сибай РБ по <адрес>, ФИО1 перед началом досмотра пояснила, что имеет при себе в правом верхнем кармане брюк наркотическое средство под названием «Соль», которое она хранила при себе для личного потребления, после чего в ходе личного досмотра в указанном месте были обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество в полимерном пакетике с клипсой, а также в левом кармане брюк сотовый телефон «Хонор» с сим-картой. Также были обнаружены иные предметы, которые не изымались. (т. 1 л.д.7-15)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения первоначального исследования 0,234 грамма. В ходе проведения исследования и экспертизы израсходовано 0,040 грамма вещества, возвращено 0,194 грамма. (т. 1 л.д. 27, 91-93)

Изъятые наркотическое средство и ватные тампоны со смывами без вскрытия упаковки осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Сибай РБ. (т. 1 л.д.101-105, 106)

Свидетели ФИО8 (т. 1 л.д.113-115), ФИО9 (т. 1 л.д.116-118) в ходе предварительного расследования подтвердили соответствие содержания актов и протоколов процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 с их участием, фактическим обстоятельствам.

Из показаний свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д.36-38), ФИО7 (т. 1 л.д.45-46), ФИО6 (т. 1 л.д. 73-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в ходе несения службы у <адрес> по подозрению в хранении наркотических средств была задержана ФИО1, которая был доставлена в ОМВД России по г. Сибай РБ, где в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО1, в ходе чего у последней было обнаружено и изъято похожее на наркотик порошкообразное вещество, а также сотовый телефон.

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимой преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимую, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Достоверность показаний самой подсудимой, данных ею в ходе следствия, сомнений у суда не вызывает, так как они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного им деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Подсудимая ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемой давала подробные, отличающиеся конкретностью и детализацией показания, при этом она была допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Достоверность обстоятельств, изложенных в вышеперечисленных документах, составленных по результатам задержания подсудимой ФИО1, а именно актах досмотров и других, понятые, присутствовавшие при этом в качестве незаинтересованных лиц, подтвердили при допросах, а также путем исполнения ими подписей в вышеназванных документах.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции подстрекательства к совершению преступления в отношении ФИО1, подсудимая действовала независимо от деятельности сотрудников полиции.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Обнаружив наркотическое средство, ФИО1 путем находки приобрела указанное наркотическое средство. Владея им, держа его при себе, подсудимая осуществила хранение наркотического средства вплоть до изъятия его сотрудниками полиции.

ФИО1 выполнены все необходимые действия по приобретению и хранению наркотического средства, её действия квалифицируются как оконченное преступление.

При этом преследование ФИО1 цели сбыта наркотического средства ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве, не установлено.

Указанные действия ФИО1 противоречат положениям Федерального закона № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, а потому являются незаконными.

?-пирролидиновалерофенон (PVP) является производным вещества N-метилэфедрон.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в список «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30 октября 2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», ?-пирролидиновалерофенон (РVР) также относится к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (с последующими дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,234 грамма относится к значительному размеру.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает согласно:

– п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает её показания и поведение, направленные на оказание помощи следствию, в том числе при проверке показаний на месте;

– ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту регистрации и жительства; подтверждение ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16-18) до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления.

Не имеется оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение ею сделано в связи с её задержанием по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. При таком положении объяснения ФИО1 после задержания не могут расцениваться добровольным сообщением о преступлении.

Добровольной выдачи в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку наркотическое средство изъято в ходе её задержания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете на нарколога.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, предупреждение совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности её исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в условиях без её изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения ФИО1 указанного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности и материального положения подсудимой назначение ей более мягкого вида наказания в виде штрафа, как и назначение более строгих видов наказания, суд считает нецелесообразным.

ФИО1 не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, назначение ей наказания в виде штрафа отрицательно скажется на её материальном положении, и не будет отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении наказания в виде обязательных работ положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Законных оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст.82.1 УК РФ не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-100) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты>, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, рекомендуется лечение, медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства использования ФИО1 своего сотового телефона при совершении преступления. Следовательно, телефон подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и ватные тампоны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Сибай РБ – уничтожить; сотовый телефон марки «HONOR» с двумя сим-картами «Тинькофф» – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев