Решение № 12-329/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-329/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской <адрес> по делу об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны, по ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не согласилась с вынесенным в отношении нее постановлением и просила постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения отменить. В своей жалобе на вынесенное постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, отметила, что она не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, поскольку, не было представлено доказательств об осуществлении ею предпринимательской деятельности, о том, что она систематически получала доход, на протяжении длительного времени; место, где находился металл, использовалось под склад.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, просила вынесенное в отношении нее постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, административное производство, возбужденное в отношении нее, прекратить. Суду ФИО3, кроме того, пояснила о том, что она, действительно, купила 2кг медной проволоки за 540 рублей, проволока ей была нужна, она хотела ее увезти домой в <адрес> и подвязывать ею помидоры. Она предпринимательской деятельностью не занималась. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сына, к которому приехала в гости, охраняла территорию склада, расположенного по адресу: <адрес> где ее сын с другом ФИО4 хранил свое имущество. Туда пришел незнакомый ей ранее ФИО5, у которого она приобрела медную проволоку для себя. Цена за проволоку она назначила сама, никакого прейскуранта цен на складе не было.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, выслушал в заседании доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3., исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении нее административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, выслушав в заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, изучив материалы административного дела, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, не подлежит удовлетворению, поскольку все собранные по делу и исследованные в заседании доказательства подтверждают факт того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в помещении пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны, а именно: оказала услугу потребителю по приему лома цветного металла, весом 2кг, на общую сумму 540 рублей, без соответствующей лицензии.

По мнению суда, вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), а именно: находясь в приемном пункте металла, расположенном по адресу: <адрес> оказала услугу потребителю по приему лома цветного металла, весом 2кг, на общую сумму 540 рублей. Из данного протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается ее подписями (л.д. 3);

- обращением Главы муниципального образования «Город Электроугли Московской области» фио1 о проведении проверки в отношении осуществления незаконной предпринимательской деятельности по приему металла, в том числе, по адресу: <адрес> (л.д. 4);

- постановлением о проведении сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Ногинское» гласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в пункте приема металла, расположенного, в том числе, по адресу: <адрес> для осуществления проверки по факту осуществления предпринимательской деятельности со стороны физических и юридических лиц без лицензий на заготовку, хранение и переработку лома черных и цветных металлов на территории города Электроугли Ногинского района Московской области (л.д. 6);

- заявлением фИО2 о желании оказать содействие органам внутренних дел в участии в мероприятиях по выявлению и изобличению противоправной деятельности со стороны физических и юридических лиц, осуществляющих деятельность в пунктах приема металлов без лицензии на заготовку, хранение и переработку лома черных и цветных металлов по адресу: <адрес> (л.д. 8);

- протоколом личного досмотра фИО2, из которого следует, что у него при себе имелось: лом цветного металла (медная проволока), весом 2кг (л.д. 9);

- актом осмотра и выдачи фИО2 лома цветного металла (медной проволоки), веслом 2кг, находящегося в белом полиэтиленовом пакете (л.д. 10-11);

- протоколом личного досмотра, согласно которому при проведении личного досмотра фИО2 последним были добровольно выданы денежные средства в размере 550 рублей купюрами по 500 и 50 рублей каждая (л.д. 13-16);

- актом проверочной закупки, из которого следует, что ФИО3 приняла лом медной проволоки, весом 2кг у фИО2, уплатив ему денежные средства в сумме 540 рублей, согласно имеющемуся в приемном пункте металла прейскуранту цен (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия – пункта приема металла ИП «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что на территории пункта приема металлов хранится лом металлов, имеются весы для его взвешивания, прейскурант цен. Кроме того, при осмотре установлено наличие в данном пункте женской одежды, предметов личной гигиены (л.д. 19-26).

Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает установленной виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательны.

Суд считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО3 назначено наказание в рамках санкции 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилась информация, полученная в рамках проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>

В постановлении исполняющий обязанности мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мировой судья 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области дал оценку всем представленным доказательствам, изложил доводы, по которым он доверил одним доказательствам, положенным в основу вынесенного постановления, и поставил под сомнение другие – показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, о том, что она, находясь на складе, расположенном по адресу: <адрес> охраняла имущество сына и предпринимательской деятельностью не занималась, опровергается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), обращением Главы муниципального образования «Город Электроугли Московской области» фио1 (л.д. 4-5), протоколами личного досмотра фИО2 (л.д. 9, 13-16) об обнаружении у него сначала медной проволоки, весом 2кг, а затем денежных средств в размере 550 рублей; актом проверочной закупки (л.д. 17-18), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (л.д. 19-26), из которого следует, что по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены многочисленные предметы металла, вывеска «Пункт приема металла», весы, прейскурант цен на металл, договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что мировой судья посчитал, что ФИО3 систематически занималась предпринимательской деятельностью, по мнению суду подтверждается теми же доказательствами, приведенным выше, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 знала цену принимаемого металла, которая полностью соответствовала прейскуранту цен, имеющемуся в пункте приема металла. Более того, каких-либо данных о том, что ФИО4 и сын ФИО3 знакомы, что в помещении склада находилось имущество, принадлежащее сыну ФИО3, которое она, якобы, охраняла, суду не представлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов опровергающих выводы исполняющего обязанности мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, судом не установлено. Все имеющиеся в деле и исследованные в заседании доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Наказание ФИО3 назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, подлежит изменению.

Как следует из вынесенного постановления, изъятые протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ денежные купюры, достоинством 500 рублей и 50 рублей, возвращены ФИО3, в то время, как при рассмотрении жалобы судом было объективно установлено, что 10 рублей из данной суммы принадлежит фИО2, поскольку, за медную проволоку, весом 2кг, он должен был получить 540 рублей.

В связи с изложенным суд полагает необходимым постановление, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мировым судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав, что денежные средства в размере 540 рублей возвратить ФИО3, денежные средства в размере 10 рублей возвратить фИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, изменить, указав, что денежные средства в размере 540 рублей возвратить ФИО3 АВ., денежные средства в размере 10 рублей, возвратить фИО2, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Судья Полежаева С.Е.