Апелляционное постановление № 22-2628/2019 22-2655/2019 22-55/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 4/1-150/2019

Дело № 22-55/2020 (22-2628/2019)

Судья Малахова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 января 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Наседкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бенадикина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1,, *** года рождения, уроженцу ***,

отбывающему наказание по приговору от 9 июля 2014 года, с учетом изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Наседкина А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бенадикин А.Н. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ. Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, допущенные им нарушения не относились к злостным, все полученные взыскания погашены, имеет поощрения, на проводимую воспитательную работу реагирует правильно, 14 октября 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, принимает меры к погашению иска, в случае освобождения имеются гарантии его трудоустройства. Кроме того обращает внимание, что с момента последнего нарушения прошло много времени в период которого ФИО1 не совершал нарушений. Ссылается, что согласно психологическим характеристикам у ФИО1 с 11 марта 2019 года по 14 октября 2019 года отмечается позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Н.В.А,, потерпевшая З.А.П,, находя постановление суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П и других, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение по другому делу. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность суда.

Как следует из представленных материалов, 8 апреля 2019 года судьей Моршанского районного суда Тамбовской области М.О.В, вынесено постановление об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

26 ноября 2019 года судья М.О.В, снова вынесла аналогичное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором подвергла анализу те же фактические данные, что и в постановлении от 8 апреля 2019 года.

Таким образом, предметом оценки суда и в первом, и во втором случае являлись одни и те же вопросы и факты, касающиеся поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а также ссылка на одни и те же обстоятельства и документы, исходя из которых суд вновь сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Следовательно, судья, ранее выразивший свое мнение при вынесении постановления 8 апреля 2019 года, вновь 26 ноября 2019 года принял решение по результатам рассмотрения материалов дела, которое связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием вопросов, что следует из содержания постановленных решений.

Рассмотрение ходатайств осужденного первоначально и повторно одним и тем же судьей ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи, что, с точки зрения действующего законодательства, является недопустимым.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Ввиду отмены постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при принятии нового решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий