Приговор № 1-467/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-467/2017

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 13 декабря 2017 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новороссийск Нечаевой А.Ю.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, представивших: адвокат Саначев Г.К. в защиту интересов подсудимого ФИО1 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат Грибов А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2 - удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образования основного среднего, женатого и имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 и п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образования среднего специального, женатого и имеющего двоих малолетних детей, работающего в частном порядке автомехаником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил похищение у гражданина другого важного личного документа.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь напротив <адрес> края, свободным доступом, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ-21099, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО8, где в перчаточном ящике обнаружил паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль ВАЗ-21099, идентификационный номер (VIN) №, и имея умысел на хищение важного личного документа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, для последующей реализации автомобиля ВАЗ-21099, который он намеревался похитить с ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде изъятия у гражданина важного личного документа, - похитил паспорт транспортного средства серия <адрес> на указанный выше автомобиль ВАЗ-21099 и являющийся важным личным документом, который удерживая при себе, покинул салон указанного автомобиля, и распорядился похищенным документом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 находился напротив <адрес> края, и совместно с ФИО2 решил совершить кражу.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля ВАЗ-21099, без государственного регистрационного знака, имеющего идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 34.680 рублей, принадлежащего ФИО8, припаркованного там же, распределив заранее между собой преступные роли, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, со своего мобильного телефона осуществил вызов автомобиля-эвакуатора, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения обнаружения их преступных действий.

По прибытию автомобиля-эвакуатора, водитель которого не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, последний сообщил водителю автомобиля-эвакуатора о необходимости транспортировки указанного автомобиля в пункт приема металлолома. После чего, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14:00 часов автомобиль был погружен на автомобиль-эвакуатор, который убыл в пункт приема металлолома.

После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, и своими противоправными действиями причинили ФИО8 значительный ущерб в сумме 34.680 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с обвинением в совершении инкриминируемых им преступлений во времени, месте, способом и при обстоятельствах, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении и изложенных в описательной части данного обвинительного приговора, согласились полностью. Кроме того, в судебном заседании поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения пояснив, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, что они полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме. Раскаялись, просили не наказывать строго, не лишать свободы, заверили, что впредь преступлений не совершит.

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства поддержали и их защитники.

Государственный обвинитель и потерпевший (своим заявлением суду) против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства не возражали. При этом ФИО8 ходатайствовал об удовлетворении исковых требований, наказание полагал назначить на усмотрение суда.

Учитывая вышеизложенное, а так же обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, полное согласие подсудимых с обвинением, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное подсудимыми преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, согласие иных участников процесса на особой порядок рассмотрения уголовного дела суд, по ходатайству подсудимых, рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Совокупность установленных по делу доказательств дает суду основание установить, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина другого важного личного документа и, кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2, подлежащих уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимых. Те обстоятельства, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вину признали полностью и раскаиваются, материалами дела характеризуются положительно, что тяжких последствий в результате совершенных уголовно-наказуемых деяний не наступило, состояние здоровья подсудимых, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает по обоим преступлениям предусмотренные п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - явку с повинной и наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также наличие этих же смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по инкриминируемой ему краже.

Кроме того, при решении вопроса о виде и мере наказания, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поэтому, с учетом изложенных выше обстоятельств, а так же материального и семейного положения подсудимых, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, принимая во внимание, что назначение наказания в виде штрафа может отрицательно сказаться на благополучии их семей, в которых воспитываются малолетние дети, - суд находит исправление ФИО1 (по обоим преступлениям) и ФИО2 возможным без изоляции их от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, что позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению, квалифицированному как кража), а так же ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Что касается заявленного ФИО8 гражданского иска, суд полагает необходимым указать, что таковой подлежит оставлению без разрешения вследствие того, что согласно материалам уголовного дела, предмет преступного посягательства - автомобиль - возвращен потерпевшему, остаточная стоимость его не установлена, тогда как ФИО8 предъявляет исковые требования в полном объеме без учета стоимости автомобиля на момент его возвращения.

В связи с этим, суд признает за ФИО8 право на разрешение иска в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 и п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.325 УК РФ - обязательные работы на срок 200 (двести) часов;

-по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - обязательные работы на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль ВАЗ-21099, паспорт транспортного средства и страховое свидетельство оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8; копию договора купли-продажи автомобиля и копию книги приемо-сдаточных актов хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшему ФИО8 право обратиться в порядке гражданского судопроизводства к осужденным ФИО1 и ФИО2 с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов