Решение № 12-35/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области (<адрес>) в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция» по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция» от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанного постановления, должностным лицом установлено, что ФИО1 <дата> в 07.40 часов на автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак № осуществлял проезд и стоянку вне дорог общего пользования по территории Государственного природного заказника «Ю.» Новосибирской области, являющегося особо охраняемой природной территорией регионального значения, в <......> км на <адрес> (координаты местности №). Цель пребывания ФИО1 не была связана с производственной деятельностью и он не является собственником, владельцем, пользователем, арендатором земельных и лесных участков, которые расположены в границах указанной особо охраняемой природной территории регионального значения, и не является представителем специально уполномоченных государственных органов в сфере охраны окружающей среды, чем ФИО1 нарушил п.п. 31 п. 7 раздела III Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника "Ю." Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.09.2011 года №420-п.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая в ее обоснование, что <дата> в ночное время он, являясь пассажиром транспортного средства, водитель которого двигался по дороге <......>, почувствовав усталость и склонность ко сну, не увидев никаких предупредительных обозначений и информационных знаков, съехал на проселочную дорогу, на <......>-<......> метров от дороги общего пользования и остановился на ночлег. Около 7.30 часов утра к ним подъехали сотрудники департамента по охране животного мира Новосибирской области, которые пояснили, что территория является особо охраняемой природной территорией регионального значения – территорий государственного природного заказника «Ю.». В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом сотрудники Департамента пояснили, что штрафа ему не будет, а будет предупреждение. По дороге <......> на территории Чистоозерного района не было ни одного предупредительного и информационного знака о том, что территория является природным заказником, и проезд и стоянка вне дорог общего пользования запрещены. При своей остановке водитель транспортного средства руководствовался п. 12.3 ПДД РФ и остановился для ночлега за пределами дороги в целях предотвращения возможного ДТП. Считает, что проселочная дорога является дорогой общего пользования, его остановка не повлекла за собой никаких действий, которые бы нанесли вред природе. Полагает, что его должны были подвергнуть предупреждению, а не штрафу. Выполнением им ПДД РФ должно быть признано смягчающим административную ответственность. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что согласно п.п. 31 п. 7 раздела III Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника «Ю.» Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.09.2011 года №420-п (в ред. от 04.09.2013 года) на особо охраняемой природной территории регионального значения запрещается: проезд и стоянка вне дорог общего пользования на автотранспорте и снегоходной технике граждан, чье пребывание на особо охраняемой природной территории регионального значения не связано с производственной деятельностью, и не являющихся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных и лесных участков, которые расположены в границах особо охраняемой природной территории регионального значения, и не являющихся представителями специально уполномоченных государственных органов в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п.п. 31 п. 7 раздела III Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника «Ю.» Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.09.2011 года №420-п (в ред. от 04.09.2013 года).

Вина ФИО1 установлена и доказана протоколом об административном правонарушении, его объяснением; служебной запиской охотоведа заказника «Ю.» Чистоозерного района Н.А.В. с приложением фотографий, из содержания которых следует, что панно за <......> и на <......> переездах железнодорожных путей установлены в <дата>, координаты навигатора № и № соответственно; письменными объяснениями государственных инспекторов отдела охраны и государственного надзора Л.А.А. и С.С.Н., из содержания которых следует, что по автодороге К-01 (<......>-<......>-<......>) установлены специальные информационные знаки (панно, аншлаги), предупреждающие о въезде на особо охраняемую природную территорию регионального значения. До пункта встречи с автомобилем, в котором двигались ФИО1 и К.К.Д., проехать мимо специальных информационных знаков невозможно. Автомобиль двигался по полевой дороге (между сельскохозяйственных полос) вдоль озера <......>-<......>, при приближении автомобиля инспекторов пытался скрыться. На служебном автомобиле его догнали и остановили для выяснения обстоятельств нахождения на особо охраняемой природной территории регионального значения заказника «Ю.», на момент остановки специальные информационные знаки (панно, аншлаги) находились согласно схеме расположения; а также картами-схемами с указанными местами установки предупредительных и информационных знаков на территории заказника «Ю.».

Указанными доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, опровергаются доводы ФИО1 о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии информационных знаков при въезде на территорию государственного природного заказника «Ю.» Новосибирской области опровергаются имеющимися документами: служебной запиской с фотографиями, объяснениями Л.А.А., С.С.Н., картами-схемами с указанными местами установки предупредительных и информационных знаков на территории заказника «Юдинский».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проселочная дорога является дорогой общего пользования, опровергаются следующим. Согласно ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 09.12.2013 года №536-п «О классификации автомобильных дорог в Новосибирской области» автомобильными дорогами общего пользования регионального значения являются автомобильные дороги в границах Новосибирской области (кроме автомобильных дорог общего пользования федерального значения и их участков) за пределами городов областного и районного значения в том числе соединяющие между собой административные центры муниципальных районов (городские округа) и подъезды к этим дорогам. Следовательно, полевые дороги, на которые ссылается ФИО1, не являются дорогами общего пользования.

Доводы жалобы ФИО1 об исполнении водителем п.12.3 КоАП РФ не могут влиять на существо административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции ст.8.39 КоАП РФ, в которой, вопреки доводам жалобы, не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обоснованно не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция» от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Председательствующий судья л.п. Баев Ю.П.