Апелляционное постановление № 22К-403/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/2-133/2025

Судья ФИО20 Дело (****)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО16,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым в отношении

ФИО1, (дд.мм.гг.) г.р., уроженца <****>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <****>, проживающего по адресу: <****>, д. <****>, <****>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1, п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно. В ходатайстве обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО14 об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО16, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело (****) возбуждено (дд.мм.гг.) СУ СК России по <****> по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

(дд.мм.гг.) с указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело (****), возбужденное (дд.мм.гг.) СО УФСБ России по <****> по ч.3 ст.226.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6 и иных неустановленных лиц.

(дд.мм.гг.) с уголовным делом (****) в одно производство соединено уголовное дело (****), возбужденное (дд.мм.гг.) СУ КС России по <****> по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6 и иных неустановленных лиц.

(дд.мм.гг.) (фактически (дд.мм.гг.) в 17 часов 15 минут) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

(дд.мм.гг.) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.226.1 УК РФ, вину в совершении которого он признал частично. (дд.мм.гг.) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.226.1 УК РФ.

(дд.мм.гг.) Псковским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по (дд.мм.гг.) включительно.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз постановлением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) - до 08 месяцев 05 суток, т.е. по (дд.мм.гг.) включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз (дд.мм.гг.) первым заместителем Председателя СУ СК РФ ФИО7 на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.).

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно расценены судом, как свидетельствующие о необходимости продления ему данной меры пресечения и невозможности изменения ее на домашний арест. Выражает несогласие с выводами суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу, поскольку расследование не находится на первоначальном этапе, а также следственный орган не представил суду доказательств того, что обвиняемый умышленно скрывает информацию о лице по имени «Аркадий».

Проверив заявленные участниками судебного разбирательства доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как видно из представленных материалов дела, указанные требования уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции соблюдены.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе рапортами об обнаружении признаков преступления, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, протоколами обыска, показаниями ФИО6 и ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иными материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Суд 1 инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событиях инкриминируемых ФИО1 деяний, а также об обоснованности подозрений его причастности к совершению данных преступлений.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом и в установленные законом сроки, с приведением мотивов необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.ст.109, 110 УПК РФ, мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения.

Судом обоснованно приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемых ФИО1 двух преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, в настоящее время в рамках расследования выделенного в установленном порядке из настоящего уголовного дела уголовного дела (****) продолжается проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление организатора преступной группы и иных соучастников данных преступлений.

При этом органами предварительного следствия инкриминируется ФИО1 совершение преступлений в составе международной трансграничной организованной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, осознавая возможность осуждения к длительному сроку лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать противодействие следствию в установлении организатора преступной группы и иных соучастников данных преступлений, их привлечении к уголовной ответственности, тем самым воспрепятствовать производству расследования и установлению истины, в том числе, по выделенному уголовному делу.

Мотивы, по которым в отношении ФИО1 невозможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста судом в постановлении подробно приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, является достаточно высоким.

Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Следственным органом мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, данных о неэффективности предварительного расследования, а также о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ, не имеется.

Нахождение обвиняемого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника, а также доводам заявленным в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения исчисления общего срока, на который продлевается содержание под стражей обвиняемого.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 фактически был задержан (дд.мм.гг.), соответственно при продлении срока содержания его под стражей по (дд.мм.гг.) включительно общий срок содержания под стражей составит не 11 месяцев 5 суток, как указал суд 1 инстанции, а 11 месяцев 3 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить – указать, что общий срок содержания его под стражей продлен не до 11 месяцев 5 суток, а до 11 месяцев 3 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в <****> через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: ФИО13