Решение № 12-57/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года

Судья Левобережного районного суда г.Липецка Чумаченко Л.М.

рассмотрев в судебном заседании в г.Липецке жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области ФИО8 № № от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2017 года старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области ФИО9 было вынесено постановление № № в отношении директора ОКУ «Гидротехнические комплексы» о привлечении его к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ за нарушение требований безопасности гидротехнических сооружений.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит признать его незаконным и отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что законных оснований для проведения Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора внеплановой документарной проверки в отношении ОКУ «Гидротехнические комплексы» не имелось. С учетом внесенных изменений в ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ОКУ «Гидротехнические комплексы» не обязано было декларировать гидротехнические сооружения, относящиеся к 4 классу, то есть те гидросооружения, в отношении которых была проведена документарная проверка. Кроме того, указывает, что старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области ФИО10. при рассмотрении административного материала в отношении него (ФИО1) не были соблюдены требования КоАП РФ, выразившиеся в не уведомлении о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствии фактического рассмотрения административного дела, лишения права на ознакомление с протоколом и подготовкой своих возражений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования жалобы поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 дополнительно пояснил, что 31 марта 2017 года ему позвонил старший государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области ФИО11. и сообщил о необходимости явиться для рассмотрения материала по результатам внеплановой документарной проверки. Поскольку 31 марта 2017 года он не находился на территории г.Липецка, то их встреча была перенесена на 03 апреля 2017 года. 03 апреля 2017 года старший государственный инспектор Управление Ростехнадзора ФИО12. без разъяснения процессуальных прав в его (ФИО1) присутствии распечатал протокол об административном правонарушении в отношении ОКУ «Гидротехнические комплексы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОКУ «Гидротехнические комплексы» по ст.9.2 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) по ст.9.2 КоАП РФ, подписал эти документы и передал ему. Ознакомившись с данными документами, он (ФИО1) их подписал. Не отрицал, что позднее в данные документы вносил записи, что «не согласен» с вмененным административным правонарушением. Считает, что его права на ознакомление с материалами административного дала, представителя и законное рассмотрение административного дела были нарушены.

Представитель ФИО2 дополнительно указала, что гидротехнические сооружения, в отношении которых проводилась внеплановая документарная проверка, уже внесены в Российский регистр сведений о гидротехнических сооружениях и их декларирование законодательно разрешено до 01.01.2019 года, то есть состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.2 КоАП РФ, в действиях директора ОКУ «Гидротехнические комплексы» отсутствует.

Представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО4 возражал против существа жалобы. Указал, что о дне, времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и постановления директор ОКУ «Гидротехнические комплексы» ФИО1 был извещен надлежащим образом. При этом как составление протокола об административных правонарушениях, так и его рассмотрение и вынесение постановления в отношении должностного лица ФИО1 было осуществлено в строгом соблюдении требований КоАП РФ. В отношении иных доводов жалобы указал, что они основаны на неверном толковании норм права.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителей ФИО2 и ФИО3, представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В силу ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе о назначении административного наказания.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении № № от 03 апреля 2017 года в отношении должностного лица – директора ОКУ «Гидротехнические комплексы» ФИО1 был составлен старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области ФИО13., который является должностным лицом, уполномоченным административным законодательством РФ, составлять и рассматривать данные протоколы.

Однако одновременно с вынесением данного протокола, старшим государственным инспектором ФИО14. были вынесены протокол об административном правонарушении в отношении ОКУ «Гидротехнические комплексы» № № от 03 апреля 2017 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, постановление № № от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ОКУ «Гидротехнические комплексы» о привлечении к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ и постановление № № от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.9.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях старшего государственного инспектора ФИО15., допрошенного в качестве свидетеля. Последний показал, что распечатав в присутствии ФИО1 два протокола об административном правонарушении в отношении ОКУ «Гидротехнические комплексы» и директора ФИО1, а также два постановления о признании виновными данных лиц в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, и назначении наказания, он подписал данный пакет документов и передал второй экземпляр ФИО1. Затем, он прочитал вслух все документы, одновременно зачитав ФИО1 его процессуальные права. Не отрицал, что до составления протоколов и вынесения постановлений, права ФИО1 он не разъяснял. После прочтения всех документов, ФИО1 возвратил ему второй экземпляр протоколов и постановлений. Позднее ФИО1 с его согласия, дописывал в протоколах и постановлениях, что «не согласен».

Таким образом, суд считает, что грубым нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении является не только нарушения последовательности рассмотрения каждого административного дела в отношении разных лиц (должностного лица ФИО1 и ОКУ «Гидротехнические комплексы»), как то составление протокола об административном правонарушении, а затем его рассмотрение, по результатам которого выносится постановление, так и не разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. А указание свидетеля ФИО16 на разъяснение процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, после вынесения постановления лишь подтверждает факт лишение ФИО1 процессуальных условий для справедливого разбирательства административного материала, что повлекло нарушение права ФИО1 на принятие участия в рассмотрении административного материала и защиту.

А потому, невыполнение должностным лицом Верхне-Донского управления Ростехнадзора требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства административного материала в разумный срок, повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на законное, обоснованное, всестороннее рассмотрение административного материала и защиту.

Учитывая вышеизложенное, а также срок давности привлечения по ст.9.2 КоАП РФ, суд считает постановление старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области ФИО17. № № от 03 апреля 2017 года, в соответствии со ст. 30.7 ч.4 КоАП РФ, подлежат отмене и возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области ФИО18. № № от 03 апреля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ОКУ «Гидротехнические комплексы» ФИО1 по ст.9.2 КоАП РФ отменить.

Возвратить административное дело о привлечении должностного лица – директора ОКУ «Гидротехнические комплексы» ФИО1 к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ на новое рассмотрение в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Левобережный районный суд г.Липецка.

Судья Л.М.Чумаченко