Решение № 2-511/2020 2-511/2020(2-5618/2019;)~М-5232/2019 2-5618/2019 М-5232/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-511/2020

Дело № 2-511/2020


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Квашниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 19 апреля 2019 года у дома 2 по ул. Дзержинского в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..... находящееся под управлением ФИО3 Виновным в дорожном происшествии является ФИО4, который управлял ТС «ЗИЛ-130 АГП-22», государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО5 Гражданская ответственность виновного на дату ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. По заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 182 397 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 5 000 руб. Полагает, что поскольку в момент дорожного происшествия водитель ФИО4 выполнял трудовые обязанности у ИП ФИО2, то ответчик должен нести ответственность за причиненный работником ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 182 397 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 625 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 848 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в суде пояснил, что в момент ДТП проходил испытательный срок в связи с трудоустройством на работу к ИП ФИО2, выполнял работу по его заданию на предоставленном ФИО2 автомобиле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19 апреля 2019 года у дома 2 по ул. Дзержинского в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Мазда 3», государственный регистрационный знак ....., находящееся под управлением ФИО3

Согласно материалу административной проверки виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО4, который управлял ТС «ЗИЛ-130 АГП-22», государственный регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО5 При этом гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на дату происшествия застрахована не была.

Указанные обстоятельства не оспариваются, суд считает их установленными.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что в момент дорожного происшествия находился в стадии трудоустройства у ИП ФИО2, проходил испытательный срок. Никаких документов о трудоустройстве с ответчиком оформлено не было. Его (ФИО4) трудовая обязанность заключалась в том, что он приходил утром на работу, брал приготовленный для него автомобиль «ЗИЛ-130 АГП-22» и выполнял различные задания ФИО2 Указанный автомобиль является автовышкой для подъема на высоту 22 метра специальной платформы с находящимися на ней 2-3 рабочими. Оплату за выполненную работу осуществлял ФИО2 ФИО4 пояснил, что в день дорожного происшествия по заданию ФИО2 на автомобиле должен был подъехать к дому <адрес>, выполнить работу по остеклению балкона. В связи с ДТП данную работу выполнил на следующий день, от заказчика получил ..... руб., которые передал ФИО2 После ДТП ФИО2 предложил официальное трудоустройство и возможность отработать причинный автомобилям ущерб. От предложения ФИО2 отказался.

В суде представитель ответчика пояснил, что автомобиль «Зил-130 АГП-22» принадлежит супруге ответчика – ФИО5 Ответчик занимается коммерческой деятельностью по предоставлению специальных транспортных средств для перевозки грузов, иных работ. Представитель ответчика оспаривал наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО4 Пояснил, что в момент ДТП 19 апреля 2019 года ФИО4 проходил у ФИО2 не испытательный срок, а стажировку. Факт выдачи ФИО2 ФИО4 путевого листа также не подтвердил. Пояснил, что 19 апреля 2019 года ФИО4 взял у ФИО2 автомобиль для личных целей.

Суд критически относится к пояснению представителя ответчика в части использования ФИО4 автомобиля «ЗИЛ-130 АГП-22» 19 апреля 2019 года в личных целях. Данное обстоятельство опровергается пояснением третьего лица ФИО4 о том, что задание по остеклению балкона <адрес> на 19 апреля 2019 года ему (ФИО4) дал ФИО2 В связи с ДТП данную работу ФИО4 выполнил на следующий день, получив вознаграждение от заказчика, передал денежные средства ответчику. Кроме того, автомобиль «ЗИЛ-130 АГП-22» в силу специфики установленного на нем оборудования, может использоваться только в коммерческих целях. Автомобиль находится в совместной собственности супругов К-вых, что подтвердил представитель ответчика. Суд также обращает внимание на то, что представителем ответчика не оспаривалось прохождением ФИО4 стажировки у ИП ФИО2 по состоянию на 19 апреля 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожного происшествия ФИО4 осуществлял управление автомобилем «ЗИЛ 130 АГП 22» в коммерческих интересах ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что в момент дорожного происшествия 19 апреля 2019 года водитель ФИО4 действовал по поручению ИП ФИО2 и в его коммерческих интересах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

По заключению эксперта ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 182 397 руб. (л.д. 11-28). Истец понесла расходы по оценке в размере 5 000 руб. (л.д. 10). Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 182 397 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 848 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовые расходы по направлению копий документов в сумме 625 руб. 90 коп. (л.д. 38, 39, 41).

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, объем выполненной представителем работы (составлено исковое заявление, собраны и представлены в суд первичные доказательства), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. (л.д. 34, 35).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 182 397 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 625 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 848 руб., всего 197 870 (сто девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин