Приговор № 1-472/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-472/2020

УИД: 70RS0004-01-2020-005316-04

№ 1-472/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретарях Бурхановой С.Х., Бальжановой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ведренцевой С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Кравцовой А.В.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, обладая Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-III № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что согласно положений ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановления Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, лица, имеющие государственный сертификат на материнский капитал, вправе подать в территориальные органы Государственных учреждений - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме в соответствии с законом на улучшение жилищных условий, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств материнского (семейного) капитала, не имея намерений в силу своих обязанностей потратить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, вступила в предварительный сговор с иным лицом. Данное лицо, согласно отведенной ему роли, с целью фиктивного оформления права собственности на ФИО1, совместно с ФИО1 осуществило поиск непригодного для проживания дома, расположенного по адресу: д. <адрес>. В продолжение реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи вышеуказанного дома с Т., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, указав совместно с неустановленным лицом в договоре не соответствующие действительности завышенные сведения о стоимости приобретаемого жилья в размере 349 500 рублей, фактически согласовав цену сделки в 90 000 рублей. Также ФИО1, находясь возле КПП ЗАТО Северск, 05.07.2017 заключила с КПКГ «Сибирский кредит» договор займа № СК от 000000189, в соответствии с которым ей был предоставлен заем на приобретение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере 349 500 рублей, с обязательством его погашения за счет средств материнского (семейного) капитала. После предоставления в КПКГ «Сибирский кредит» сведений о начале процедуры регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение, 05.07.2017 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве займа в размере 349 500 рублей, которыми ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным лицом, распорядилась по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на вышеуказанный дом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ОГКУ «ТО МФЦ» по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 5, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом в продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение средств материнского (семейного) капитала, в целях освобождения себя от денежных обязательств перед КПКГ «Сибирский кредит», подала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> заявление со всем необходимым пакетом документов на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем их перечисления на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит», предоставив заведомо ложные сведения о том, что заемные средства были в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий ее семьи. На основании предоставленных ФИО1 документов, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела социальных выплат указанного Государственного учреждения, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, было вынесено решение № об удовлетворении ее заявления. ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере 392 194 рубля 22 копейки были перечислены с расчетного счета Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> №, открытого в Отделении по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит» №, открытый в отделении ПАО «Томскпромстройбанк», расположенном по адресу: <адрес>, чем Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> №) причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 392 194 рубля 22 копейки.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым в связи с рождением второго ребенка ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-III № 0788706. При этом после получения сертификата три раза получала единовременные выплаты в размере 12 000 рублей, 20 000 рублей и 25 000 рублей. В мае 2017 года кто-то из знакомых посоветовал ей обналичить средства материнского капитала, так как она нуждалась в деньгах для оплаты кредитов, которые она брала ранее. С этой целью ей дали номер телефона, по которому она должна была связаться с лицом, которое помогло бы это сделать. На звонок ей ответила женщина, представившаяся Юлей, и рассказала ей порядок действий, направленных на обналичивание материнского капитала. По ее указанию ФИО1 получила справку о сумме остатка капитала, которую вместе с другими документами передала мужчине по имени Евгений, который, со слов Юли, являлся ее помощником. Через несколько дней после этого снова позвонила Юля и сказала, что у КПП ЗАТО Северск ей необходимо будет заключить договор займа на приобретение дома. При этом она не знала для чего это необходимо, какой дом должна была приобрести также ей не было известно, однако Юля ей пояснила, что после оформления всех этих сделок она (ФИО1) сможет получить деньги наличными. Данные условия ее устроили, в связи с чем выполняла все действия, которые ей рекомендовала Юля. После этого в назначенный день за ней приехал Евгений, который отвез ее на КПП ЗАТО Северск, по пути следования они остановились и к ним подсела незнакомая ей девушка. На КПП ФИО1 пересела в другой автомобиль, где находился мужчина, как она поняла, это был кредитный специалист КПКГ «Сибирский кредит», с которым подписала какие-то документы, а также договор займа. После подписания всех документов ей позвонила Юля и сказала, что нужно проехать в ПАО «Томскпромстройбанк» и открыть там счет, что она и сделала. После чего, созвонившись с Юлей, сказала ей об открытии счета, а та ей сообщила, что необходимо ехать в <адрес> для заключения договора купли – продажи дома. В <адрес> проследовала в «ТОРЦ», где ее встретила девушка, представившаяся Юлей, также там находилась Т., у которой должна была приобрести дом, расположенный по адресу: д. <адрес>. Подписав документы, подали их на регистрацию, в договоре стоимость дома указана 349 500 рублей. Вернулись в <адрес> с Евгением, а Юля ехала на другой машине. После этого в ПАО «Томскпромстройбанк» сняла денежные средства в сумме 349 500 рублей и по просьбе Евгения отдала их ему, так как тот сказал, что нужно рассчитаться с продавцом дома. После этого никто с ней на связь долгое время не выходил, телефон Юли был всегда отключен. Уже в один из дней июля 2017 года ей позвонила Юля и сказала, что нужно подать заявление на распоряжение средствами материнского капитала, что она и сделала. После этого только в сентябре позвонила в КПКГ «Сибирский кредит» с целью установить необходимость внесения платежей, однако ей сообщили, что Пенсионный фонд погасил кредит, соответственно поняла, что ее обманули. Указанный дом она никогда не видела и жить в нем не собиралась. Осознает, что незаконно обналичила денежные средства материнского капитала (том 1, л.д. 234-239).

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица Д. и свидетеля К. – работников Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в 2009 году ФИО1 был выдан сертификат на материнский капитал, она была предупреждена об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведений. В 2010 и в 2015 годах ей выдавались единовременные выплаты, по состоянию на 2017 год остаток капитала составлял 392 194 рубля 22 копейки. С целью реализации сертификата ФИО1 предоставила договор займа в КПКГ «Сибирский кредит» на сумму кредита 349 500 рублей и уплату процентов в сумме 42 744 рубля, из которых 49 рублей 78 копеек собственные средства, при этом написала заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, путем приобретения жилья, расположенного по адресу: д. <адрес>, которое было удовлетворено. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 392 194 рубля 22 копейки были перечислены в КПКГ «Сибирский кредит» в счет погашения займа ФИО1, полученного на приобретение жилья (том 1, л.д. 219-221, 146-149).

Согласно показаниям свидетеля К.1, данным им в ходе предварительного расследования, он является заместителем председателя правления по экономической безопасности КПКГ «Сибирский кредит». ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «Сибирский кредит» в офис «Северский» обратилась ФИО1 с заявкой на заем в сумму 349 500 рублей для улучшения жилищных условий за счет средств материнского капитала. 05.07.2017 заем был одобрен в указанной сумме, с учетом процентов составил 392 244 рубля, деньги были перечислены в ПАО «Томскпромстройбанк» на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд перечислил на счет КПКГ «Сибирский кредит» 392 194 рубля 22 копейки (том 1, л.д. 156-158).Показания указанных лиц полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле ФИО1, как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и ее кредитным досье о получении займа в КПКГ «Сибирский кредит», которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлен соответствующий протокол (том 1, л.д. 13-116, 162-181, 183-198).

Из показаний свидетеля Н. следует, что за три тысячи рублей она выступила поручителем при займе в КПКГ «Сибирский кредит» у ранее незнакомой ей девушки. Данное предложение получила, позвонив по объявлению о предоставлении работы (том 1, л.д. 199-203).

Свидетель Т. в ходе расследования дела подтвердила недостоверность сведений стоимости дома, расположенного по адресу: д. <адрес>, указанной в договоре его купли – продажи, и фактически ею полученной, показав, что она продала данный дом за 90 000 рублей, при этом дом фактически был заброшенным (том 1, л.д. 213-216). Показания Т. согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра указанного дома, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дом имеет множество повреждений и т.д., соответственно не пригоден для проживания (том 1, л.д. 204 - 209).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что ФИО1 осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже дома, послужившие основанием для получения денежных средств Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> №) в общей сумме 392 194 рубля 22 копейки.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1, суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями ФИО1, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке дома, оформлению кредита и подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены исключительно на получение денежных средств в наличной форме, а не на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств безусловно возник у ФИО1 до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

При этом субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2017 году ФИО1 вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данными лицами изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО1 займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда 392 194 рубля 22 копейки под видом социальной выплаты. Тот факт, что ФИО1 фактически денежные средства не получила, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой она заранее договорилась с иными лицами о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должен был совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250 000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову следователя, не скрывалась, в судебные заседания также являлась без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- оригинал дела лица, имеющего право на меры государственной поддержки, - возвратить в Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области;

- оригинал кредитного досье ФИО1 – возвратить в КПКГ «Сибирский кредит».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 08.12.2020. Опубликовать 25.12.2020 судья Р.А.Зайнулин