Приговор № 1-307/2024 1-9/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-307/2024

УИД: 05RS0023-01-2024-001495-24 № 1-9/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кизилюрт 13 февраля 2025 года

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И.,

подсудимого ФИО2 А,

защитников: адвоката Магомедова Ш.А., представившего удостоверение № 2170 от 16.07.2021 и ордер № 94 от 20.12.2024 (по соглашению); адвоката Рамазанова Г.З., представившего удостоверение № 1488 от 26.06.2013 и ордер № 157558 (по назначению, в дальнейшем освобожден от участия в деле),

при секретаре Расуловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Хасавюрте ДАССР, проживающего в с. <адрес> имеющего высшее образование, работающего младшим инспектором-кинологом ЦКС ОМВД по Хасавюртовскому району РД, женатого, военнообязанного, ранее не судимого, по национальности кумыка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А 17 августа 2024 года, управляя технически исправным автомобилем «КИА РИО» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, следовал с одним пассажиром по федеральной автомобильной дороге «Кавказ» со стороны г. Махачкалы в направлении г.Хасавюрта Республики Дагестан, и, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что примерно в 16 часов 30 минут на 771-м километре федеральной автомобильной дороги «Кавказ», напротив развилки в с. Новый Чиркей Кизилюртовского района РД, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, неверно оценил дорожную обстановку, не обратил внимание на впереди идущее транспортное средство, которая позволила бы ему избежать столкновения, прибегнув к торможению, потеряв контроль за управлением транспортным средством, на регулируемом перекрёстке сигналами светофора по пути следования передней правой стороной автомобиля допустил столкновение с микроавтобусом марки Мерседес Бенц «Спринтер» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, которым управлял ФИО1, следовавшим по левой полосе автодороги в сторону г. Кизилюрта РД, а именно в задний угол данного автомобиля. После чего ФИО2, не справившись с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, и допустил наезд на ФИО3, которая находилась на автобусной остановке. С места происшествия ФИО3 с телесными повреждениями различной степени тяжести была госпитализирована в ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ», где врачами в тот же день констатирована ее смерть.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал, но от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст.51 Конституции РФ. Ранее в ходе предварительного следствия он свою вину не признал, указывая, что он не допускал нарушении ПДД, признавая обстоятельства, при которых произошло ДТП.

Вина подсудимого ФИО2 полностью установлена исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 показала суду, что покойная ФИО3 приходилась ей матерью. Вечером 17 августа 2024 года ей позвонил муж ФИО5, который сообщил, что он находится с ее матерью Ш.Э. в отделении реанимации ЦГБ г. Кизилюрта в связи с наездом на нее автомашины. Она находилась в г. Сочи, и сразу же на такси выехала домой. Примерно через 2 часа муж перезвонил ей и сообщил, что ее мать скончалась от полученных травм в результате ДТП. 18 августа она доехала домой, к ее приезду домой ее маму уже похоронили. ФИО2 А со своими родственниками неоднократно приходил к ним на соболезнование, и просил у них прощения. В настоящее время она к ФИО2 каких-либо претензий не имеет, так как данное ДТП тот совершил непреднамеренно. Она и ее родственники его простили.

Свидетель ФИО1 показал суду, что он занимается перевозками пассажиров по маршруту Кизилюрт-Махачкала на своем автомобиле марки Месрседес-бенц «Спринтер» за государственными регистрационными знаками <***> РУС. Примерно в 16 часов 17 августа 2024 года он выехал на указанном автомобиле с пассажирами из г. Махачкалы в направлении г. Кизилюрт по трассе ФАД «Кавказ». Когда он приближался к повороту в с. Новый Чиркей Кизилюртовского района Дагестан, он начал тормозить, так как горел красный сигнал светофора и впереди него были другие автомбили. Он ехал по левой полосе движения примерно на скорости 20-30 километром в час. В этот момент он почувствовал сильный удар в задную часть своей машины, потом заметил автомобиль марки Киа Рио белого цвета, который ударился в его машину, продолжил движение, выехал на встречную полосу движения и врезался в автобусную остановку, после чего это автомобиль опрокинулся на бок. Он сразу остановился на обочине по ходу своего движения, он и его пассажиры подбежали к автобусной остановке и подняли автомобиль Киа Рио. Со стороны водительской двери этого автомобиля вышел парень, с задней двери вышла девушка. В этот момент он увидел женщину, которая лежала на земле примерно в 2 метрах от автомобиля Киа Рио. Потом приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Врачи скорой помощи отвезли в ЦГБ г. Кизилюрт женщину, которая лежала на земле возле автобусной остановки, а также вместе с ней водителя Киа Рио и девушку, которая с ним в машине была. Сотрудники полиции на месте оформили ДТП и сказали, что ему необходимо ехать в ЦГБ г. Кизилюрт для освидетельствования, что он и сделал. Он прошел освидетельствование на наличие алкоголя у него в крови, в результате чего установлено, что он был трезв. Он не имеет какие-либо претензии к водителю ФИО2, который врезался в него, так как, он обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ему ущерба для восстановления его транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что 17 августа 2024 года она следовала из г. Махачкалы в г. Кизилюрт в автомобиле Киа-Рио белого цвета в качества пассажира и сидела на заднем сиденье. Примерно 16 часов 30 минут, не доезжая до поворота с. Новый Чиркей, автомобиль Киа Рио, в котором она ехала, врезался в автомобиль Мерседес-бенц (маршрутка), которая стояла на светофоре. После столкновения автомобиль Киа Рио продолжил двигаться и выехал на обочину встречной полосы, а именно в сторону автобусной остановки, затем автомобиль опрокинулся на правый бок. В этот момент к ним подошли незнакомые ей люди и подняли автомобиль Киа Рио на колеса. После этого она и водитель автомобиля вышли из машины. Когда она вышла из машины, она увидела примерно в 2 метрах от машины Киа Рио на земле лежала незнакомая ей женщина. Момент наезда на эту женщину она не видела. Потом на место подъехали сотрудники полиции, а также машина скорой медицинской помощи, их привезли в ЦГБ г. Кизилюрт. После осмотра ей сказали, что у нее все в порядке, и что она может идти домой. Женщину, на которую был совершен наезд, сразу же уложили в реанимацию, так как она была в тяжелом состоянии. В этот же день от своей родственницы, которая работает в больнице, ей стало известно, что это женщина скончалась. Далее ей стало известно, имя водителя с которым она ехала звали А.

Показания свидетеля ФИО7 оглашены и исследованы судом с согласия сторон, поскольку обеспечить ее участие в судебном заседании и допросить принятыми судом мерами не представилось возможным.

В соответствии с заключением эксперта №541 от 11.09.2024 у ФИО3 установлено: черепно-мозговая травма в виде раны волосистой части головы, ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки; перелом обеих лонных костей; травматический, геморрагический шок. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, выступающих поверхностей движущегося автомобиля, в результате наезда на человека, имевшего место 17.08.2024, и по степени тяжести согласно п. 6.1.2. Приказа №194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления смерти ФИО3 (т. 1, л.д. 194-200).

В соответствии с заключением эксперта № 648/6, №649/6 от 30.09.2024 в указанном дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля «КИА РИО» за г.р.з. «В181ХВ/05рус» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. При указанной дорожно-транспортной ситуации, сам факт столкновения двигавшейся впереди транспортным средством, свидетельствует о том, что в действиях водителя автомобиля «КИА РИО» за г.р.з. «<***> РУС» усматриваются несоответствия требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «КИА РИО», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнение им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (т.1, л.д. 209-214).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия эксперт ФИО8, также подтвердил эти выводы.

В деле имеется два протокола осмотра места происшествия от 17.08.2024, согласно которым осмотрены место ДТП на 771 км. ФАД «Кавказ» на л.д. 9-21, 27-31, т.1, и две схема ДТП 771 км. ФАД «Кавказ», на л.д. 22, 32 т.1.

В соответствии с протокол от 06.09.2024 осмотрен автомобиль КИА-РИО белого цвета за государственными регистрационными знаками В181ХВ05РУС, VIN <***> (т.1. л.д. 106-107).

В соответствии с протоколом от 08.09.2024 осмотрен автомобиль Мерседес-бенц «Спринтер», белого цвета с государственными регистрационными знаками «E343CM/05RUS», принадлежащий ФИО1 Данный автомобиль 08.09.2024 возвращен под расписку о сохранности до принятия окончательного решения по уголовному делу (т. 1. л.д. 131-133, 140).

Постановление о признании вещественным доказательством на л.д. 117-118, т.1, заявление ФИО4 о том, что от эксгумации трупа своей матери ФИО3, отказывается на л.д. 171, т.1, заявление ФИО4 о том, что знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, протоколами допросов экспертов отказывается на л.д. 172, т.1, заявление ФИО4 о том, что знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, протоколами допросов экспертов, а по окончании уголовного дела со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств отказывается на л.д. 9, т.2, подлежат исключению из перечня доказательств, поскольку эти документы к категории доказательств не относятся.

Таким образом, исследованными судом доказательствами полностью доказана вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение, лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а именно, что им совершено впервые преступление средней тяжести. Также суд учитывает в качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств то, что он вину свою в совершении инкриминированного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, вину свою перед потерпевшим загладил, причиненный вред возместил, что является смягчающими обстоятельствами предусмотренным пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. Также суд учитывает, что ФИО2 имеет на иждивении малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), и в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего ответственность ФИО2 обстоятельства учитывает то, что он по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Исходя из изложенного, суд считает возможным назначить в отношении подсудимого ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, поскольку он для своего исправления не нуждается в реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, его исправление может быть достигнуто при определенном контроле за его поведением. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по санкции ч.3 ст.264 УК РФ является безальтернативным, в связи с чем в отношении ФИО2 также должно быть назначено дополнительное наказание.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КИА РИО» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, находящийся на хранении во дворе МО МВД России «Кизилюртовский», необходимо передать по принадлежности ФИО2; автомобиль марки Мерседес-бенц «Спринтер» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО1, необходимо оставить у него по принадлежности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Поскольку установлена имущественная несостоятельность подсудимого ФИО2, так как он имеет на иждивении малолетних детей, суд считает, что процессуальные издержки по настоящему делу должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

С применением ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное по настоящему приговору в отношении ФИО2 в виде лишения свободы, условным и назначить ему испытательный срок на 1 год, за время которого он должен доказать свое исправление. На время испытательного срока возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Магомедову Ш.А. за участие в деле и представление интересов обвиняемого ФИО2. в ходе предварительного следствия в сумме 10 340 рублей, и адвокату Рамазанову Г.З. за участие в деле и представление интересов подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 5 190 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «КИА РИО» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, находящийся на хранении во дворе МО МВД России «Кизилюртовский», передать по принадлежности ФИО2; автомобиль марки Мерседес-бенц «Спринтер» за государственными регистрационными знаками <***> РУС, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: