Решение № 2-1354/2026 2-1354/2026~М-122/2026 М-122/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1354/2026

Дело № 2-1354/2026

54RS0002-01-2026-000219-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.В. Кругловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С.ча к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 163 800 руб., убытков - 116 500 руб., неустойки с 12.06.2025 по 03.10.2025 в размере 311 29 руб., и далее, но не более 400 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ с 12.06.2025 по 03.10.2025 и далее по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, штрафа, морального вреда 10 000 руб., стоимости дефектовочной ведомости 3000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.05.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – ФИО2, госномер ** и автомобиля Ниссан Вингроуд, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение в установленном законом порядке не выплатил.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая представленные истцом доказательства размера ущерба, считал не подлежащими применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», представил (л.д.56) возражения на иск, в которых указал, что обязательство исполнено, у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт, всего выплачено 132 800 руб., а так же неустойка 26 894,1 руб. К неустойке и штрафу не подлежат применению на убытки, штраф и моральный вред не подлежат взысканию, поскольку автомобиль используется, Подлежит применению ст.333 ГК РФ. Убытки не подлежат взысканию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – транспортного средства истца – ФИО2, госномер ** и автомобиля Ниссан Вингроуд, госномер **

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции - Европротоколом (л.д.66).

Автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, куда истец и обратился с заявлением от **** о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков с указанием на перечисление средств на счет (л.д.67).

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение произведено в согласованной сторонами форме и в надлежащем размере выплачено истцу в предусмотренные законом сроки, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм права. Так, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что соглашения между сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не достигнуто. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

С учетом указанных положений, суд принимает во внимание, что размер страховой выплаты сторонами не определен. При подаче заявления до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, в акте осмотра (л.д.70) указано, что он составлен по наружному осмотру, т.е. возможно наличие скрытых повреждений, что свидетельствует возможности привести к увеличению стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем нарушаются права истца.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГПК РФ.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно уведомления ООО «Техинавто» (л.д.71) указанное СТО не готово провести ремонт автомобиля истца в соответствии с требования закона.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5). Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств.

Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Несоответствие станций технического обслуживания транспортных средств, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отсутствия станций технического обслуживания, отказ от ремонта ввиду увеличенных сроков поставки деталей о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО (о чем указывает представитель ответчика) повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан выплатить денежные средства в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляла 89 373 руб., с учетом износа – 64 188,5 руб. (л.д.72).

24.06.2025 ответчик произвел выплату истцу 64 188, 5 руб. (л.д.73). 24.06.2025 ответчик выплатил еще 25 184,5 руб. (л.д.74).

01.07.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием организовать ремонт. В процессе рассмотрения претензии ответчик пришел к выводу о том, что следует произвести доплату страхового возмещения в размере 43 427 руб. и возмещение расходов по оценке ущерба 7 000 руб. (л.д.82)

27.07.2025 ответчик направил истцу уведомление о доплате, всего выплачено страховое возмещение в размере 132 800 руб. (л.д.83).

30.07.2025 ответчик произвел выплату неустойки в размере 26 894,10 руб.(с учетом НДФЛ) – л.д.84.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, однако, 05.08.2025 (л.д.25) в рассмотрении обращения отказано в связи с наличием информации об использовании автомобиля в качестве такси.

22.01.2026 обратился в суд с настоящим иском (л.д.40).

Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта влечет возникновение у потребителя убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал это. Такие убытки, причиненные по вине ответчик подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков (ст.15,393,397 ГК РФ), ввиду отсутствия специальной нормы закона об ОСАГО.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно абзацу третьему п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П установлена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения данной единой методики.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие установленных законом оснований, потерпевший имеет право требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства в общем порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Как следует из представленных истцом доказательств (заключения от **** ИП ФИО3) стоимость восстановительного ремонта повреждений в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П – с учетом износа в размере 175 800 руб., без учета износа – в размере 296 600 руб., а так же средняя рыночная стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, определенной на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ (на дату ДТП) – в размере 234 300 руб. – с учетом износа и 413 100 руб. – без учета износа.

Ответчиком указанное доказательство в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто – ответчик не заявлял ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, хотя такая возможность судом предоставлялась.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 296 600-132 800=163 800 руб., а так же убытки в размере 413 100-296 600= 116 500 руб., и стоимость дефектовочной ведомости в размере 3000 руб. (л.д.14).

Установив, что ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до 11.06.2025 включительно), следовательно, неустойка подлежит исчислению по формуле: стоимость восстановительного ремонта без учета износа сумма страхового возмещения без учета износа- 296 600 руб.*1/100*количество дней просрочки (с 12.06.2025 по 27.03.2026). При взыскании неустойки необходимо учитывать выплаченную ранее - в размере 26 894,1 руб. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 – 26 894,1 = 373 105,9 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Как следует из материалов дела автомобиль истца зарегистрирован в ФГИС «Такси» (л.д.88), в связи с чем, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же требования п.3статьи 16.1 Закона об ОСАГО не применяются. В обоснование позиции о наличии правоотношений, урегулированных Законом РФ «О защите прав потребителей», истец доказательств не представил.

Истец просит о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ. В данном случае подлежит применению положения статьи 395 ГК РФ с учетом толкования, приведенного в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГКРФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 46-КГ17-39, от 13.03.2017 N 310-ЭС17-500 по делу N А23-4491/2014 в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. Таким образом, взыскание неустойки по ст.395 ГК РФ на будущее время допускается. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 С.ча (паспорт ** **, выдан ****) страховое возмещение в размере 163 800 руб., убытки в размере 116 500 руб., неустойку за период с 12.06.2025 в размере 373 105,9 руб., стоимость дефектовочной ведомости в размере 3 000 руб.

Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 С.ча проценты по ст.395 ГК РФ с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 068 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись О.В.Пуляева

27.03.2026