Решение № 12-47/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/18


РЕШЕНИЕ

г.Гагарин

Смоленской области 06 июля 2018 года

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Нахаев И.Н.

при секретаре Удаловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 19 марта 2018 года №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 19 марта 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 11 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что системы «Бумеранг» и «Дозор» не являются допустимыми техническими средствами фото-видеофиксации, понятие "средней скорости" законом не предусмотрено и в постановлении не указаны конкретное время и место совершения административного правонарушения.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, которое подлежит удовлетворению, поскольку первоначальная жалоба, поданная им в установленный законом срок с момента получения решения вышестоящего должностного лица, возвращена определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 апреля 2018 года, после получения копии которого он в тот же срок направил жалобу повторно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом (л.д.16). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1, ст.30.9 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в суд также не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 18).

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ разрешение и рассмотрение жалоб на решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2018 года с 09 час. 08 мин. по 09 час. 39 мин. на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Бумеранг BG0001/17-10, имеющим функции фото-видео съемки (состав средства измерения - специальные технические средства комплексы «Кордон-М МВ0089» и «Кордон-М МВ0088»).

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицает.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области решением от 11 апреля 2018 года не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Бумеранг BG0001/17-10, свидетельство о его поверке № действительное до 29.07.2019.

Данный комплекс в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.07.2017 № включен в перечень типов средств измерений и имеет свидетельство № регистрационный №.

Комплексы аппаратно-программные "Бумеранг" предназначены для измерения скорости движения транспортных средств на протяженном участке дороги в автоматическом режиме.

Приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства опровергают доводы жалобы ФИО1 о несоблюдении порядка замера скорости, в том числе о возможности получения недостоверного результата измерений.

Доводы жалобы об отсутствии в законодательстве термина "средняя скорость" правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации "Бумеранг".

Вопреки доводам жалобы, поскольку место совершения административных правонарушений определяется местом их обнаружения уполномоченным должностным лицом, а местом совершения административного правонарушения, выявленного при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото или видео фиксации, является место установки соответствующего средства фото- или видеофиксации, в рассматриваемом деле место и время совершения установлено с учетом результатов работы специального технического средства "Бумеранг" ВG0001/17-10.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении и вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление правильно оценили установленные по делу обстоятельства с учетом собранных и исследованных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения вышестоящего должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не нарушены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 19 марта 2018 года №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Гагаринский районный суд Смоленской области или непосредственно в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья И.Н. Нахаев