Решение № 2-871/2020 2-871/2020~М-97/2020 М-97/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-871/2020

Принято в окончательной форме 28.09.2020

Дело № 2-871/2020 (76RS0024-01-2020-000165-85)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сотис Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сотис Групп» о взыскании материального ущерба 169 087,54 руб., расходов на проведение оценки ущерба 6180 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб., по оплате госпошлины 4582 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак. НОМЕР, под управлением ФИО1; и LADA Largus, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ООО «Сотис Групп», под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность водителей ФИО2 и ФИО1 в совершении административного правонарушения с безусловностью и достоверностью не установлена.

По факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением вриокомандира <данные изъяты> по жалобе ФИО1 на определение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное определение оставлено в силе, жалоба без удовлетворения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (договор ОСАГО серия МММ НОМЕР). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 339 660,08 руб. Согласно справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1485 руб. Таким образом, исходя из равной степени вины участников ДТП, размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 169 087,54 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сотис Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15-00 час. в <адрес> произошло столкновение автомобилей Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1; и LADA Largus, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ООО «Сотис Групп», под управлением ФИО2.

Как следует из материала по факту ДТП, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (договор ОСАГО серия МММ НОМЕР). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На участнике ДТП лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении вышеуказанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На месте дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В качестве основания для отказа в возбуждении дела- об административном правонарушении указано обстоятельство - п.2 ч,1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. отсутствие состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15:05 он, за рулем автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак. НОМЕР, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> со скоростью 50 км/ч. По левой полосе его опережал автомобиль «LADA Largus, гос.рег.знак НОМЕР, который занесло и в результате заноса вынесло на полосу движения автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак. НОМЕР, в результате чего произошло столкновение. Указал, что на автомобиле «LADA Largus, гос.рег.знак НОМЕР, установлено на передней оси зимняя шипованная резина, на задней оси – летняя резина.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, за рулем автомобиля «LADA Largus, гос.рег.знак НОМЕР, двигался по левой полосе, со скоростью 60 км/ч, в момент опережения автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак. НОМЕР, неожиданно почувствовал толчок сзади справа, после чего автомобиль занесло, далее последовало два удара от столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander, гос.рег.знак. НОМЕР после чего оба автомобиля откинуло на обочину.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств, достаточных для вывода о вине только одного из двух участников ДТП, лицами, участвующими по делу, не представлено.

Между тем, в данном случае ДТП произошло не без вины обоих участников ДТП, когда могло бы иметь место быть воздействие иных факторов (внешней среды, действия/бездействия иных участников дорожного движения, т.п.), то есть степень вины обоих участников в ДТП суд определяет равной – по 50 %.

Пользуясь правом управления транспортными средствами водитель, обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине обоих водителей ФИО1 и ФИО2, которые допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, суд исходит из того, что ДТП имело место по обоюдной вине ФИО1 и ФИО2, степень вины каждого из участников ДТП является равной.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 339 660,08 руб. Согласно справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 1485 руб. Таким образом, исходя из равной степени вины участников ДТП, размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 169 087,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 4582 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6180 руб., по оформлению доверенности 1500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг, категории дела, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сотис Групп» в пользу ФИО1 материальный ущерб 169 087,54 руб., расходы на проведение оценки ущерба 6180 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по оплате госпошлины 4582 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова