Решение № 12-199/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-199/2017

мировой судья <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> ...........

Судья Московского районного суда ........... Павлухина С.А.,

при секретаре Качарминой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – Лобакина С.А. на постановление от .......... мирового судьи судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> ........... от .......... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он .......... в <данные изъяты> минут у стр.<данные изъяты> по ул. ..........., управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Данное постановление мирового судьи защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – Лобакин С.А. обжаловал в суд ..........., указав в обоснование жалобы, что мировой судья при вынесении постановления исходил из материалов дела, составленных сотрудником ДПС с нарушением закона, и не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, исходя из норм, указанных в п.5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и в п. 130 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что основным доказательством, подтверждающим, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, является не акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а бумажный носитель специального технического средства, на основании которого и составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует, из материалов дела об административном правонарушении, в деле имеется бумажный носитель специального технического средства, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения. Однако на вышеуказанном бумажном носителе отсутствует подпись должностного лица, проводившего вышеуказанное освидетельствование. При таких обстоятельствах вышеуказанный бумажный носитель, на основании которого составлялся акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством.

На основании изложенного защитник ФИО4 – Лобакин С.А. просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, ФИО5 и его защитник Лобакин С.А. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Лобакина С.А. на постановление от .......... мирового судьи судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом ........... об административном правонарушении от .........., согласно которому ФИО4 в <данные изъяты> минут .......... управлял транспортным средством – автомобилем ............ ..........., находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом ........... об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от .........., в котором указано основание отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом ........... освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от .........., с приложением результатов исследования на бумажном носителе – <данные изъяты> мг./л., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4. В акте имеется собственноручная запись ФИО4 о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 от .........., согласно которому .......... во время несения службы на <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, речь была невнятная. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отношении данного водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ........... ФИО1, составивший в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, который показал, что .......... на <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, по управлением ФИО4, имевшего признаки алкогольного опьянения. Проведенным в помещении СП освидетельствованием ФИО4 в присутствии понятых, состояние алкогольного опьянения ФИО4 было установлено. С полученным результатом ФИО4 согласился, о чем письменно указал в акте освидетельствования, также письменно подтвердил факт совершения им правонарушения в протоколе об административном правонарушении. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 не просил.

Вместе с тем, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, участвовавшие в качестве понятых при проведении .......... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые подтвердили факт совершении в их присутствии данного процессуального действия, в ходе которого у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен.

Кроме того, был просмотрен CD-диск, содержащий видео-фиксацию проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается факт прохождения вышеуказанной процедуры ФИО4, в присутствии двух понятых, и по результатам которой было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.470 мг./л.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтен принцип презумпции невиновности, что в основу постановления положены материалы дела, составленные инспектором ДПС, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом непризнание ФИО4 своей вины было оценено в совокупности с иными доказательствами, а выводы о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно мотивированы. При этом версия ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, была проверена мировым судьей. Так, из показаний инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что именно ФИО4 находился за рулем остановленного им автомобиля у стр.<данные изъяты> ул. ............ Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, не имеется. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. При этом ФИО4 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС не заявлял о том, что не являлся водителем. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, не сделал. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО4, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО4 в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проходило в присутствии двух понятых, о чем в данном документе имеются соответствующая запись и их подписи, что также соответствует требованиям п. 4 Правил. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 непосредственно после проведения тестирования не высказывал несогласия с его результатами, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью и надписью «согласен», замечаний по его составлению не указал. Также ему были вручены копии всех материалов дела, включая копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в документах имеется его личная подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им не были принесены замечания по процедуре составления административного материала. Поскольку копии документов после подписания были вручены ему непосредственно после составления документов, ФИО4 имел возможность повторно ознакомиться с их содержанием. В связи с согласием ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием у него замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, явились достаточными для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения и составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель специального технического средства с записью результатов исследования является недопустимым доказательством, поскольку на нем отсутствует подпись должностного лица, проводившего освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, так как отсутствие на бумажном носителе с показаниями прибора подписи должностного лица ГИБДД не является существенным нарушением и не опровергает вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку распечатка удостоверена подписью как ФИО4, так и понятыми ФИО2 и ФИО3, а показания прибора, примененного при освидетельствовании на бумажном носителе и в акте одинаковы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись должностного лица ГИБДД, при этом с результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения ФИО4 был согласен. Кроме того, п. 9 Правил освидетельствования не содержит обязательного требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования должностным лицом.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – Лобакина С.А. на постановление от .......... мирового судьи судебного участка ........... судебного района <данные изъяты> ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ........... судебного района Московского районного суда ........... от .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Лобакина С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина